Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. september 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5C/154/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814208021
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8814208021.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v spore žalobcu: Quantum Credit, a.s.,

sosídlomTomášikova23/C,82101Bratislava,IČO:47248980,právnezast.:PERSPECTALegal,s.r.o.,
so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanej: T. Y., A.. XX.XX.XXXX,
W. F. XXX, o zaplatenie 226,71 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 226,71 € spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške
9,5% zo sumy 220,88 € od 04.09.2011 do zaplatenia a 9,5% ročný úrok z omeškania zo sumy 5,83 €
od 04.10.2011 do zaplatenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 226,17 € s
úrokmi z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 220,71 € od 04.09.2011 do zaplatenia, zo sumy 5,83
€ od 04.10.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak
Telekom, a.s., IČO: 35 763 469 uzavrela so žalovanou dňa 12.07.2011 Zmluvu o pripojení, predmetom
ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program služieb Program PODLA SEBA 3N a dňa
12.07.2011 Dodatok k zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané
služby alebo mobilný telefón zn. Sony Ericsson Yendo v lehote viazanosti 24 mesiacov. Na základe

zmluvy poskytoval Slovak Telekom žalovanej plnenie riadne a včas. Žalovaná ku dňu spísania žaloby
uhradila iba 10 €. Žalobca vystavil žalovanej faktúry č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 3.9.2011
na sumu 230,88 € a č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 3.10.2011 na sumu 5,83 €. Okrem sumy
226,71 € si žalobca uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania.

2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

3. Súd vo veci dňa 26.03.2015 vyhlásil rozsudok pod č. k. XC/XXX/XXXX-XX, ktorým žalobu žalobcu
zamietol a žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

4. Proti vyššie citovanému rozsudku podal odvolanie žalobca.

5. Odvolací súd uznesením, č. k. XXCo/XXX/XXXX-XX zo dňa 22.01.2016 rozsudok súdu prvej inštancie
zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

6. Súd vykonal dokazovanie listinami predloženými v konaní a to zmluvou o poskytovaní verejných
služieb čl. 4-5 a jej dodatkom, faktúrami čl. 9-10, oznámením o postúpení pohľadávky čl. 6 a zistil
nasledujúci skutkový stav:7. Zo zmluvy o pripojení zo dňa 12.07.2011 uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
vyplýva, že žalobca poskytol žalovanej ako účastníkovi - fyzickej osobe nepodnikateľovi vo vzťahu k

SIM karte program služieb Podľa seba 3 N po dobu viazanosti 24 mesiacov.

8. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti
3.9.2011 na sumu 230,88 € a č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 3.10.2011 na sumu 5,83 €.

9. Právny predchodca žalobcu oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 29.11.2013, oznámil
žalovanej postúpenie pohľadávky vyúčtovanej vyššie uvedenými faktúrami spolu vo výške 236,71 €.

10. Podľa § 43 ods. 1 zákona NR SR č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k
verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú

všeobecné podmienky a tarifa.

11. Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zákona NR SR č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za
poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

12. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,, Občiansky
zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. V zmysle § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

15. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá podľa č.
610/2003 Z. z. zmluva o pripojení spolu s dodatkom s tým, že časť jej obsahu bola určená odkazom

na všeobecné podmienky.

16. Nárok uplatnený žalobcom v žalobe predstavuje nárok na zaplatenie za poskytnuté služby, ktorý súd
považoval za dôvodný, preto žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie dlžnej
sumy vo výške 226,71 €.

17. Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto

vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..

18.Podľa§10cuvedenéhonariadeniaakzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom2013,výškaúrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

19. V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.20. Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dostala do omeškania, preto ju súd zaviazal aj
na zaplatenie úroku z omeškania z jednotlivých súm a vo výške tak ako je to uvedené vo výrokovej časti

rozsudku, odo dňa po splatnosti jednotlivých faktúr.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. V tomto konaní žalobca mal úspech v celom rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov konania
v rozsahu 100%.

23. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Vranov nad Topľou (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.