Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. september 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/83/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113203871
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3113203871.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci žalobcu Slovenská sporiteľňa,

a.s., so sídlom Bratislava, Tomášikova 48, IČO 00 151 653, zast. Havel, Holásek & Partners s. r. o.,
advokátska kancelária, so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 49, IČO 36 856 584 proti žalovanej W. T.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom W. L., W. G. XXX o zaplatenie 1.248,20 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 37,58 € s 8% ročným úrokom z omeškania od
21.02.2010 do zaplatenia, 37,58 € s 8% ročným úrokom z omeškania od 21.03.2010 do zaplatenia,
37,58 € s 8% ročným úrokom z omeškania od 21.04.2010 do zaplatenia, 37,58 € s 8% ročným úrokom
z omeškania od 21.05.2010 do zaplatenia, 37,58 € s 8% ročným úrokom z omeškania od 21.06.2010

do zaplatenia, 37,58 € s 8% ročným úrokom z omeškania od 21.07.2010 do zaplatenia, 37,58 € s 8%
ročným úrokom z omeškania od 21.08.2010 do zaplatenia, 37,58 € s 8% ročným úrokom z omeškania
od 21.09.2010 do zaplatenia, 37,58 € s 8% ročným úrokom z omeškania od 21.11.2010 do zaplatenia,
37,58 € s 8% ročným úrokom z omeškania od 21.12.2010 do zaplatenia, 37,58 € s 8% ročným úrokom
z omeškania od 21.01.2011 do zaplatenia, 37,58 € s 8% ročným úrokom z omeškania od 21.02.2011
do zaplatenia, všetko v 60,- € mesačných splátkach splatných vždy do konca príslušného mesiaca,
počínajúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku až do vyrovnania, pod hrozbou straty

výhody splátok.

II. Vo zvyšnej časti s a žaloba z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán sporu n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobným návrhom, doručeným súdu dňa 14.2.2013, domáhal od žalovanej zaplatenia
sumy 1.248,20 € (pozostávajúcej z istiny vo výške 814,23 €, úrokov vo výške 106,08 € vyčíslených vo

výške17,70%zistiny814,23€zaobdobieod20.2.2011do30.4.2011,zvyčíslenýchúrokovzomeškania
vo výške 327,89 € od 20.2.2011 do 30.4.2011 vo výške 8% ročne z istiny 814,23 €), 17,70% ročného
úroku zo sumy 814,23 € od 19.12.2012 do zaplatenia a 8% ročného úroku z omeškania zo sumy 920,31
€ od 19.12.2012 do zaplatenia. Uviedol, že so žalovanou uzavrel dňa 16.3.2006 Zmluvu o splátkovom
úvere č. 0362980675, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške (42.000,-Sk) 1.394,14
€ pri úrokovej sadzbe 17,70% ročne, RPMN (t.j. ročnej percentuálnej miere nákladov) vo výške 9,72%,
poplatku za správu úveru vo výške (50,-Sk ) 1,66 € na 59 mesačných splátok po (1.132,-Sk) 37,58 €

od 20.4.2006 s konečnou splatnosťou dňa 20.2.2011. Žalovaný k svojim skutkovým tvrdeniam predložil
zmluvu o splátkovom úvere, všeobecné obchodné podmienky, sadzobník, prehľad transakcií na úvere,
výpisy z úverového účtu. Žalobca žiadal aj náhradu trov konania. Žalobca k vyjadreniu žalovanej uviedol,
že ho považuje za uznanie dlhu a žiadal, aby súd rozhodol rozsudkom pre uznanie, ktorý podľa nehomá prednosť pred skúmaním premlčania práva súdom ex offo podľa § 5b zák. č. 250/2007 Zb. Žalobca
nesúhlasil so splácaním dlhu v mesačných splátkach po 20,- €.

2. Žalovaná uviedla, že bola v nemocnici s bedrovým kĺbom, ale nemá peniaze na operáciu. Bola dlhú
dobu nezamestnaná, nastúpila do práce až od dňa 1.6.2016 na dobu neurčitú v spoločnosti Bramia
s.r.o., Dubnica nad Váhom ako skladníčka s dohodnutou základnou mzdou 2,50 € na hodinu. Teraz
spolu s manželom bývajú u mužovej sestry na adrese trvalého pobytu. Manžel chvíľu má robotu, chvíľu
nemá. Ich deti skončili školy, chodia brigádovať. Potvrdila, že uzavrela Zmluvu o splátkovom úvere dňa

16.03.2006. V súčasnosti nemá ani ona, ani manžel peniaze na zaplatenie žiadnej časti dlhu. Užíva lieky
na štítnu žľazu, injekcie na kĺb, za lieky doplácam 2,50 € a žiadala, ak by ju súd zaviazal k zaplateniu
nejakej sumy, tak v mesačných splátkach max. po 20,- € mesačne. K svojim tvrdeniam predložila k
nahliadnutiu len pracovnú zmluvu zo dňa 30.5.2016.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámením žalobného návrhu, Zmluvy o

splátkovom úvere, obchodných podmienok, prehľadom transakcií a zistil tento skutkový stav veci:

4. Podľa Zmluvy o splátkovom úvere č.0362980675 zo dňa 16.3.2006 žalovaný poskytol žalovanej úver
vo výške (42.000,-Sk) 1.394,14 € pri úrokovej sadzbe 17,70 % ročne, RPMN (t.j. ročnej percentuálnej
miere nákladov) vo výške 9,72%, poplatku za správu úveru vo výške (50,- Sk) 1,66 € na 59 mesačných

splátok po (1.132,-Sk) 37,58 € od 20.4.2006 s konečnou splatnosťou dňa 20.2.2011.

5. Žalovaná prestala splácať úver v dohodnutých mesačných splátkach podľa prehľadu žalobcu
od augusta 2009, pričom zaplatila jednu splátku dňa 22.10.2010. Žalobca napriek nesplácaniu úveru
nepristúpil k zosplatneniu celého úveru.

6. Medzi stranami sporu nebola sporná výška zostatku dlhu.

7. Žalobca žiadal, aby súd rozhodol rozsudkom pre uznanie podľa § 282 CSP.

8. Podľa § 282 CSP ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

9. Súd na návrh žalobcu nerozhodol rozsudkom pre uznanie nároku žalovanou z dôvodu, že vyjadrenie
žalovanej nepovažoval za uznanie nároku. Žalovaná iba potvrdila uzavretie úverovej zmluvy a tvrdila,

že v prípade povinnosti zaplatiť nejakú sumu, nemá peniaze na jednorazovú úhradu.

10. Súd posúdil žalovaný nárok podľa nasledujúcich ustanovení:

11. Podľa § 23a ods. 1 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, účinného ku dňu uzavretia

zmluvy dňa 16.3.2006, spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka,
Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú
vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, platného v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluvou o úvere

sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 503 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, (ods.1) záväzok
platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie

poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho
roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré
sa ho týkajú. (ods.2) Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti
každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

14. Podľa § 2 písm. b) zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzatvorenia
zmluvy zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.15. Podľa § 52 ods. 2, veta druhá Občianskeho zákonníka, ktorý nemá prechodné ustanovenia,
stanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

16. Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinného od 1.5.2014, ktorý nemá
prechodné ustanovenia, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu
na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto

skutočností dovolával.

17. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

18. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s peňažným dlhom, má veriteľ právo požadovať od dlžníka okrem plnenia aj úrok
z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku stanovuje vykonávací
predpis.Vykonávacímpredpisomjenariadenievládyč.87/1995Z.z.,podľaktorého(§3)je výškaúrokov
z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. V danej veci nie je medzi stranami sporu sporné, že ide o spotrebiteľský úver podľa zák. č. 258/2001
Z.z. a spotrebiteľskú zmluvu vzhľadom na charakter strán sporu. V dôsledku zmeny právnej úpravy v
§ 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa súd z úradnej povinnosti skúma, či uplatnený nárok
nie je premlčaný. Aj keď ide v danej veci o úverovú zmluvu podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka,

vzťahujúsaňuustanovenia§52anasl.Občianskehozákonníkaoochranespotrebiteľaakolexspecialis,
ktorý ma podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (bez prechodných ustanovení) prednosť pred
ustanovenia Obchodného zákonníka ako všeobecného zákona.

21. Z dôvodu procesnej hospodárnosti konania súd najskôr skúmal, či žalovaný nárok žalobcu nie

je premlčaný podľa § 101 a 103 Občianskeho zákonníka. Zo zmluvy o splátkovom úvere bolo bez
pochybností zistené, že medzi stranami sporu bola dohodnutá splatnosť jednotlivých mesačných splátok
vždy do 20. dňa v mesiaci a k predčasnému zosplatneniu úveru nedošlo. Z tohto dôvodu sa jednotlivé
mesačné splátky premlčujú podľa § 101 a 103 Občianskeho zákonníka v 3- ročnej všeobecnej lehote,
počítanej od nasledujúceho dňa po ich splatnosti. Žalobca podal žalobu na súd dňa 14.2.2013 a

nepremlčané súd len mesačné splátky, splatné 3 roky pred podaním žaloby t.j. splatné od februára
2010 do podania žaloby. Za toto obdobie ide o 13 mesačných splátok po 37,58 €, avšak z toho
žalovaná zaplatila jednu splátku dňa 22.10.2010 vo výške 42,50 €. Súd priznal žalobcovi zvyšných 12
nepremlčaných mesačných splátok spolu so zákonným úrokom z omeškania každej jednotlivej splátky
(§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka) a vo zvyšnej časti žalobu zamietol ako nedôvodnú.

22. Súd zamietol aj žalobu v časti o zaplatenie úroku 17,7% z istiny od 19.12.2012 do zaplatenia, pretože
splatnosť úrokov (ako ceny za požičanie peňazí) podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka nastáva
spolu so splatnosťou jednotlivých splátok.

23. Podľa § 255 ods. 2 CSP súd stranám sporu nepriznal náhradu trov konania pre čiastočný úspech
vo veci.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky

procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Pokiaľ si žalobca nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže sa žalovaný domáhať jej splnenia
prostredníctvom exekúcie.