Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. september 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/420/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613212860
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6613212860.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ferdinanda Zimmermanna

a členov senátu JUDr. Danice Kočičkovej a JUDr. Amy Odalošovej, v právnej veci žalobkyne H.
G., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., P. lúka XXXX/XX štátne občianstvo Slovenskej republiky, zastúpená
advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Rybár s.r.o., so sídlom Kuzmányho 29, 040 01 Košice, proti
žalovanému Rapid life životná poisťovňa, a. s., so sídlom Garbiarska 2, 040 71 Košice, IČO: 31
690 904, v konaní o zrušenie rozsudku rozhodcovského súdu a o odklad vykonateľnosti rozsudku
rozhodcovského súdu, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 5C/68/2013
- 233, zo dňa 07. 11. 2014, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu v časti, v ktorej súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť na súdnom
poplatku na účet Okresného súdu Lučenec 391,50 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku m e
n í, tak že žalovaný je povinný zaplatiť na súdnom poplatku na účet Okresného súdu Lučenec 331,50
Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku (výrok 4 ).

II. Vo zvyšku rozsudok v napadnutej časti p o t v r d z u j e.

III. Žalobkyni nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd zrušil rozhodcovský rozsudok Arbitrážneho súdu
Košice so sídlom Alžbetinej 41, 040 01 Košice, sp. zn. 3C/2301/2012, zo dňa 19. 01. 2012, odložil
vykonateľnosť tohto rozhodcovského rozsudku do právoplatnosti rozsudku vo veci samej. Žalovanému
uložil povinnosť nahradiť žalobkyni trovy konania na účet jej právneho zástupcu vo výške 1162,16
Eur, ako aj zaplatiť na účet Okresného súdu Lučenec súdny poplatok vo výške 391,50 Eur v lehote
troch dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení rozsudku okresný súd uviedol, že žalobkyňa
uzatvorila dňa 18. 12. 2008 so žalovaným poistnú zmluvu č. 4475900023, ktorej súčasťou sú

Všeobecné poistné podmienky žalovaného, vrátane Osobitného zmluvného dojednania č. 01/2007 k
poistnej zmluve. Rozhodcovským rozsudkom Arbitrážneho súdu Košice sp. zn. 3C/2347/2012 z 19.
01. 2012 bola žalobkyňa zaviazaná, aby zaplatila žalovanému peňažnú sumu vo výške 210,45 Eur
a trovy rozhodcovského konania vo výške 276,- Eur. Rozhodcovský rozsudok prevzala dňa 10. 07.
2013. Žalobkyňa podala žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku na miestne príslušnom súde v
lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku. Okresný súd vyhovel žalobe žalobkyne s
poukazom na ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ako aj s poukazom na zák. č. 244/2002 Z. z. o

rozhodcovskom konaní. V rozsudku poukázal aj na Smernicu Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach
s spotrebiteľských zmluvách. Konštatoval, že v predmetnej veci došlo k porušeniu ust. § 40 ods. 1 písm.
a) a c) zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, nakoľko formuláciou rozhodcovskej doložky
došlo k porušeniu zásady rovnosti účastníkov rozhodcovského konania, práve so zreteľom na to, žetáto rozhodcovská doložke nebola individuálne dojednaná so spotrebiteľom a vylučuje spotrebiteľa z
možnosti obrátiť sa so svojimi nárokmi aj na všeobecný súd a navyše, v zmysle písm. c) citovaného
zákona, jeden z účastníkov rozhodcovského konania poprel platnosť rozhodcovskej zmluvy. V priebehu

konania nebola preukázaná jediná okolnosť, ktorá by odôvodňovala výhodnosť spôsobu riešenia
sporných vzťahov medzi účastníkmi zmluvy v rozhodcovskom konaní z hľadiska žalobkyne, oproti
konaniu pred súdmi všeobecnej sústavy súdov podľa Občianskeho súdneho poriadku. Súd dospel
k záveru, že rozhodcovská doložka obsiahnutá v XV. časti Všeobecných poistných podmienok a v
Osobitných zmluvných dojednaniach č. 1/2007 a Dodatku č. 2 k Všeobecným poistným podmienkam

zo dňa 21.05.20007 s účinnosťou od 15.12.2008 nebola dojednaná platne, ide o nekalú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve.

2. Okresný súd považoval konanie žalovaného pri dojednaní rozhodcovskej doložky, samotných
Všeobecných poistných podmienkach, ako i Osobitných zmluvných dojednaniach č. 01/2007 k
Všeobecným poistným podmienkam za konanie v rozpore s dobrými mravmi ako to má na mysli ust.

§ 4 ods. 8 zák. č. 250/2007 Z. z. S poukazom na ust. § 43 ods. 1, 2 zák. č. 244/2002 Z. z. zrušil
rozhodcovský rozsudok z dôvodu § 40 ods. 1 písm. a) a c) citovaného zákona. Zároveň v súlade s ust.
§ 40 ods. 2 citovaného zákona odložil vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku s odôvodnením, že
vzhľadom na výsledok tohto súdneho konania vznikli zákonné podmienky na rozhodnutie o odložení
vykonateľnosti predmetného rozhodcovského rozsudku. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142

ods. 1 zákona č. 99/1963 Z. z. Občiansky súdny poriadok (ďalej v texte len ,,OSP“), kde žalobkyni, ako
v spore úspešnej, priznal náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia. Žalovaného
zaviazal na zaplatenie súdneho poplatku za návrh na začatie konania podľa § 2 ods. 2 veta prvá zák.
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch s poukazom na položku 3, písm. c) cit. zákona.

3. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie. Navrhol rozsudok okresného súdu
zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie. V prípade úspechu si žalovaný uplatnil náhradu
trov prvostupňového aj odvolacieho konania.

4. Obsažne, vo viacerých smeroch a teoretických súvislostiach, s odkazom na judikatúru ESD,

Ústavného súdu SR, Najvyššieho súdu SR, prezentoval svoje výhrady voči rozhodnutiu súdu prvej
inštancie. Namietal, že rozsudok je nezákonný z dôvodov uvedených v ust. § 205 ods. 2 písm. a), b),
c), d), e), f) O. s. p.

5. Okresný súd na základe nesprávne zisteného skutkového stavu a porušením procesných predpisov

týkajúcich sa dokazovania porušil rovnosť účastníkov v súdnom konaní a procesné práva žalovaného.

6. Súd vo veci konal napriek tomu, že nebol zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania,
porušil tým zásadu rovnosti účastníkov konania. Žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku podlieha
poplatkovej povinnosti aj vtedy, ak ako žalobkyňa vystupuje subjekt, ktorý v konaní vo veci samej by

mal mať postavenie spotrebiteľa. Žalobkyňa mala povinnosť zaplatiť súdny poplatok, toto konanie nie
je spotrebiteľským sporom.

7. Súd nesplnil povinnosti podľa § 118 ods. 2 O. s. p. a nevykonal dokazovanie v súlade s príslušnými
ustanoveniami O. s . p.. Porušil aj ust. § 129 ods. 1 O. s. p. , keď napriek tomu, že žalovaný

predložil v konaní viacero listinných dôkazov, niektoré z nich vôbec nevykonal, ale ani ich nezamietol,
a „vykonané“ dôkazy nevykonal spôsobom stanoveným v O. s . p. - konkrétne listiny (dôkazy)
neprečítal na pojednávaní, ani neoboznámil ich obsah. Za nezákonný a neprípustný treba považovať
aj „výsluch“ svedkyne D. Q., ide o dôkaz, ktorý súd vôbec nevykonal, a ktorý sa prvýkrát objavil až v
odôvodnení napadnutého rozsudku. Súd prvej inštancie nemal v tomto konaní hodnotiť výpoveď p. M.

Q. uskutočnenú v inom konaní, ale mal vychádzať z dôkazov vykonaných iba v tomto konaní.

8. Vo výroku rozsudku chýba vymedzenie dôvodu, pre ktorý súd zrušil rozhodcovský rozsudok, alebo
vymedzenie orgánu, ktorý bude vo veci ďalej konať (§ 43 Zo RK). Aj z tohto dôvodu je rozhodnutie
nepreskúmateľné a nesprávne, keďže konanie o zrušenie rozhodcovského rozsudku je špeciálnym

konaním a po prípadnom jeho zrušení má ďalej vo veci samej konať buď rozhodcovský alebo
všeobecný súd, v závislosti od dôvodu zrušenia rozhodcovského rozsudku. Na rozdiel od rozhodnutí
ESD odôvodnenie rozsudku súdu nie je záväzné, záväzný je len petit - výrok rozhodnutia (§ 159 ods. 1O. s. p. ). V tomto prípade však výrok nedáva jasnú a vykonateľnú odpoveď na otázku, kto bude ďalej
konať v merite sporu pôvodne vyriešenom rozhodcovským rozsudkom.

9. Súd vec nesprávne skutkovo a právne posúdil, pretože rozhodcovská doložka bola v danom prípade
dohodnutá individuálne, je platná, bola uvedená a oboma zmluvnými stranami písomne dohodnutá
v Osobitných zmluvných dojednaniach č. 01/2007 k poistnej zmluve. Text rozhodcovskej doložky je
úplne, zrejme odlíšiteľný od ostatného textu, keďže je písaný veľkými písmenami a je zvýraznený oproti
ostatnému textu a pod ním je aj ďalšia tabuľka na uvedenie čísla poistnej zmluvy. V priebehu konania

nebolo preukázané, že by žalobkyni ktokoľvek bránil podrobne sa oboznámiť s týmto textom a následne
ho podpísať. Aj z listiny predloženej žalovaným - zo Záznamu o požiadavkách a potrebách klienta
vyplýva, že sama žalobkyňa svojim podpisom potvrdila, že nechcela už nič vysvetľovať, doplniť ani
dojednať. Súd sa nevysporiadal ani s možnosťou odstúpenia žalobkyne od rozhodcovskej doložky, ktorú
dal žalovaný všeobecne všetkým svojim klientom. Urobil tak vo forme vyhlásenia a zverejnenia Dodatku
č. 2 k VPP, a to plne v súlade s ust. 7d časti XVII VPP. Súd len uviedol, že Dodatok č. 2 nie je žalobkyňou

podpísaný a že žalovaný uviedol, že bol verejne dostupný a žalobkyni nič nebránilo využiť túto možnosť.
Namietal „chybnosť“ verzie slovenského prekladu bodu 1 písmena q) Prílohy Smernice Rady č. 93/13/
EHS.

10. Žalovaný trvá na tom, že prvostupňový súd svojím postupom odňal účastníkovi možnosť konať pred

súdom, dospel k prekvapivému záveru voči ktorému sa žalovaný nemal možnosť brániť.

11. Žalovaný podal odvolanie aj do výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť Slovenskej republike na
účet Okresného súdu Lučenec súdny poplatok vo výške 391,50 eur, z dôvodu, že poplatok podľa pol.
č. 3 písm. c) nepredstavuje sumu vo výške 391,50 eur.

12. Žalobkyňa sa k podanému odvolaniu nevyjadrila.

13. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa ustanovenia § 379 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej v texte len ,,CSP“) a § 380 CSP, prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 385

CSP a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je potrebné v časti výroku, v ktorej súd prvej inštancie
rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť na súdnom poplatku na účet Okresného súdu Lučenec
391,50 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku zmeniť v súlade s § 388 CSP a vo zvyšnej
napadnutej časti je potrebné rozsudok ako vecne správny potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP.

14. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je v napadnutom
výroku o zrušení rozhodcovského rozsudku aj v jeho odôvodnení správne, a odvolací súd sa s
rozhodnutím v tejto časti v celom rozsahu stotožňuje (§ 387 ods. 2 CSP). Vzhľadom na dôvody odvolania
odvolací súd udáva :

15. Zaplatenie súdneho poplatku patrí k vecným procesným podmienkam vzhľadom na právne následky
jeho nezaplatenia spočívajúceho v zastavení konania. V čl. 46 Ústavy SR sa ako základné ľudské
právo zaručuje právo na súdnu a inú právnu ochranu. Zákon č. 465/2008 Z. z. novelizoval ust. §
4 Zákona o súdnych poplatkoch. Od poplatku je tak oslobodený spotrebiteľ domáhajúci sa ochrany
svojho práva podľa osobitného predpisu. Zákon v poznámke pod čiarou uvádza len príkladom takýto

osobitný predpis, pričom poznámka nemá všeobecne záväzný charakter, ale iba informatívnu hodnotu.
Citované ustanovenie Zákona o súdnych poplatkoch nemožno vykladať formalisticky, ale prihliadať na
účel, na ktorý má slúžiť, teda umožniť spotrebiteľovi, či už v pozícii žalovaného alebo žalobkyne, brániť
a domôcť sa ochrany svojho práva bez toho, aby bol odrádzaný povinnosťou platiť súdny poplatok.
Žalobkyňa sa žalobou domáha ochrany svojho práva podľa osobitného predpisu (zákona č. 244/2002

Z. z.), ktorý má základ vo vzťahu medzi účastníkmi, ktorý bol spotrebiteľským vzťahom, a preto sa
na neho vzťahovalo zákonné oslobodenie od súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 2 písm. za) Zákona
o súdnych poplatkoch. Vo všeobecnosti možno konštatovať, že spotrebiteľ je oslobodený od súdneho
poplatku vo všetkých súdnych konaniach, v ktorých je druhou stranou dodávateľ a spor vyplýva zo
spotrebiteľskej zmluvy. Keďže žalobkyňa nemala v danom prípade povinnosť zaplatiť súdny poplatok z

návrhu na začatie konania, nie sú opodstatnené námietky žalovaného, že keď súd konal bez toho, aby
bol súdny poplatok zaplatený, porušil tým zásadu rovnosti účastníkov konania.16. Výhrady žalovaného proti procesnému postupu okresného súdu, týkajúce sa striktného nedodržania
postupu podľa § 118 ods. 2 O. s. p. spočívajúce v tom, že sudca po začatí pojednávania (ods. 1 §
118) neuviedol, ktoré právne významné skutkové tvrdenia účastníkov je možné považovať za zhodné

a ktoré zostali sporné, existencia tejto vady sama o sebe nezakladá zmätočnosť rozhodnutia a nie je
procesnou vadou v zmysle ktorej sa účastníkovi konania odňala možnosť konať pred súdom, aký názor
zastáva odvolateľ.

17. V zápisnici o pojednávaní konanom dňa 11.10.2013 je zaznamenané, že samosudca oboznámil

výsledky prípravy pojednávania, ďalej postupoval s odkazom na ust. § 118 ods. 1 O. s. p. - boli vypočutí
a zapísané výpovede žalobkyne, právneho zástupcu žalobkyne, právnej zástupkyne žalovaného.
Výpovede ich obsahom (a kladené otázky) sú zamerané na okolnosti uzavretia poistného vzťahu
a osobitne rozhodcovskej zmluvy (doložky). Právny zástupca žalobkyne zdôrazňoval, že nedošlo k
individuálnemu dojednaniu rozhodcovskej doložky a trvá na zrušení rozhodcovského rozsudku. Súd
pojednávanie odročil na 25.10.2013 s tým, že účastníci konania berú termín pojednávania na vedomie

a žalovanej strane sa poskytuje priestor na oboznámenie sa a prípadnou

18. Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 17.10.2014 za osobnej účasti právneho zástupcu žalobkyne,
zástupcu žalovaného Súd „oboznámil obsah prednesov a vykonaných dôkazov“, a pristúpil postupne k
výsluchuprávnehozástupcužalobkyneaprávnehozástupcužalovaného,účastníkovpoučilsúdvsúlade

s § 120 ods. 4 O.s.p., žalovaný nenamietal vykonanie dôkazov, nenavrhol vykonať ďalšie dokazovanie.

19. Podľa názoru odvolacieho súdu, zo zápisníc o priebehu vyššie uvedených pojednávaní je zjavná
a v nich zaznamenaná skutočnosť, že „za právne relevantné skutkové tvrdenia, ktoré zostali medzi
účastníkmi sporné, považoval okresný súd otázku, či bola platne dojedná rozhodcovská zmluva

(doložka) v rámci zmluvného dojedania medzi účastníkmi“. Táto skutočnosť je zaznamenaná pred tým,
než po zákonnom poučení podľa § 120 ods. 4 O. s. p. zástupca žalobkyne vyhlásil, že nemá návrhy
na vykonanie dôkazov a právny zástupca žalovaného ponechal na uvážení súdu možnosť a potrebu
výsluchu svedkyne sprostredkovateľky poistenia pred tým, než bolo prijaté uznesenie o tom, že „súd
vyhlasuje dokazovanie za skončené“ (viď. obsah zápisnice zo dňa 17.10.2014). Neobstojí preto tvrdenie

žalovaného, že súd dospel k prekvapivému výsledku, voči ktorému sa žalovaný nemal možnosť brániť
(predkladať dôkazy a pod.)

20.Dokazovanievykonávasúd,ktorýprejednávaarozhodujevovecisamej(§185 O.s.p.účinnýv
čase predmetného konania). Je na úvahe tohto súdu, ktoré z dôkazov označených účastníkmi vykoná, a

či vykoná aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

21. Pokiaľ súd vykonával dôkaz listinami a žalovaný namietal porušenie ust. § 129 ods. 1 O. s. p.,
podľa názoru odvolacieho súdu spôsob vykonania dôkazu konkrétnou listinou v danom prípade je z
obsahuzápisnicezrejmý,aišloolistiny,obsahktorýchjenepochybnežalovanémudobreznámy,pretože

sa týkajú uzavretia predmetného zmluvného (poistného) vzťahu účastníkov, a tieto istiny (ich obsah)
pripravoval sám žalovaný.

22. Námietky žalovaného proti procesnému postupu súdu preto považuje odvolací súd za
neopodstatnené aj preto, že právny zástupca žalovaného bol na pojednávaniach osobne prítomný a

mohol ovplyvniť ich priebeh. Námietky sú bez vplyvu na správnosť výsledku rozhodnutia okresného
súdu, a to vrátane námietky, že súd nevykonal dokazovanie výsluchom svedkyne M. Q., a ktorý sa
prvýkrát objavil až v odôvodnení napadnutého rozsudku. Z obsahu odôvodnenia rozhodnutia je zrejmé,
že súd prvej inštancie nerozhodol o vyhovení návrhu na základe výpovede M. Q., len konštatoval, že
sama nepoznala rozdiel medzi súdnym konaním a konaním pred Arbitrážnym súdom, nevedela o tom,

že by niektoré spory a konk. ktoré spory by sa mali riešiť pred Arbitrážnym súdom. Vzhľadom na
toto svedkyňu v záujme hospodárnosti konania súd nevypočul. Žalovaný ponechal na úvahe súdu, či
vykoná dokazovanie výsluchom p. XXX/XXXX záver súdu bol, že výsluch nevykoná, čím nebol porušený
procesný postup súdu. Je na úvahe súdu, ktoré z dôkazov označených účastníkmi vykoná.

23. Zákon č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní jednoznačne určuje, že v prípade zrušenia
rozhodcovského rozsudku súdom podľa § 43 ods. 1 písm. a) a c) tohto zákona, pokračuje v konaní
vo veci súd, ktorý zrušil rozhodcovský rozsudok. Povinnosť uviesť vo výroku rozhodnutia „orgán“,
ktorý bude ďalej vo veci konať, sa vzťahuje k situácii, kedy súd postupuje vec na konanie inémupríslušnému orgánu. Ak súd neuvedie vo výroku rozhodnutia podľa ktorého ustanovenia zákona č.
244/2002 Z.z. zrušil rozhodcovský rozsudok, nespôsobuje to vecnú nesprávnosť rozhodnutia ( z
odôvodnenia rozhodnutia jednoznačne vyplýva, z akých dôvodov súd zrušil rozhodcovský rozsudok ).

24. Okresný súd založil svoje rozhodnutie na zistení a dôkazoch preukazujúcich skutočnosť, že sú tu
naplnené dôvody pre zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa § 40 ods. 1 písm. c) ZoRK z dôvodu
neplatnosti rozhodcovskej zmluvy (doložky).

25. Má ísť o zmluvné dojednanie účastníkov uvedené v časti XV. poistných podmienok, o prejednaní
a rozhodovaní sporných otázok medzi účastníkmi zmluvy výlučne rozhodcovským súdom podľa ZoRK
(bod 1. VPP).

26. Spis obsahuje úplné znenie Všeobecných poistných podmienok pre poistenie zjednávané Prvou
česko-slovenskou poisťovňou Rapid, a.s., ktoré majú byť súčasťou poistnej zmluvy č. 4475900023.

VPP sú zoradené do XVII. častí, vrátane časti XV., nazvanej „Rozhodcovské konanie“. Za časťou XVII.
Záverečné ustanovenia, sa uvádzajú - miesto, dátum a podpis poistníka (V Lučenci, 18.12.2008, H. G.).
Za týmto pokračujú tzv. „Osobitné zmluvné dojednania č. 01/2007 k poistnej zmluve č. 4475900023“,
zahrňujúce body 1., 2.. Pod nimi sa opäť uvádzajú - miesto (V Lučenci), dátum (dňa 18.12.2008), meno
a priezvisko poistníka (H. G.), číslo občianskeho preukazu poistníka (SP 681416), podpis poistníka (H.

G.). Pod podpisom poistníka nasleduje meno, priezvisko (M. Q.) a podpis osoby konajúcej za poisťovňu
(M. Q.).

27. Bod 2. Osobitných zmluvných dojednaní stanovuje, že: „Poistník (poistený) a poisťovňa týmto
vyjadrujú obaja spoločne a každý zároveň svojím podpisom samostatne svoju vôľu v prípade vzniku

akéhokoľvek sporu medzi zmluvnými stranami, že sa namiesto súdneho konania z dôvodu účelnosti,
praktickosti a rýchlosti podrobia rozhodcovskému konaniu v zmysle XV. časti týchto VPP. Toto
ustanovenie chápu zmluvné strany ako rozhodcovskú doložku.“

28. Žalovaný argumentuje tým, že Osobitné zmluvné dojednania č. 01/2007 k poistnej zmluve

predstavujú samostatné zmluvné dojednanie obsahovo aj fakticky oddelené od VPP, samostatne
podpísané účastníkmi, čo má potvrdzovať individuálnosť dojednania tam uvedených ustanovení (teda
pre prejednávaný prípad významné ust. bod 2. o rozhodcovskej doložke). Potom v neprospech
odvolateľa treba konštatovať, že predmetná poistná zmluva odkazuje len na všeobecné poistné
podmienky (VPP), nie na osobitné zmluvné dojednania (OZD) ktoré odvolateľ vyčleňuje z VPP. A

obsahom OZD je zase odvolávka na ustanovenia VPP (v bode 1. OZD na čl. 9 ods. 1, prvá veta II. časti
VPP a v bode 2. OZD na „XV. časť týchto VPP“) - znenie (úplné) doložky nie je tu uvedené.
29. Niet pochýb o tom, že Všeobecné poistné podmienky pre poistenie zjednávané Prvou česko-
slovenskoupoisťovňouRapid,a.s.majúpovahuuniverzálnych„obchodných“podmienok,súpredtlačené
a poisťovňou (oprávneným) opakovane používané pri uzatváraní zmlúv rovnakého druhu a neurčitého

počtu, že spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť ich obsah, dohodnúť sa individuálne na poistných
podmienkach s dodávateľom. Teda nemal možnosť osobitne sa dohodnúť ani na XV. časti -
Rozhodcovské konanie.

30. Rovnako aj bod 1., 2. Osobitných zmluvných dojednaní č. 01/2007 k poistnej zmluve č. 4475900023

sú vopred predtlačené a hoci nasledujú ako samostatne podpísaná časť za Všeobecnými poistnými
podmienkami pre poistenie zjednávané Prvou česko-slovenskou poisťovňou Rapid, a. s., v podstate
predstavujú zakomponovanú súčasť formulárovej predtlače poistnej zmluvy, i keď „oddelene“ od
ostatných štandardných Všeobecných poistných podmienok, ktoré si spotrebiteľ (poistník) zjavne
osobne nevyjednáva, spotrebiteľ ich ovplyvniť nemôže. Poisťovňa (dodávateľ) poistníkovi predkladá k

podpisu zmluvu vrátane VPP, aj Osobitných zmluvných dojednaní, teda vrátane bodu 2. - rozhodcovskej
doložky, ktorej úplné znenie (čo treba zdôrazniť) je obsahom iba VPP, ktorá pritom jednoznačne
zakotvuje rozhodcovské konanie ako výlučnú možnosť riešenia sporov, teda, že spotrebiteľ s takouto
doložkou „súhlasí“ (dodávateľ nepredkladá spotrebiteľovi alternatívu „súhlasí - nesúhlasí“). Spôsob,
akým bola rozhodcovská doložka zjednávaná nasvedčuje tomu, že jeho výsledkom je neprijateľná

zmluvná podmienka.

31. Z obsahu VPP (pritom jednostranne podpísaných iba poistníkom, to treba zdôrazniť z hľadiska ich
platnosti) a ani z obsahu a formulácie Osobitných zmluvných dojednaní č. 01/2007 nevyplýva, že byuž pri podpise zmluvy dával dodávateľ spotrebiteľovi (poistníkovi) na výber - predostrel alternatívu na
„súhlas“, alebo „nesúhlas“ podpísať zmluvu o poistení prípadne aj bez časti nazvanej ako „Osobitné
zmluvné dojednania č. 01/2007 k poistnej zmluve č....... (v danom prípade č. 4475900023)“ resp. aspoň

alternatívu na „súhlas“, či „nesúhlas“ k bodu 2. (pri dojednaní rozhodcovskej doložky). Absentuje vôľa
poistníka (slobodne a vážne) rozhodnúť sa pri podpise OZD.
32. Také ustanovenie, ktoré by viacmenej iba malo umožňovať „individuálne odmietnuť“ ustanovenia
zmluvy resp. VPP, či OZD o rozhodcovskej doložke v lehote do 30 dní (teda následne, čo taktiež
spotrebiteľa jednoznačne znevýhodňuje voči dodávateľovi), čím odvolateľ prezentuje slobodu vôle

poistníka pri uzatváraní rozhodcovskej doložky, sa v zmluve, VPP ani OZD vôbec
nenachádzalo v čase uzatvárania zmluvy k 18.12.2008. A ak podľa tvrdenia žalovaného
takáto možnosť má spotrebiteľovi (poistníkovi) a všeobecne všetkým jeho klientom vyplývať z Dodatku
č. 2 k VPP z 21.05.2007 vydaného dňa 15.12.2008, z bodu 7. (kde je stanovené, že ak poistník uzavrel
zmluvu po 21.05.2007 a pokiaľ k právnemu režimu podľa XV. časti týchto VPP podpisom
VPP a zároveň podpisom bodu 2. Osobitných zmluvných dojednaní pristúpil, má právo XV. časť týchto

VPP odmietnuť v lehote 30 dní od vydania Dodatku č. 2 k VPP), tak za správne a postačujúce možno
mať odôvodnenie okresného súdu, že ani takýto dodatok k VPP žalobkyňa nepodpísala. A je otázne,
či sa o ňom vôbec dozvedela.

33. Pokiaľ žalovaný v súvislosti s dojednaním rozhodcovskej doložky pripisuje dôležitosť a odkazuje

na osobitný dokument nazvaný „Záznam sprostredkovateľa poistenia o požiadavkách a potrebách
klienta“, ktorého spísanie bolo podľa vyjadrenia žalovaného vyžadované zákonom a ktorý by mal v
tomto prípade potvrdzovať, že klient (spotrebiteľ) mal vedomosť o obsahu poistnej zmluvy a potvrdzovať
možnosť uplatnenia eventuálnych výhrad klientom k obsahu poistnej zmluvy, že takéto výhrady (teda
ani k rozhodcovskej doložke) z tohto dôkazu nevyplývajú, tak odvolací súd konštatuje, že z dokumentu

spísaného sprostredkovateľom poistenia s klientom, nemožno mať za preukázané, že sprostredkovateľ
poistenia upozornil resp. poučil spotrebiteľa o možnosti výberu medzi štátnym a súkromným súdom, o
pravidlách arbitráže ako aj o dôsledkoch, ktoré zakladá dojednanie o rozhodcovskej doložke. Z tohto
dokumentu, ktorého obsah je zameraný na dôkladnú analýzu potrieb a požiadaviek klienta súvisiacich s
poistením a oboznámenie sa s ponúknutými produktmi, nemožno mať za preukázané, že si spotrebiteľ

výslovne vymienil riešenie prípadných sporov medzi účastníkmi formou rozhodcovského konania podľa
osobitného zákona. Pokiaľ sa v tomto zázname spomína inštitút rozhodcovského konania, týka sa
výlučne riešenia sporov vyplývajúcich „zo sprostredkovania poistenia“.

34. Odhliadnuc od vyššie uvedeného, keďže VPP, t.j. časť predchádzajúca časti nazvanej Osobitné

zmluvné dojednania č. 01/2007 k poistnej zmluve č. 4475900023, v bode 8. Časti XVII. Záverečné
ustanovenia zakotvili, že: „Záväzný výklad týchto VPP sa v prípade sporu vykonáva v rámci
rozhodcovského konania s tým, že sa chráni povaha a účel poistenia“, potom aj v prípade, ak by
spotrebiteľ nepodpísal tú časť poistných podmienok, ktorá je nazvaná ako Osobitná časť zmluvných
dojednaní, ktorých súčasťou je bod 2. (ktoré ustanovenie „chápu zmluvné strany ako rozhodcovskú

doložku“), tak vzhľadom na znenie cit. ust. bodu 8. VPP časti XVII. VPP je zrejmé, že pri riešení sporov
uplatňuje žalovaný len formu rozhodcovského konania. A uvedené ustanovenie nie je vylúčené, ani v
prípade využitia možnosti odstúpenia od rozhodcovskej zmluvy spotrebiteľom.

35. Záverom treba konštatovať, že rozhodcovská doložka v bode XV. VPP, zakotvuje rozhodcovské

konanie ako výlučnú možnosť riešenia sporov, nebola dojednaná individuálne a nebola uzavretá
písomne, hoci ide o dvojstranný úkon, je popísaný len poistníkom.

36. Bod 2. OZD, sú síce podpísané oboma účastníkmi, ale rozhodcovská doložka ani tu nebola
dohodnutá individuálne a zakotvuje rozhodcovské konanie ako výlučnú možnosť riešenia sporov, čo je

neprijateľné a znenie (úplné) doložky nie je v bode 2. ani uvedené (je tu iba odkaz na XV. časť VPP),
potom nie je zrejmé aké konkrétne znenie rozhodcovskej doložky účastníci obojstranne podpísali resp.
mali podpísať.

37. K namietaniu odvolateľa o „chybnosti“ verzie slovenského prekladu bodu 1 písmena q) Prílohy

Smernice Rady č. 93/13/EHS v odvolaní odvolací súd uvádza, že Smernica Rady 93/13/EHS v článku
3 stanovuje, že zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak
napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých
na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa. Príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznampodmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé, len demonštratívne vymenúva niektoré podmienky
v spotrebiteľských zmluvách, ktoré je potrebné považovať za nekalé. Základné predpoklady pre
posudzovanie zmluvných podmienok sú upravené priamo v článku 3 tejto smernice. Z uvedeného potom

vyplýva, že pokiaľ príslušný súd dospeje k záveru, že daná podmienka obsiahnutá v spotrebiteľskej
zmluve nebola so spotrebiteľom dohodnutá individuálne a zároveň pôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa, bude ju považovať
za neprijateľnú, a to bez ohľadu na to, či sa nachádza medzi výpočtom neprijateľných zmluvných
podmienok obsiahnutých v prílohe k tejto smernici. Posudzovanie platnosti rozhodcovskej

doložky nie je vylúčené z právnej úpravy obsiahnutej v Smernici z toho dôvodu, že dodávateľom je
poisťovňa, ako správne konštatoval aj okresný súd.

38. Odvolací súd potvrdil aj súvisiaci výrok, v ktorom súd rozhodol o trovách konania. Odvolací súd je
v súlade s § 379 a 380 CSP viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania. Odvolateľ nenamietal výšku, ktorou
súd určil jeho povinnosť žalobkyni nahradiť trovy konania, preto sa toto nestalo prieskumom odvolacieho

konania.

39. Odvolací súd zmenil rozsudok okresného súdu vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť
Slovenskej republike na účet Okresného súdu Lučenec súdny poplatok vo výške 391,50 eur v lehote
troch dní od právoplatnosti rozsudku, v súlade s § 388 CSP, nakoľko nie sú splnené podmienky na jeho

potvrdenie, ani na jeho zrušenie. Rozhodnutie zmenil tak, že uložil žalovanému zaplatiť súdny poplatok
vo výške 331,50 eur, z dôvodov, že je nepochybné, že v predmetnej veci ide o spotrebiteľský vzťah,
že žalobkyňa má postavenie spotrebiteľa domáhajúceho sa ochrany svojho práva podľa osobitného
predpisu, a ako účastníčka konania tak bola oslobodená od poplatkovej povinnosti zo zákona v zmysle
§ 4 ods. 2 písm. za, ( u ) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov

v znení neskorších predpisov. Ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho žalobe alebo návrhu
vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný, ak nie je tiež od
poplatku oslobodený (§ 2 ods. 2 prvá veta zák. č. 71/1992 Zb.). Keďže žalobkyňa ako spotrebiteľ je
od poplatkovej povinnosti oslobodená, súdny poplatok podľa výsledku konania musí uhradiť žalovaný,
a to vo výške 331,50 eur podľa položky 3 písm. c) Sadzobníka súdnych poplatkov prílohy k zák. č.

71/1992 Zb., nakoľko ide o súdny poplatok za žalobu o neplatnosti rozhodcovskej zmluvy a o zrušení
rozhodcovského rozhodnutia vydaného rozhodcom. Vzhľadom na uvedené bolo potrebné rozhodnutie
v tejto časti zmeniť, keďže žalovanému nevznikla povinnosť zaplatiť poplatok vo výške 391,50 eur, ale
vo výške 331,50 eur.

40. Žalobkyni vzhľadom na výsledok odvolacieho konania vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho
konania, nakoľko bola v odvolacom konaní úspešná v zmysle § 255 CSP a § 396 ods. 1 CSP, keďže však
žalobkynižiadnetrovyvodvolacomkonanínevznikli,odvolacísúdjejnepriznalnáhradutrovodvolacieho
konania.

41. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).