Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. september 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 3C/284/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515205126
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bitalová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8515205126.4

Rozsudok pre zmeškanie

OkresnýsúdStaráĽubovňasudkyňouJUDr.OľgouBitalovouvsúkromnoprávnomsporežalobcu:Allianz
- Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700 proti žalovanému:
Z. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. S. X/X, XXX XX K., občan SR, v konaní o zaplatenie 439,10 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

1. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 439,10 eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania

od 18.11.2015 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

2. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcapodalnatunajšísúdprotižalovanémunávrhnazaplateniesumy439,10eurspríslušenstvom.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 27.07.2013 okolo 17.50 hod. spôsobil žalovaný dopravnú nehodu
v Holandskom kráľovstve motorovým vozidlom zn. Škoda Octávia tým spôsobom, že pri vychádzaní
z parkoviska na ulici Hoge Steenweg neskoro zbadal červené svetelné znamenie prikazujúce „Stoj,
daj prednosť“ a napriek tomu nezastavil a narazil do motorového vozidla zn. NISSAN QASHQAI, ktoré
stále pred ním a ktoré zastavilo na svetelné znamenie. Pri dopravnej nehode bol viditeľne poškodený
nárazník vozidla zn. NISSAN QASHQAI. Prevádzkovateľom motorového vozidla Škoda Octávia bol v

časedopravnejnehodyžalovaný.Nanehobolouzatvorenépovinnézmluvnépoisteniezodpovednostiza
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalobcu pod č. 8060036511. Žalobca z povinného
zmluvného poistenia vozidla poskytol náhradu škody titulom poškodenia motorového vozidla zn.
NISSAN QASHQAI vo výške 1.297,76 eur. Žalobca neoznámil včas vznik škodovej udalosti, čím porušil
ustanovenie § 10 ods. 1 písm. a) zák. č. 381/2001 Zb. Porušením predmetných ustanovení im vznikol
nárok na postih proti žalovanému vo výške 100% z celkovo vyplatených súm za škodu na motorovom

vozidle a škode na zdraví. Žalobca však ponížil uvedený postih tak, že si uplatňuje celkovú sumu len
vo výške 439,10 eur. Dňa 18.08.2014 a 14.11.2014 vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlžnej sumy,
ktorú do dnešného dňa neuhradil.

3. Podľa § 273 písm. a/ až c/ Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd môže aj bez nariadenia
pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a/ rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe

vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesením podľa písmena a/ poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a

c) doručil uznesenie podľa písmena a/ žalovanému do vlastných rúk.4. Súd platobným rozkazom 3C/284/2015-19 zo dňa 02.12.2015 návrhu žalobcu vyhovel, avšak pre
nemožnosť doručiť ho žalovanému do vlastných rúk, uznesením č.k. 3C/284/2015-30 zo dňa 02.03.2016
ho zrušil. Súd uznesením č.k. 3C/284/2015-28 zo dňa 08.02.2016 ustanovil žalovanému opatrovníka

pre toto konanie v osobe jeho matky F. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom J.. S. X/X, K., pretože podľa zistenia
súdu sa ten v mieste trvalého bydliska nezdržiava.

5. V predmetnej veci súd doručil opatrovníčke žalovaného uznesenie č.k. 3C/284/2015-31 zo dňa
02.03.2016,návrhaprílohy,ktoréprevzalaosobnedňa04.03.2016.Nanávrhajehoprílohyopatrovníčka

žalovaného nereagovala a preto má súd zato, že sú splnené procesné podmienky pre vydanie rozsudku
prezmeškanie.Dňa27.09.2016súdvyhlásilrozsudokprezmeškanietak,akojetouvedenévovýrokovej
časti tohto rozsudku.

6. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Predmetom konania je zaplatenie istiny 439,10 eur z titulu vzniku škodovej udalosti.

8. Podľa § 8 ods. 1 zák. č. 381/2001 Zb. poistné pri poistení zodpovednosti podľa tohto zákona
sa stanovuje vo výške zabezpečujúcej splniteľnosť všetkých záväzkov poisťovateľa vyplývajúcich z

poistenia zodpovednosti vrátane tvorby rezerv podľa osobitného predpisu.

9. Podľa § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Zb. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve

dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

10. V zmysle § 10 ods. 1 písm. a/ Zák. č. 381/2001 Zb. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla je poistený povinný oznámiť poistiteľovi vznik

škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky, do 30 dní ak vznikla
mimo územia SR.

11. Podľa § 11 ods. 11 zák. č. 381/2001 Zb. ak zanikne poistenie zodpovednosti koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, a v tomto poistnom období dôjde ku škodovej

udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, má poisťovateľ právo na poistné až do
konca tohto poistného obdobia.

12. V zmysle § 12 ods. 1 písm. g/ Zák. č. 381/2001 Zb. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla má poisťovateľ proti poistníkovi nárok na náhradu

poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa
porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

13. Podľa § 517 ods. 1, 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní

ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Zo sumy, v ktorej je nárok žalobcu dôvodný, súd priznal aj úrok z omeškania, pretože odporca
je v omeškaní s peňažným plnením. Žalobca si tento uplatnil vo výške 5,05 % ročne od 18.11.2015
do zaplatenia, teda vo výške, ktorá je v súlade s ustanoveniami Občianskeho zákonníka a jeho
vykonávacieho predpisu (t.j. § 3 nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.), preto ho súd ako zákonný priznal v

požadovanej výške.

15. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, keďže žalovaný neoznámil včas vznik škodovej udalosti, čím
porušil ust. § 10 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 381/2001 Z.z. a citované zákonné ustanovenia súd zaviazalžalovaného na zaplatenie žalovanej sumy s úrokom z omeškania (ktorý bol uplatnený v súlade s § 517
ods. 2 Obč. zákonníka, aj ustanovením § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z.).

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia § 256 ods. 2
CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Súd mal za preukázané,
že žaloba bola podaná dôvodne. Žalovaný je preto povinný žalobcovi nahradiť vzniknuté trovy konania
vo výške tak, ako o nej po právoplatnosti uznesenia rozhodne samostatným uznesením vyšší súdny
úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

17.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b/ CSP).

Proti výroku II. tohto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana,
v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia
nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359
nerozlučné spoločenstvo podľa § 77.
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360 ods.

1, 2 CSP). Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania
vstúpil (§ 361 ods. 1 CSP).
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

1/ Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2/ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3/ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.