Uznesenie – Vyživovacie povinnosti ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. september 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/389/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315201344
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1315201344.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a
členov senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, v právnej veci starostlivosti súdu o
maloletého: W. A., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1, 903 01 Senec, dieťa rodičov: matky -J.. H. A.
J., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. 8, Z. pri D., toho času T. XX, XXX XX Z. pri D., a otca - Z.. J. A., nar.

XX.XX.XXXX, bytom D. 8, XXX XX Z. pri D., toho času T. XX, XXX XX Z. pri D., o návrhu navrhovateľa:
W. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. Nová T. č. XXX, XXX XX D. Q. T., zast. JUDr. Vladimírom Štrbíkom,
advokátom so sídlom Námestie slobody 22, 971 01 Prievidza, na zníženie výživného, na odvolanie
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 21.04.2015, č.k. 38P/28/2015-23,
jednomyseľne (pomerom hlasov 3:0) takto

r o z h o d o l :

Odvolacie konanie sa z a s t a v u j e.

Účastníci konania n e m a j ú právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava III rozsudkom zo dňa 21.04.2015, č.k. 38P/28/2015-23, zamietol návrh
navrhovateľa na zníženie výživného na maloletého W. A., nar. XX.XX.XXXX (toho času W. T., nar.
XX.XX.XXXX). Žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 28 ods. 1 písm. a/, § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5, § 75 ods. 1, § 76 ods. 1, §
78 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, § 146 ods. 1 písm. a/ zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku v znení účinnom do 30.06.2016 (ďalej len „O.s.p.“), dôvodiac, že mal za preukázané, že návrh
navrhovateľa na zníženie jeho vyživovacej povinnosti voči maloletému W. bol v plnej miere nedôvodný,
pretože navrhovateľ nepreukázal vo vzťahu k svojej osobe od posledného rozhodnutia súdu v roku 2009,

resp. v roku 2014, kedy bol jeho návrh na zníženie jeho vyživovacej povinnosti zamietnutý, takú zmenu
pomerov, ktorá by bola relevantným podkladom pre zníženie vyživovacej povinnosti voči maloletému.

3. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu
odvolanie navrhovateľ, navrhujúc, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil tak, že
jeho návrhu vyhovie, alternatívne, aby rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie

konanie. Uviedol, že súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil dôkazy, na základe čoho dospel k
nesprávnym záverom. Mal za to, že súd prvej inštancie z nepochopiteľných príčin prihliadal na jeho
zárobok pred podaním návrhu a nevychádzal zo zmeny jeho zárobkových pomerov po podaní návrhu.
Vo svojom odvolaní poukázal i na predpojatosť súdu vzhľadom na osobu súčasného manžela matky
maloletého - Z.. J. A..

4. Dňa 13.07.2015 bolo Okresnému súdu Bratislava III doručené vyjadrenie matky maloletého k
odvolaniu navrhovateľa, v ktorom označila argument navrhovateľa ohľadom zníženia výživného namaloletého W. z dôvodu zníženia jeho zárobku za nedostatočný. Navrhla, aby odvolací súd odvolanie
navrhovateľa zamietol ako nedôvodné.

5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65
zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), a dospel k záveru, že odvolacie konanie je potrebné zastaviť.

6. Podľa § 395 ods. 1 CMP, ak § 396 CMP neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa ust. § 395 ods. 2 CMP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

8. Podľa ust. § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa ust. § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

10. Ako prvoradé odvolací súd konštatuje, že konanie vo veci začalo dňa 29.01.2015, pričom na konanie
sa aplikoval procesnoprávny predpis, ktorý bol v čase rozhodovania odvolacieho súdu zrušený. Týmto
predpisombolzákonč.99/1963Zb.Občianskysúdnyporiadok,účinnýdo30.06.2016,zrušenýzákonom
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorý svoju účinnosť nadobudol dňa 01.07.2016. Procesné
ustanovenia v konaniach v niektorých rodinnoprávnych veciach (akým je i predmetné konanie) boli však

upravené zákonom č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku, ktorý nadobudol účinnosť
taktiež dňa 01.07.2016. Z uvedeného dôvodu odvolací súd skúmal časovú koexistenciu skoršej právnej
úpravy (zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku) a novej právnej úpravy (zákona č.
161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku). V tejto súvislosti konštatuje, že procesné právo na
rozdiel od hmotného práva v prípade stretu novej a starej právnej úpravy je charakterizované princípom

okamžitej aplikability nových procesnoprávnych noriem na všetky konania prebiehajúce na súde a
začaté podľa doterajších (zrušených) predpisov. Pokiaľ ide o vzťah medzi Civilným sporovým poriadkom
a Civilným mimosporovým konaním, odvolací súd udáva, že tento je upravený v ustanovení § 2 CMP
a je charakterizovaný princípom subsidiarity.

11. Vzhľadom na zakotvenie princípu okamžitej aplikability nových procesnoprávnych noriem do
samotného paragrafového znenia CMP (§ 395 ods. 1 CMP), odvolací súd uvádzal namiesto pojmu „súd
prvého stupňa“ použitého v rozhodnutí súdu prvej inštancie a i v následných podaniach účastníkov,
pojem „súd prvej inštancie“, ktorý bol zavedený Civilným mimosporovým poriadkom.
12. Dňa 08.08.2016 bolo Krajskému súdu v Bratislave doručené oznámenie matky maloletého o tom,

že Okresný súd Bratislava III rozsudkom zo dňa 30.06.2016, č.k. 38P/92/2013-30, právoplatným a
vykonateľným dňa 27.07.2016, rozhodol o vyslovení osvojenia maloletého W. T., nar. XX.XX.XXXX,
dieťa rodičov: matky - J.. H. A. J., nar. XX.XX.XXXX a otca - W. T., nar. XX.XX.XXXX, manželom matky
maloletého Z.. J. A., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX. Predmetným rozsudkom bolo rozhodnuté aj
o tom, že maloletý W. T., nar. XX.XX.XXXX bude niesť priezvisko „A.“. Z uvedeného potom vyplýva, že

maloletý W. T., nar. XX.XX.XXXX bol osvojený po vyhlásení rozsudku súdu prvej inštancie a po podaní
odvolania jeho biologickým otcom - W. T., nar. XX.XX.XXXX, teda ešte skôr ako rozsudok súdu prvej
inštancie nadobudol právoplatnosť.

13.Pokiaľpočaskonanianastanesituácia,žeúčastníkstratíprocesnúsubjektivitu,musísúdsozreteľom

na konkrétne okolnosti posúdiť, či má konanie zastaviť, prerušiť, alebo či v ňom môže pokračovať.
Uvedenú otázku pritom rieši podľa povahy veci, t.j. z hľadiska hmotného práva. Tam, kde smrť účastníka
má podľa hmotného práva za následok zánik právneho vzťahu (v dôsledku smrti účastníka sa konanie
stane bezpredmetným), súd konanie zastaví. Tak je to napríklad v konaní o zníženie vyživovacej
povinnosti rodiča k maloletému dieťaťu, kedy rodičovské práva a povinnosti zanikajú nielen smrťou

rodiča, ale aj osvojením dieťaťa.

14. Keďže biologický otec maloletého, ktorý podal odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie stratil
v priebehu odvolacieho konania procesnú subjektivitu a ďalšie konanie o zníženie jeho vyživovacejpovinnosti k maloletému stratilo akýkoľvek význam, odvolací súd konanie o podanom odvolaní v zmysle
ust. § 62 CSP zastavil.

15. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP v spojení s § 2 ods. 1
CMP a § 396 ods. 1 CSP..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).