Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. september 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 13C/21/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214201715
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Mičietová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7214201715.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Oľgou Mičietovou v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom v Bratislave, Karadžičova 2, IČO:
47 258 713, práv. zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Ventúrska 16 proti žalovanému M. S., bytom v G., A. XX, v konaní o zaplatenie 663,09 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. V konaní pokračuje so žalobcom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej
banky, so sídlom v Bratislave, Karadžičova 2, IČO: 47 258 713.

II. Konanie v časti o zaplatenie 633,09 eura zastavuje.

III. Žalobný návrh v časti o zaplatenie úrokov vo výške 23,40 % ročne z dlžnej úverovej istiny 526,48
eura od 4.11.2010 do 27.1.2014, t.j. 398,56 (bez uvedenia meny) a úrokov z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 582,70 eura od 1.11.2011 do 27.1.2014, t.j. 161,49 eura zamieta.

IV. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca CETELEM SLOVENSKO a.s., IČO: 35 787 783, návrhom na vydanie platobného rozkazu
doručeným súdu dňa 24.1.2014 žiadal, aby súd uložil povinnosť žalovanému zaplatiť mu sumu 633,09

eura spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 23,40 % ročne zo sumy 526,48 eura od 4.11.2010
do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 582,70 eura od 1.1.2011 do
zaplatenia a uplatnil si náhradu trov konania s tým odôvodnením, že dňa 28.3.2009 uzavrel ako veriteľ
so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, obsahom ktorej bol záväzok
žalobcu poskytnúť žalovanému spotrebiteľký úver vo výške 549,- eur na financovanie kúpy spotrebného
tovaruupredajcuuvedenéhovúverovejzmluveazáväzokžalovanéhonahradiťcelkovénákladyspojené
so spotrebiteľským úverom a to formou 36 mesačných splátok vo výške 22,01 eura, t.j. celkom 792,36

eura so splatnosťou prvej splátky dňa 15.5.2009. Na základe zmluvy prevzal žalovaný od predajcu tovar,
čo potvrdil podpisom na úverovej zmluve a súčasne žiadosťou o financovanie požiadal žalobcu, aby
uhradil sumu zodpovedajúcu výške poskytovaného úveru na účet predajcu ako kúpnu cenu za prevzatý
tovar. Na základe tejto žiadosti žalobca uhradil požadované peňažné prostriedky na účet predajcu.
Žalobca uviedol, že žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnil. Do dňa
spísania žaloby, uviedol žalobca, že uhradil žalovaný len časť dlžnej sumy a to vo výške 189,36 eura
a nereagoval ani na predžalobné výzvy. Žalobca citoval znenia bodov V.-3., IV.-4.-2. a III.-6.-1., V.-5.

a V.-7 Všeobecných úverových podmienok a uviedol, že v dôsledku nesplnenia dohodnutých splátok
odstúpil žalobca dňa 10.11.2010 od úverovej zmluvy. Dňa 31.12.2010 odstúpenie nadobudlo účinnosť a
dlh žalovaného sa stal splatným v celom rozsahu. Uviedol, že podľa bodu V.-3. Všeobecných úverových
podmienok je nesplatená úverová istina ďalej úročená podľa platnej úrokovej sadzby. Žalobca vzhľadomna vyššieuvedené uviedol, že žalovaný má voči nemu neurhadené záväzky po lehote splatnosti ku dňu
spísania žaloby v celkovej výške 633,09 eura (526,48 eura z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, 51,74
eura z titulu dlžných úrokov z úveru, 4,48 eura z titulu dlžného poistného z úveru a 50,39 eura z titulu

dlžných zmluvných pokút za omeškanie so splácaním úveru a ďalších zmluvných poplatkov). Uviedol, že
dlžnásumabolavyčíslenákudňu3.11.2010(deňvstupuprípadudoprávnehovymáhaniavinformačnom
systéme žalobcu) a okrem už uvedeného je žalovaný povinný zaplatiť aj úroky z dlžnej úverovej istiny
vo výške 23,40 % ročne zo sumy 526,48 eura od 4.11.2010 až do zaplatenia a úroky z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 582,70 eura od 1.1.2011 až do zaplatenia. Uviedol, že si neuplatňuje úroky

z omeškania zo sumy zmluvných pokút a poplatkov.

2. Písomným podaním doručeným súdu dňa 14.1.2016 žalobca oznámil, že žalovaný uhradil na jeho
účet dňa 27.1.2014 sumu vo výške 633,09 eura a z toho dôvodu zobral žalobca späť návrh v časti istiny
vo výške 633,09 eura a žiadal, aby súd rozsudkom uložil povinnosť žalovanému zaplatiť úroky vo výške
23,40 % ročne z dlžnej úverovej istiny 526,48 eura od 4.11.2010 do 27.1.2014, t.j. 398,56 (bez uvedenia

meny) a úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 582,70 eura od 1.11.2011 do 27.1.2014, t.j.
161,49 eura.

3. Žalovaný sa vyjadril k žalobnému návrhu písomným podaním doručeným súdu dňa 25.4.2016, v
ktorom neuznal uplatnený nárok žalobcu s odôvodnením, že má doklad o zaplatení dlžnej sumy 633,09

eura v prospech účtu žalobcu zo dňa 24.1.2014. Tento doklad, uviedol žalovaný, že predkladá (čl. 66).

4. Žalobca sa vyjadril k podaniu žalovaného písomným podaním zo dňa 16.9.2016, súdu doručeným
dňa 20.9.2016. Uviedol v ňom aj, že s účinnosťou ku dňu 1.7.2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu
spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s., Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783 (zanikajúca

spoločnosť) so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA so sídlom Boulevard
Haussmann 1, Paríž, Francúzsko zapísanou v parížskom Registri obchodu a spoločností pod č.
542 097 902 (nástupnícka spoločnosť). Spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. tak v dôsledku
cezhraničného zlúčenia zanikla bez likvidácie a spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE sa
stala jej univerzálnym právnym nástupcom, ktorý koná na území Slovenskej republiky prostredníctvom

BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky so sídlom Karadžičova 2,
Bratislava, IČO: 47 258 713.

5. Podľa žalobcom predloženého overeného prekladu výpisu z hlavného zápisu v obchodnopodnikovom
registri k 12.7.2016 z Registratúry Obchodného súdu v Paríži je pod č. 542 097 902 R.C.S Paris,

zapísaná odo dňa 7.12.1954 v registri firma BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE, v skratke BNP
PARISBAS PF. Podľa poznámky č. 412 z 13.7.2016 sa spoločnosť zúčastnila cezhraničného zlúčenia
s CETELEM SLOVENSKO a.s., spoločnosť založená podľa slovenského práva so sídlom Panenská 7,
Bratislava, Slovensko, IČO: 35 787 783, zapísaná na Okresnom súde Bratislava I.

6. Podľa výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I zo dňa 24.8.2016, bola v oddiele:
Sa, vložke č. 2435/B zapísaná osoba s obchodným menom CETELEM SLOVENSKO a.s., IČO: 35
787 783 vymazaná z obchodného registra vrátane všetkých údajov zapísaných v obchodnom registri
ku dňu výmazu zapísanej osoby, ktorým bol deň 30.6.2016. Ako právny dôvod výmazu bolo uvedené
uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 16.8.2016, sp. zn. 34Exre/311/2016-9, podľa ktorého

v zmysle ust. § 69aa ods. 8 Obchod. zák. vymazal Okresný súd Bratislava I z obchodného registra
obchodnú spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s., IČO: 35 787 783, na základe oznámenia Súdnej
kancelárie Obchodného súdu v Paríži zo dňa 22.7.2016, z ktorého vyplýva, že došlo s účinnosťou ku dňu
30.6.2016 k cezhraničnému zlúčeniu medzi spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA
akciovou spoločnosťou zapísanou v Obchodnom registri Paríž pod č. 542 097 902 RCS Paris, so sídlom

na adrese 1 boulevard Haussmann v Paríži a spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO, spoločnosťou
podľaslovenskéhopráva,sosídlomPanenská7,Bratislava,zapísanouvobchodnomregistriOkresného
súdu Bratislava I, IČO: 35 787 783.

7. Podľa ust. § 64 C.s.p., ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo,

súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.8. Na základe zániku pôvodného žalobcu CETELEM SLOVENSKO a.s., ktorú skutočnosť oznámil
a preukázal právny zástupca zastupujúci tak pôvodného zaniknutého žalobcu ako aj jeho právneho
nástupcu, súd rozhodol podľa ust. § 64 C.s.p. tak, že v konaní pokračoval s jeho právnym nástupcom

BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky (výrok I.), ktorý nový žalobca
prijal stav konania ku dňu zániku procesnej subjektivity svojho predchodcu (§ 65 ods. 1 C.s.p.).

9. Žalobca (BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky ako univerzálny
právny nástupca CETELEM SLOVENSKO a.s.) písomným podaním zo dňa 16.9.2016 okrem už

uvedeného v bode 4. oznámil, že úhradu žalovaného vo výške 633,09 eura eviduje, čoho dôkazom je
jeho podanie zo dňa 7.1.2016, ktorým zobral návrh čiastočne späť v časti o zaplatenie istiny 633,09
eura. Zotrval preto na podanom žalobnom návrhu v znení po jeho čiastočnom späťvzatí.

10. Súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní v neprítomnosti žalobcu a žalovaného, ktorí hoci boli
na pojednávanie riadne predvolaní (žalobca dňom 19.8. 2016 a žalovaný za uplatnenia fikcie doručenia

podľaust.§112C.s.p.dňom8.9.2016,kedysavrátilasúduspäťzásielka,ktoroužalovanéhopredvolával
na pojednávanie, s oznámením doručujúceho poštového podniku, že adresát, t.j. žalovaný zásielku v
odbernej lehote neprevzal), sa naň nedostavili. Žalobca svoju neúčasť vopred písomne ospravedlnil a
súhlasil s konaním v jeho neprítomnosti.

11. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, na základe čoho
zistil tento skutkový stav:

12. Dňa 28.3.2009 uzavreli právny predchodca žalobcu CETELM SLOVENSKO a.s. a žalovaný
na formulárovom tlačive žalobcu „Žiadosť/Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. 2609469

10561334“ zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru na financovanie tovaru PC - notebook. Podľa
údajov v žiadosti/zmluve jej predmetom bolo poskytnutie klasického úveru žalobcom žalovanému
vo výške predajnej ceny tovaru 549,- eur s celkovými nákladmi 243,36 eura. Bol dohodnutý počet
mesačných splátok na splatenie úveru 36 vo výške mesačnej splátky 22,01 eura a súčtom všetkých
mesačných splátok vo výške 792,36 eura. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 23,4 %, prvá

splátka bola splatná najskôr do 15.4.2009, termín splatnosti úveru bol 15. deň v mesiaci. Výška RPMN
bola uvedená 28,86 % a priemerná hodnota RPMN pre zodpovedajúci typ spotrebiteľského úveru na
trhoch SR bola uvedená vo výške 34,49 %. Žalovaný vyhlásil, že má záujem o nákup špecifikovaného
tovaru ( PC - notebook) u predajcu NAY Elektrodom, Pri prachárni 6 v Košiciach. Vyhlásil, že sa
oboznámil s Všeobecnými podmienkami CETELEM SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie spotrebiteľského

úveru, súhlasil s nimi bez výhrad a žiadal, aby mu spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. poskytla
úver na nákup tovaru/služieb tak, že financovanú sumu uhradí priamo na účet predajcu na základe ním
- žalovaným a predajcom podpísanej žiadosti o financovanie.

13. Potvrdením zo dňa 30.12.2015, ktoré predložil žalobca, potvrdil odfinancovanie peňažných

prostriedkov registrovaných na úverovom prípade žalovaného. Podľa potvrdenia bola dňa 31.3.2009
financovaná na účet a v prospech predajcu suma 549,- eur.

14. Podľa výpisu z úverového účtu žalovaného vyhotoveného za obdobie od 31.3.2009 do 2.11.2010
žalovaný uhradil celkom žalobcovi sumu 189,36 eura a ku dňu 3.11.2010 bola dlžná čiastka vo výške

633,09 eura, z toho istina 526,48 eura, úroky 56,22 eura a pokuta 50,39 eura.

15. Listom zo dňa 10.11.2010 žalobca, resp. jeho právny predchodca, oznámil žalovanému odstúpenie
od úverovej zmluvy č. 42673609099001. Uviedol, že z úverovej zmluvy vyplýva záväzok žalovaného
splatiť úver v pravidelných mesačných splátkach vo výške 22,01 eura a vzhľadom na omeškanie

so splácaním úveru odstupuje podľa čl. III.-6.-1. Všeobecných podmienok spotrebiteľského úveru,
od úverovej zmluvy a úver sa stáva ku dňu 31.12.2010 splatným v celom rozsahu. Žalobca vyzval
žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 633,09 eura zloženej z úverovej istiny vo výške 526,48
eura, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 56,22 eura a zmluvnej pokuty za omeškanie so
splácaním úveru vo výške 50,39 eura. Podľa fotokópie predloženej poštovej doručenky list žalobcu bol

doručený žalovanému dňa 15.11.2010, o čom svedčí podpis žalovaného.

16. Podľa fotokópie potvrdenia o prevzatí príkazu, potvrdeného Poštovou bankou, a.s., dňa 24.1.2016
bol daný príkaz platiteľa z účtu XXXXXXXX/XXXX (účet žalovaného) v prospech účtu XXXXXXXXXX/XXXX (účet žalobcu) na úhradu sumy 633,09 eura pod VS 3609099001. Potvrdenie bolo vydané pod
č. 04776526.

17. V potvrdení zo dňa 30.12.2015, žalobca potvrdil prijatie splátok registrovaných na úverovom prípade
žalovaného vo výške celkom 822,45 eura a to potvrdil úhrady: dňa 18.5.2009 vo výške 22,01 eura, dňa
17.6.2009 vo výške 22,01 eura, dňa 15.8.2009 vo výške 25,33 eura, dňa 16.9.2009 vo výške 31,97 eura,
dňa 26.9.2009 vo výške 22,01 eura, dňa 20.10.2009 vo výške 22,01 eura, dňa 16.2.2010 vo výške 22,01
eura, dňa 16.3.2010 vo výške 22,01 eura a dňa 27.1.2014 vo výške 633,09 eura.

18. Podľa ust. § 497 Obch. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

19. Podľa ust. § 499 Obch. zák., za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné

prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

20. Podľa ust. § 502 ods. 1 Obch. zák., od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za

úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie, než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej
prípustnej výške.

21. Podľa ust. § 2 písm. a/ a b/ zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení

platnom v rozhodnom období (t.j. v čase uzavretia zmluvy o pôžičke), na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme (písm.
a/) a zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom (písm. b/).

22. Podľa ust. § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

23. Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. g/ zák. č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

24. Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. i/ zák. č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

25. Podľa ust. § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z., pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ ho začal čerpať (písm. a/) alebo dodaný tovar alebo poskytnutá služba (pís. b/). Ak však
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a/, b/, d/ až j/, k/ a l/,

poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

26. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Podľa ust. § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27. Podľa ust. § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení platnom v rozhodnom období, výška úrokov z omeškania je o osem

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.28. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že účastníci uzavreli dňa 28.3.2009 podpísaním
Žiadosti/Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, zmluvu o spotrebiteľskom úvere, predmetom
ktorej bolo poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru žalobcom žalovanému na financovanie kúpy

tovaru o vybraného predajcu a to vo výške 549,- eur, ktorý úver žalovaný bol povinný žalobcovi
vrátiť v 36 mesačných splátkach vo výške po 22,01 eura splatných vždy v 15. deň v mesiaci počnúc
splatnosťou prvej splátky dňa 15.4.2009 a konečnou splatnosťou úveru dňa 15.10.2014. Celkom mal
žalovaný žalobcovi podľa zmluvných dojednaní vrátiť 792,36 eura. Žalobca potvrdením o odfinancovaní
peňažných prostriedkov preukázal poskytnutie úveru vo výške 549,- eur žalovanému a to financovaním

tejto sumy na účet žalovaným určeného predajcu. Žalovaný zaplatil na vrátenie úveru do dňa podania
žalobného návrhu celkom sumu 189,36 eura a dňa 27.1.2014 zaplatil sumu 633,09 eura, na úhradu
ktorej dlžnej sumy bol vyzvaný žalobcom v liste zo dňa 10.11.2010, ktorým žalobca od zmluvy odstúpil.
Požadovanú sumu mal žalovaný zaplatiť do 14 dní od doručenia výzvy s tým, že ak ju nezaplatí bude
žalobca účtovať odo dňa 1.1.2011 aj úroky z omeškania.

29. Zmluva uzavretá účastníkmi bola zmluvou o spotrebiteľskom úvere a preto ju bolo potrebné posúdiť
ajpodľaustanovenízákonaospotrebiteľskýchúveroch.Skúmaním,čizmluvaobsahujenáležitostipodľa
zákona o spotrebiteľských úveroch súd zistil, že účastníkmi uzavretá zmluva bola vyhotovená písomne
avšak neobsahovala povinné údaje podľa ust. § 4 ods. 2 písm. g/ a písm. i/ zákona o spotrebiteľských
úveroch v znení platnom v rozhodnom období, t.j. v čase jej uzavretia. Uzavretá zmluva neobsahovala

údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (§ 4 ods. 2 písm. g/) a neobsahovala ani údaj o
konkrétnych termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov ((§ 4 ods. 2 písm. i/). Podľa ust. § 4
ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z. sa preto poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Keďže
bolo preukázané, že žalovaný uhradil žalobcovi celkom sumu 822,45 eura a úver mu bol poskytnutý vo
výške 549,- eur, je nespochybniteľné, že žalovaný vrátil žalobcovi viac než vrátiť mal (o 273,45 eura) v

súvislosti tej, že je poskytnutý úver bezúročný a bez poplatkov.

30. V časti o zaplatenie istiny vo výške 633,09 eura zobral žalobca podaním súdu doručeným dňa
14.1.2016 späť, preto súd konanie v tejto časti zastavil (výrok II).

31.Vzhľadomnavyššieuvedenýzáver(bod29)otom,žeposkytnutýúverbolbezúročnýabezpoplatkov,
súd zamietol žalobný návrh žalobcu na zaplatenie úrokov vo výške 23,40 % ročne požadovaných
žalobcomzdlžnejúverovejistiny526,48euraod4.11.2010do27.1.2014,vyčíslenýchnímsumou398,56
(bez uvedenia meny).

32. Odstúpením od zmluvy listom žalobcu zo dňa 10.11.2010 stal sa splatným dňom 31.12.2010 celý
nesplatený úver, t.j. keďže bol bezúročný a bez poplatkov a do toho času žalovaný už uhradil žalobcovi
celkom 189,36 eura, zostávalo mu zaplatiť 359,64 eura (549,- eur - 189,36 eura). S úhradou tejto
sumy bol v omeškaní od 1.1.2011 až do 27.1.2014 a preto v zmysle ust. § 517 ods. 1 a 2 Obč.
zák. v spojení s ust. § 3 ods. 1 nar. vlády č. 186/1995 Z.z. žalobca mal nárok na zaplatenie úrokov

z omeškania. Prihliadnuc ex offo na premlčanie práva žalobcu na zaplatenie úrokov za obdobie od
1.1.2011 do 23.1.2011, keďže žaloba bola podaná až dňa 24.1.2014, žalobca si včas uplatnil právo na
zaplatenie úrokov z omeškania za obdobie od 24.1.2011 do 26.1.2014 (dňa 27.1.2014 žalovaný dlžnú
sumu uhradil). Výška zákonných úrokov z omeškania v danom prípade v sadzbe 8,25 % ročne zo
sumy 359,64 eura za uvedené obdobie, je 89,33 eura. Súd mal za to, že žalovaný úroky z omeškania

na ktoré žalobcovi vznikol nárok, vo výške 89,33 eura už uhradil a to úhradou sumy 633,09 eura dňa
27.1.2014, keďže táto o 273,45 eura prevyšovala dlžnú sumu istiny úveru, vzhľadom na vyššieuvedené
v bode 29. Súd preto zamietol žalobný návrh aj v časti o zaplatenie úrokov z omeškania požadovaných
žalobcom nesprávne vo výške 9 % ročne zo sumy 582,70 eura od 1.11.2011 do 27.1.2014, vyčíslených
ním sumou 161,49 eura, a to jednak z dôvodov vyššieuvedených (v časti, v ktorej boli dôvodné už boli

zaplatené) a jednak nad sumu 89,33 eura boli žalobcom v nesprávnej sadzbe a z nesprávnej istiny a
aj za už premlčané obdobie uplatnené.

33. Podľa ust. § 251 C.s.p., trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

34. Podľa ust. § 255 ods. 1 a 2 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.35. Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

36. Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. súd o nároku na náhradu trov konania, za použitia ust. §255 ods.
2 C.s.p. rozhodol tak, že vzhľadom na pomer úspech žalobcu (žaloba bola dôvodná do výšky dlžnej

istiny 359,64 eura, ktorú žalovaný uhradil až po začatí konania, čo predstavuje úspech žalobcu vo výške
56,80 %) žalovaného (v časti o zaplatenie 273,45 eura istiny bola žaloba nedôvodná, čo predstavuje
úspech žalovaného vo výške 43,19 %) žiadnej zo strán právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II (§ 355 ods. 1 C.s.p.) písomne v potrebnom počte vyhotovení tak aby jedno vyhotovenie ostalo na súde

a jedno aby dostal každý účastník.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti).