Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. september 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/262/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415213304
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415213304.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: U. O., Z..: XX.XX.XXXX, A.. Z. X,
XXX XX X., o zaplatenie 71,88 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.07.2015 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplateniu sumy 71,88 Eur s prísl. a k náhrade trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa jeho

právny predchodca (spoločnosť ZSE Energia, a.s., IČO: 36 677 281, so sídlom Bratislava, Čulenova č. 6,
s ktorou dňa 20.05.2014 uzavrel Zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej predmetom bola aj pohľadávka
žalovaná k zaplateniu v predmetnom súdnom konaní) poskytol žalovanému dodávky elektriny v zmysle
ustanovení zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a v zmysle Nariadenia vlády SR č. 317/2007Z.z.,
ktorým sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie trhu s elektrinou v znení neskorších predpisov. Právny
predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté dodávky v súlade s platným cenníkom a
vystavil mu vyúčtovacie faktúry, pričom žalobcovi postúpil pohľadávku na faktúrach. Žalovaný vystavené

faktúruavyššieuvedenúpohľadávkuvlehotesplatnostineuhradilasplnenímsvojejpeňažnejpovinnosti
sa dostal do omeškania. Preto sa žalobca so svojím nárokom obrátil na súd a podal návrh na začatie
konania, prostredníctvom ktorého si okrem dlžnej istiny uplatnil aj úroky z omeškania v zákonnej výške,
nakoľko žalovaný sa do omeškania dostal s peňažným plnením.

2. Na preukázanie tvrdení predložil žalobca dôkazy, a to Všeobecné obchodné podmienky dodávky
elektriny pre odberateľov elektriny v domácnosti spoločnosti ZSE Energia, a.s., informácie o stave

zmluvného účtu, Zmluva o postúpení pohľadávok, Pokus o zmier.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Spotrebiteľskýsporjespormedzidodávateľomaspotrebiteľomvyplývajúcizospotrebiteľskejzmluvy
alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou (§ 290 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok,
ďalej „CSP“).

5. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ /
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti/ so spotrebiteľom /fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plneníspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti/ (§ 52 ods. 1,3,4 Občianskeho zákonníka).

6. Súd o tomto spotrebiteľskom spore rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 veta
druhá písm. b/ CSP, pretože išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1 000 eur, pričom miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na svojej úradnej tabuli a na webovej stránke v zákonnej lehote
v súlade s § 219 ods. 3 CSP.

7. Pred rozhodnutím sa súd oboznámil s obsahom listinných dôkazov, a to zmluvu o Všeobecné
obchodné podmienky dodávky elektriny pre odberateľov elektriny v domácnosti spoločnosti ZSE
Energia, a.s., informáciami o stave zmluvného účtu, Zmluvou o postúpení pohľadávok, pokusom o zmier
a zistil tento skutkový a právny stav veci.

8. Právny predchodca žalobcu dodával žalovanému elektrinu, za ktoré dodávky mal žalovaný hradiť
dojednanú cenu, pričom však žalovaný si túto svoju povinnosť riadne a včas neplnil. Tým na jeho
strane došlo k neoprávnenému odberu dodávanej elektriny a ku vzniku nedoplatku. Právny predchodca
žalobcu žalovanému vyúčtoval cenu za poskytnuté dodávky v súlade s platným cenníkom a vystavil mu
vyúčtovacie faktúry, pričom žalobcovi postúpil pohľadávku na faktúrach vo výške 71,88 Eur. Postúpenie

pohľadávky mal súd preukázané z predloženej zmluvy o postúpení.

9. Tunajší súd vyzval dňa 10.06.2016 právneho zástupcu žalobcu (postupníka), aby v lehote 10
dní doložil do spisu zmluvu uzatvorenú medzi spoločnosťou ZSE Energia a.s., ako postupcom a
žalovaným. Výzva bola doručená právnemu zástupcovi žalobcu dňa 16.06.2016. Právny zástupca

žalobcu odpoveďou na výzvu doručenú tunajšiemu súdu dňa 05.08.2016 tunajšiemu súdu oznámil, že
nedisponujeme Zmluvou uzatvorenou medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným.

10. Podľa § 187 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. C.s.p., za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť
k náležitému objasneniu veci a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov.

11. Podľa § 187 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. C.s.p., dôkazným prostriedkom je najmä výsluch
strany, výsluch svedka, listina, odborné vyjadrenie, znalecké dokazovanie a obhliadka. Ak nie je spôsob
vykonania dôkazu predpísaný, určí ho súd.

12. Podľa § 191 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. C.s.p., dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko,
čo vyšlo počas konania najavo.

13. Podľa § 191 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. C.s.p., vierohodnosť každého vykonaného dôkazu

môže byť spochybnená, ak zákon neustanovuje inak.

14. Podľa § 215 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. C.s.p., súd rozhodne na základe zisteného skutkového
stavu.

15. Podľa § 215 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. C.s.p., skutkový stav sa zisťuje procesným postupom
podľa tohto zákona.

16. Súd vychádzal z vyššie uvedených zistených a citovaných právnych ustanovení. Súd ma zato,
že žalobca neuniesol dôkazné bremeno. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť

účastníka konania za to, že v priebehu konania neboli preukázané jeho tvrdenia a že z toho dôvodu
muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu
rozhodnúť vo veci samej aj v takých prípadoch, ak určitá skutočnosť významná z hľadiska hmotného
práva pre rozhodnutie vo veci nebola alebo nemohla byť preukázaná a keď výsledky zhodnotenia
dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani o pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by

táto skutočnosť bola nepravdivá. Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností spočíva na tom
účastníkovi konania, ktorý z existencie takýchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne
následky; ide zároveň o toho účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností tvrdí.17. Z uvedeného dôvodu súd zamietol návrh žalobcu na zaplatenie sumy 71,88 Eur, žalobca neuniesol
dôkazné bremeno, ktoré spočívalo v preukázaní dôvodu vzniku takéhoto nároku tým, že súdu na výzvu
nedoložil zmluvu, ktorá bola uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným.

18. Súd zamietol nárok žalobcu na zaplatenie sumy 71,88 Eur aj z toho dôvodu, že nárok je
nepreskúmateľný aj v tej časti, pokiaľ ide o preukázanie jeho vzniku, tzn., že nedoložil jednotlivé faktúry,
ktoré preukazujú nárok ktorý si uplatnil. Pre vznik nároku museli byť preto splnené všetky uvedené
podmienky, avšak žalobca nepreukázal splnenie týchto podmienok, čiže neuniesol dôkazné bremeno

podľa vyššie citovaných ustanovení, ktoré sa týkajú povinnosti predložiť dôkazný prostriedok a tým
prispieť k náležitému objasneniu veci.

19. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že nárok uplatnený v predmetnom konaní
je nepreskúmateľný a preto žalobu zamietol.

20. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko súd žalobu žalobcu zamietol a žalovanému doposiaľ
žiadne trovy konania nevznikli, súd žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.