Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. september 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/823/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411209492
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1411209492.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov

senátu JUDr. Janky Richterovej a JUDr. Milana Chalupku, v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, so sídlom v Paríži, Boulevard Haussmann č. 1, Francúzsko, v SR konajúcej
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom v
Bratislave, Karadžičova č. 2, IČO: 47 258 713, proti žalovanému: Y. N., L.. XX.XX.XXXX, J. J.W., D. Č..
XX, o zaplatenie 255,75 € s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV
zo dňa 2. júla 2014 č.k. 5C/53/2012-49 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd namiesto pôvodného žalobcu CETELEM SLOVENSKO, a.s., so sídlom v Bratislave,

Panenská č. 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783 v konaní pokračuje s jeho právnym nástupcom BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom v Paríži, Boulevard Haussmann č. 1, Francúzsko, v SR
konajúcej prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so
sídlom v Bratislave, Karadžičova č. 2, IČO: 47 258 713.

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti p o t v r d z u j e.

Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1/Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby zastavil konanie
o zaplatenie 53,11 € a vo zvyšku (rozdiel medzi uplatnenou istinou 255,75 € a sumou 53,11 €) s
príslušenstvom žalobu ako neopodstatnenú zamietol.
2/Po vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že žalovanému bol na základe zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru dňa 28.11.2007 poskytnutý úver vo výške 2.655,51 Eur a žalovaný zaplatil
na úvere 3.277,- Eur. Uplatnený nárok po čiastočnom späťvzatí návrhu (202,64 €) považoval za
neopodstatnený. Ročný úrok 14,9 % považoval za neprimerane vysoký v porovnaní s úrokmi za

obdobné úvery poskytované bankami, preto v tejto časti považoval zmluvu za neplatnú podľa § 39 OZ.
Rovnako považoval za neplatnú zmluvu i v časti, týkajúcej sa zmluvnej pokuty 8% podľa bodu V-3
všeobecných podmienok z dôvodu jej neurčitosti, keď nemožno ustáliť, či ide o pokutu dohodnutú denne,
týždenne, mesačne alebo ročne. Úroky z omeškania, dohodnuté v bode V-5 všeobecných podmienok vo
výške 29,2 % ročne považoval pre rozpor so zákonom rovnako neplatné. Žalovanému nepriznal náhradu
trov konania.
3/Proti tomuto rozsudku, v jeho zamietajúcom výroku, podal včas odvolanie žalobca, domáhajúc sa

jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Mal za to, že úverová zmluva
a všeobecné úverové podmienky spĺňajú všetky náležitosti požadované v zmysle zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch, sú dostatočne jasné a zrozumiteľné a veľkosť písma je dostatočne
čitateľná. Rozsah zmluvy všeobecných podmienok je primeraná k zložitosti právneho vzťahu. Nesúhlasils názorom súdu, že dohodnutý úrok vo výške 14,9 % je neprimerane vysoký. V uvedenom období banky
poskytovali úvery s úrokovou sadzbou 13,6 % ročne, preto pri nebankovom subjekte, ktorý má rozdielne
zabezpečenie pohľadávky a vyššie riziko nesplatenia úveru, dohodnutá výška úroku nie je neprimerane

vysoká. Vytýkal súdu prvej inštancie posudzovanie zmluvy v ustanoveniach o zmluvnej pokute, hoci
nárok zo zmluvnej pokuty neuplatňoval.
4/Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.
5/Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu a z dôvodov ním vymedzených (§ 379, § 380 ods.
1 CSP) bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) a dospel k názoru, že odvolanie je neopodstatnené.

6/Žalobca vyčíslil dlh zo spotrebiteľského úveru vo výške 255,75 €, keď v čase odstúpenia od zmluvy
(vyhlásenia jeho predčasnej splatnosti) predstavoval podľa výpisu z účtu 506,54 €. Dlh pozostával z
nesplatených splátok a rôznych poplatkov (poplatok za upomienku, za odklad splátky, za vstup do
vymáhania, poplatok za omeškanie). Po zaplatení dvoch splátok žalovaným spolu vo výške 250,79 €
(po odstúpení žalobcu od zmluvy) žalovaná suma potom pozostáva z vyššie uvedených poplatkov.
7/Súdprvejinštanciesprávnenepovažovalžalobuzaopodstatnenú.Uvedenépoplatky,vrátanepoplatku

z omeškania, nie sú súčasťou zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Všeobecné podmienky pre
poskytnutie spotrebiteľského úveru sú pre veľkosť písma nečitateľné.
8/Vo veci sa jedná o štandardný spotrebiteľský vzťah. Základným znakom spotrebiteľských zmlúv je,
že nesmú obsahovať ustanovenia, spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v
neprospech spotrebiteľa. Nesmú obsahovať neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré sú v ust. § 53 ods.

4 OZ vymedzené len príkladmo. Ako už zaujala stanovisko súdna prax, neprijateľnou podmienkou
môže byť nielen samotný obsah konkrétneho zmluvného dojednania spotrebiteľského záväzku, ale aj
spôsob jeho formálneho vyjadrenia, zahŕňajúci nekalé praktiky v procese uzatvárania spotrebiteľskej
zmluvy.Práveotakútosituáciuideajvprejednávanejveci,keďtextvšeobecnýchpodmienkyjevytlačený
písmom vo veľkosti voľným okom len veľmi ťažko čitateľným. Veľkosť písma je taká minimálna, že je

reálnenenaplniteľné,abysapriemernýspotrebiteľdokázalčoilenoboznámiťsúverovýmipodmienkami,
nieto im porozumieť a vyhodnotiť dôsledky. Pritom žalobcovi nič nebránilo pripraviť formulár zmluvy, tak
aby spotrebiteľ získal reálnu možnosť oboznámiť sa s celým rozsahom povinností, vznikajúcim mu s
uzavretím zmluvy. Zmluvné podmienky uvedené v úverových podmienkach, od ktorých sa odvodzujú
nároky súdom prvej inštancie nepriznané, sú teda neprijateľné ako celok už len z toho dôvodu, že sú z

hľadiska veľkosti písma voľným okom prakticky nečitateľné. V dôsledku absolútnej neplatnosti zmluvy v
zmysle § 53 ods. 5 OZ súd prvého stupňa správne žalobu zamietol.
9/ Názor odvolacieho súdu korešponduje tiež novele nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v zmysle ktorej
ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, všeobecných obchodných podmienok alebo akýchkoľvek iných
zmluvných dokumentov súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou, musí dodávateľ uviesť písmom, ktorého

výška je aspoň 1,9 mm (§ 1d).
10/ Odvolací súd nespochybňuje oprávnenie žalobcu v súvislosti so správou úveru uplatňovať i poplatok,
tento bol dohodnutý v zmluve vo výške 50,- Sk mesačne a tvorí súčasť mesačnej splátky.
11/Ohľadom príslušenstva pohľadávky žalobca neuniesol dôkazné bremeno o existencii omeškania
žalovaného v petite žaloby uplatneným spôsobom, keď zo žaloby, odvolania žalobcu, ale ani z obsahu

spisu nevyplýva, či príslušenstvo pohľadávky bolo uplatnené v súlade s ustanoveniami zmluvy i
Občianskeho zákonníka.

12/Z týchto dôvodov odvolací súd v napadnutej časti rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny
potvrdil (387 ods. 1 CSP).

13/V odvolacom konaní úspešnému žalovanému nevznikli žiadne trovy, preto mu odvolací súd ich
náhradu nepriznal (§ 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP). Bolo by celkom nehospodárne náhradu
trov priznať a následne súdnym úradníkom súdu prvej inštancie ďalším rozhodnutím vyčísliť na 0 € (§
262 ods. 2 CSP).

14/Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
V Bratislave, dňa 27. september 2016