Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. september 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/243/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213216277
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4213216277.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia,

s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava proti žalovanému: X. E., nar. XX.X.XXXX, bytom Ž. XXX,
o zaplatenie 1922,50 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd žalobu o zaplatenie sumy 1922,50 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1922,50 eur od
18.3.2012 do zaplatenia z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 29.7.2013 domáhala zaviazania žalovaného na zaplatenie

sumy 1922,50 eur s 9% úrokom z omeškania ročne od 18.3.2012 do zaplatenia. Uplatnený nárok
žalobca odôvodnil tým, že žalovanému na základe úverovej zmluvy č. 00-0000898861 poskytol právny
predchodca žalobcu - Tatra banka, a.s. (ďalej len TTB, a.s.) - bezúčelový spotrebiteľský úver vo
výške 1991,64 eur. Žalovaný sa zaviazal uvedený úver splácať 48 pravidelnými anuitnými mesačnými
splátkami po 55,77 eur, pričom splatnosť každej splátky bola k 17. dňu príslušného mesiaca. Termín
splatnosti poslednej splátky bol dohodnutý na 17.3.2012. Žalovaný svoj záväzok zo zmluvy riadne
neplnil, čím sa dostal do omeškania s vrátením nesplatenej časti úveru v postúpenej výške dlžnej istiny

1922,50 eur a žalobcovi vznikol nárok požadovať od žalovaného zaplatenie zostatku dlžnej istiny vo
výške 1922,50 eur odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti poslednej zmluvne dojednanej splátky, ktorá
nastala 17.3.2012. TTB, a.s. ako postupca Zmluvou o postúpení pohľadávok z 12.12.2011 postúpila na
žalobcu ako postupníka pohľadávku voči žalovanému z úverovej zmluvy č. 00-0000898861 vo výške
1922,50 eur. Za dôkaz žalobca označil zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. 00-0000898861,
zmluvu o postúpení pohľadávok z 12.12.2011.

2. Z dôvodu neznámeho pobytu žalovaného súd uznesením z 26.5.2014 zrušil platobný rozkaz
Okresného súdu Komárno č.k. 15Ro/483/2013-23 z 11.11.2013, ktorým súdu žalobe vyhovel.

3. Žalobca podaním z 21.1.2015 doplnil skutkové tvrdenia, keď uviedol, že žalovaný zaplatil do
postúpenia pohľadávky dňa 17.4.2008 sumu 1133,67 Sk a dňa 17.5.2008 zaplatil sumu 949,08 Sk.
Žalovaný úhrnom zaplatil sumu 69,14 eur (2082,75 Sk).

4. Žalobca dňa 22.4.2015 doručil súdu písomne uzavretý zmier so žalovaným v znení: „ Žalovaný sa
zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu 1922,50 €, úrok z omeškania vo výške 9,00 % p.a. zo sumy 1922,50
€ od 18.3.2012 do zaplatenia, nahradiť mu trovy konania pozostávajúce z časti nevráteného súdneho
poplatku a nahradiť mu trovy právneho zastúpenia vo výške 321,60 €, to všetko formou pravidelnýchmesačných splátok vo výške 65,00 € splatných k 20. dňu v mesiaci, počnúc prvou splátkou splatnou 20.
dňa v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom uznesenie o schválení súdneho zmieru nadobudne
právoplatnosť na č. ú.: SK42 1100 0000 0026 2882 0222, VS:3179123. Ak sa žalovaný dostane do

omeškania so zaplatením ktorejkoľvek z mesačných splátok, prípadne jej časti, stráca výhodu splátok a
celý dlh sa stáva splatným ku dňu nasledujúcemu po prvom dni omeškania s úhradou ktorejkoľvek zo
splátok alebo jej časti. “ Súd uznesením z 22.5.2015 uvedený zmier strán sporu neschválil.

5. Žalobca v podaní z 20.4.2016 súdu oznámil, že na podanej žalobe trvá, lebo žalovaný uznal čo do

právneho dôvodu aj výšky uplatnený nárok v návrhu na uzavretie zmieru. V podaní z 26.9.2016 žalobca
doplnil skutkové tvrdenia predložením kompletnej amortizačnej tabuľky, pričom uviedol že do 29.7.2010
bolo splatných 28 úverových splátok a žalovaný na istine úveru do 29.7.2010 dlhoval sumu 1013,50 eur.
Po 29.7.2010 bolo splatných 20 splátok a žalovaný po 29.7.2010 dlhoval na istine úveru sumu 978,12
eur.

6. Súd otvoril pojednávanie vo veci dňa 27.9.2016 s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaného právneho zástupcu žalobcu ako aj v neprítomnosti žalovaného a vo veci vykonal
dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise.

Podľa tlačiva spoločnosti TTB, a.a. označeného ako Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru s

poistením pre fyzické osoby č. 00-0000898861, ktorú dňa 26.3.2008 podpísali žalovaný ako dlžník
a zástupca spoločnosti TTB, a.s. ako veriteľ, žalovanému mal byť poskytnutý úver vo výške 60
000,- Sk, pričom výška úrokovej sadzby bola 14,9%, a výška RPMN bola 20,78%. Dátum poskytnutia
spotrebiteľského úveru bol v uvedenej zmluve dohodnutý údajom najneskôr do piatich pracovných dní
od splnenia podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru uvedených v zmluve. Konečná splatnosť

spotrebiteľského úveru bola dohodnutá údajom do 4 roka/rokov od splatnosti prvej mesačnej anuitnej
splátky. Termín splatnosti pravidelných mesačných splátok bol dohodnutý na 17. deň príslušného
mesiaca, počet pravidelných mesačných splátok bol dohodnutý na 48, pri výške pravidelnej mesačnej
splátky dohodnutej sumou 1 680,- Sk. Zmluvné strany sa dohodli aj na mesačnom poistnom po 19,- Sk,
pričom celkové náklady dlžníka boli vyčíslené sumou 25 632,- Sk. V zmluve boli upravené aj poplatky

za spracovanie žiadosti o úver, za správu úveru, za podanie žiadosti o zmenu úveru, za predčasné
splatenie úveru, za upomienku.

Žalobca ako postupník dňa 12.12.2011 uzavrel so spoločnosťou TTB, a.s. ako postupcom Zmluvu
o postúpení pohľadávok, pričom medzi postúpenými pohľadávkami bola aj pohľadávka zo zmluvy č.

00-0000898861.

V návrhu na uzavretie súdneho zmieru z 9.4.2015, podpísaného za žalobcu jeho právnym zástupcom a
podpísaného aj žalovaným, je uvedený aj text, že Žalovaný tento svoj dlh uznáva čo do právneho dôvodu
a výšky v celom rozsahu, pričom vyššie sa v uvedenom návrhu spomína žalovaná pohľadávka žalobcu.

7. Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle
Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade
sa jedná o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bol
žalovaný v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že TTB, a.s. ako pôvodný veriteľ,

mal v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov. Je zrejmé, že v danom prípade sa jedná TTB, a.s.
vopred pripravenú formulárovú (typovú) úverovú zmluvu, ktorej obsah žalovaný nemal možnosť reálne
ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č.
258/2001 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských
zmlúv od 1.4.2004, predpisom lex specialis. Súd teda vzťah strán sporu posudzoval ako záväzok zo

spotrebiteľskej zmluvy podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, §
3 ods. 1, 2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch, § 52 a nasl. OZ vzhľadom na prechodné
ustanovenia OZ (§ 879l/, § 879m/ OZ), § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

8. Súd vykonaným dokazovaním mal preukázané, že medzi TTB, a.s. a žalovaným bola dňa 26.3.2008

uzavretá Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. 00-0000898861,
na základe ktorej TTB, a.s. mala poskytnúť žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 60 000,- Sk,
ktorý mal žalovaný splatiť 48 mesačnými splátkami po 1 680,- Sk splatnými k 17. dňu v mesiaci, pri
úrokovej sadzbe 14,90% a RPMN vo výške 20,78%, pričom konečná splatnosť úveru bola dohodnutádo 4 roka/rokov od splatnosti prvej mesačnej anuitnej splátky a úver mal byť poskytnutý najneskôr do
piatich pracovných dní od splnenia podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru uvedených v zmluve.
Žalobcavpodaníz26.9.2016tvrdil,žeprvásplátkabolasplatná17.4.2008,avšakžiadnydôkazktomuto

tvrdeniu nepredložil a ani zo zoznamu postúpených pohľadávok nevyplýva splatnosť prvej, či poslednej
splátky.

9. Spôsobilým predmetom postúpenia v zmysle § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách
môže byť iba pohľadávka alebo jej časť, ktoré sú už splatnými (dospelé splátky) a to za predpokladu

predchádzajúcej písomnej výzvy po tom, čo bol klient banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v
omeškaní. Uvedené predpoklady sú zákonnými predpokladmi pre platné postúpenie pohľadávky banky.
Musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky (viď napr. rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn.
2Co/328/2015, rozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn. 24Co/722/2015, Krajského súdu v Banskej
Bystrici sp. zn. 16Co/750/2015). Banka je teda oprávnená postúpiť časť peňažného záväzku, s úhradou
ktorého je dlžník aktuálne, napriek písomnej výzve banky, v omeškaní viac ako 90 kalendárnych dní.

S poukazom na § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. súd dospel k záveru, že TTB, a.s. mohla
zmluvou o postúpení pohľadávok z 12.12.2011 platne postúpiť v prospech žalobcu pohľadávku len za
súčasného splnenia oboch podmienok uvedeného ustanovenia, a to, že klient banky je napriek písomnej
výzve banky nepretržite v omeškaní dlhšie ako 90 kalendárnych dní so splnením čo i len časti svojho

peňažného záväzku. Len vtedy môže banka svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému
záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe.

10. Žalobca v konaní netvrdil, že žalovaný do uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávok z 12.12.2011 by
bol, napriek písomnej výzvy banky, v omeškaní s úhradou v prospech žalobcu postúpenej pohľadávky

nepretržite dlhšie ako 90 dní. Žalobca ani neuviedol, na ktoré splátky započítal veriteľ žalovaného úhrady
žalovaného v celkovej výške 69,14 eur (čl. 76 spisu), a ani neuviedol ktoré splátky sú predmetom
konania. Žalobca netvrdil a až do vyhlásenia uznesenia o skončení dokazovania podľa § 154 CSP
nepreukázal, že by spoločnosť TTB, a.s. ako veriteľ vyzývala žalovaného na úhradu dlžných splátok,
resp. že by do uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávok z 12.12.2011 spoločnosť TTB, a.s. vyhlásila

mimoriadnu splatnosť úveru. Žalobca preto nepreukázal, že TTB, a.s. aj doručila žalovanému písomnú
výzvu na splnenie omeškaného peňažného záväzku. Písomná výzva na splnenie je totižto jednou z
podmienok platného postúpenia pohľadávky bankou. Výzva sa musí dostať do dispozičnej sféry dlžníka,
leboideotzv.faktickýúkon,ktorýjenevyhnutnoupodmienkouďalšiehoprávnehoúkonu,atopostúpenia
pohľadávky bankou v prípade, ak klient banky je napriek písomnej výzve banky nepretržite v omeškaní

dlhšie ako 90 kalendárnych dní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku. Nepredloženie
výzvy TTB, a.s. s doručenkou má za následok, že žalobca nepreukázal začatie plynutia lehoty trvania
nepretržitého omeškania dlžníka banky dlhšieho ako 90 kalendárnych dní ako predpokladu pre platné
postúpenie pohľadávky TTB, a.s. v prospech žalobcu.

Keďže súd postupom podľa § 295 CSP nemal preukázané súčasné splnenie oboch podmienok
predpokladaných v § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z., dospel k záveru, že zmluva o postúpení
pohľadávok z 12.12.2011 v prospech žalobcu je neplatná s poukazom na § 41 OZ podľa § 39 OZ (pre
rozpor s § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z.) v časti pohľadávky TTB, a.s. voči žalovanému zo zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. 00-0000898861 a žalobca v súvislosti

s uvedenou zmluvou nie je veriteľom žalovaného. Z uvedeného dôvodu je neplatné aj uznanie dlhu
žalovaným v návrhu na uzavretie súdneho zmieru z 9.4.2015, z ktorého navyše ani nie je zrejmé, že
žalovaný s poukazom na § 558 OZ v čase uznania vedel, že jeho dlh zo zmluvy č. 00-0000898861 je
premlčaný (minimálne v časti splatnej do 29.7.2010, keď žaloba bola súdu doručená 29.7.2013) podľa
§ 101 OZ a § 103 OZ. Pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu súd žalobu v celom rozsahu

zamietol.

11. Súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1 CSP tak,
že v konaní procesne úspešnému žalovanému náhradu trov konania nepriznal, keď zo spisu nevyplýva,
že by v konaní pasívnemu žalovanému nejaké trovy vznikli.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.