Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. september 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/340/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213224660
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4213224660.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Debt Finance AG so sídlom Industriestrasse 13C, Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266,
v konaní zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava,
proti žalovanému: H. G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G. XXXX/XX, G., o zaplatenie 366,32 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 366,32 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 366,32 € od 5.9.2012 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 24.10.2013 právny predchodca žalobcu (spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o.) doručil súdu
žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 587,82 € spolu so zmluvnou
pokutou a príslušenstvom. Tiež si uplatnil náhradu trov konania. Žalobu postavil na tom skutkovom
tvrdení, že jeho právny predchodca - obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. uzatvorila
so žalovaným úverovú zmluvu č. XXXXXXX, na základe ktorej mu boli poskytnuté finančné prostriedky
vo výške 414,26 €. Dňa 5.9.2012 uzavrel so žalovaným dohodu o uznaní dlhu č. XXXXXXXXXX, v ktorej

žalovaný uznal záväzok voči žalobcovi v sume 587,82 €. Tento pozostával z dlžnej istiny vo výške 366,32
€, zmluvných pokút, poplatkov, úrokov a úrokov z omeškania vyčíslených ku dňu uzavretia dohody.
Dlžnú sumu sa žalovaný zaviazal splácať v mesačných splátkach po 48,99 €. Žalovaný z dlžnej sumy nič
neuhradil, preto si nárok na zaplatenie dlžnej sumy spolu so zmluvnou pokutou a úrokom z omeškania
uplatnil podanou žalobou. Titulom náhrady trov konania si uplatnil zaplatenie súdneho poplatku a trov
právneho zastúpenia.
2. V priebehu konania po pripustení zmeny účastníka na strane žalobcu (uznesením č.k.

14C/340/2014-41 zo dňa 29.5.2014) vzal žalobca písomným podaním zo dňa 10.5.2016 podanú žalobu
včastiozaplateniesumy221,50€titulomzmluvnejpokutyavčastizmluvnejpokutyaúrokuzomeškania
späť. Zároveň navrhol pripustiť zmenu petitu. O tomto podaní žalobcu rozhodol tunajší súd uznesením
č.k. 14C/340/2014-105 zo dňa 6.6.2016. Po právoplatnosti uznesenia predmetom konania zostal nárok
na zaplatenie sumy dlžnej istiny vo výške 366,32 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 366,32 € od 5.9.2012 do zaplatenia.

3. Súd vo veci rozhodol v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania. Vo veci po
oboznámení sa s listinnými dôkaznými prostriedkami a to zmluvou o pôžičke zo dňa 25.6.2008,
podmienkami k zmluve, dohodou o uznaní dlhu zo dňa 6.9.2012, kartou klienta, oznámením o
zosplatnení, prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 8.3.2012, zmluvou o postúpenípohľadávok zo dňa 8.3.2012, zmluvou o postúpení zo dňa 31.1.2014, identifikáciou postúpenej
pohľadávky, uznesením č.k. 14C/340/2014-41 zo dňa 29.5.2014, výpisom z príslušného registra
žalobcu, čiastočným späťvzatím žaloby, uznesením č.k. 14C/340/2014-105 zo dňa 6.6.2016 ustálil

nasledovný skutkový a právny stav veci:

4. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi spoločnosťou Profidebt Slovakia, s.r.o.
a spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. dňa 8.3.2012 došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá je
predmetom konania na spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o., ktorá následne zmluvou o postúpení zo dňa

31.1.2014 postúpila predmetnú pohľadávku na žalobcu. Tunajší súd uznesením č.k. 14C/340/2014-41
zo dňa 29.5.2015 pripustil zmenu účastníka na strane žalobcu tak, že na miesto pôvodného žalobcu
(spoločnosti Profidebt Slovakia, s.r.o.) do konania vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG.

5. Ako vyplynulo z predloženej zmluvy o pôžičke č. 5396131 zo dňa 25.6.2008, predmetom tejto
zmluvy bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 359,49 € (10.830,- Sk). V zmluve bolo určené

splácanie poskytnutej pôžičky v mesačných splátkach po 31,87 € (960,- Sk) s dobou splácania 12
mesiacov. Súčasťou zmluvy boli podmienky k zmluve. Dňa 6.9.2012 uzavrel právny predchodca žalobcu
(spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o.) so žalovaným dohodu o uznaní dlhu, v ktorej žalovaný uznal dlh
vo výške 587,82 € titulom zmluvy o pôžičke č. 5396131 uzavretej so spoločnosťou Consumer Finance
Holding, a.s.. Uznanú sumu sa zaviazal splatiť v 12 mesačných splátkach po 48,99 €. Ako vyplynulo

z karty klienta žalovaný uzavrel s veriteľom zmluvu o pôžičke dňa 25.6.2008. Poskytnutá pôžička bola
zosplatnenádňa20.12.2008,keďvýškapohľadávkyveriteľaktomutodňupredstavovalasumu486,46€.

6. Žalobca si v tomto konaní uplatnil na zaplatenie dlžnú istinu vo výške 366,32 € spolu s úrokom z
omeškania počnúc od 5.9.2012 do zaplatenia.

7. Žalovaný sa k podanej žalobe a jej prílohám v priebehu konania napriek výzve súdu nevyjadril.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a, b zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, 2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo

podnikania.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 186 ods. 2 CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o
ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.

9. Žalobca sa v tomto konaní domáhal zaplatenia dlžnej istiny titulom poskytnutej pôžičky, ohľadne
ktorej sumu došlo zo strany žalovaného k uznaniu dlhu.

10. Žalobca ako právny dôvod vzniku svojho uplatneného nároku udával dohodu o uznaní dlhu č.

6323038072 zo dňa 6.9.2012.

11. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola zo strany
žalobcu podaná dôvodne, keď žalobca si podanou žalobou uplatnil od žalovaného zaplatenie dlžnej
istiny titulom zmluvy o pôžičke uzavretej medzi žalovaným a spoločnosťou Consumer Finance Holding

dňa 25.6.2008, ktorá bola zo strany žalovaného uznaná právnym úkonom zo dňa 6.9.2012. Súd dohodu
o uznaní dlhu č. 6323038072 zo dňa 6.9.2012 považoval za platný právny úkon, ktorým žalovaný
uznal existenciu a výšku dlhu voči veriteľovi Profidebt Slovakia, s.r.o.. Žalobca následne na základe
zmluvy o postúpení túto pohľadávku nadobudol. Nakoľko žalovaný tieto skutkové tvrdenia žalobcu
nepopieral, pričom v priebehu konania nepreukázal, že by pohľadávka žalobcu zanikla splnením alebo

iným spôsobom, súd rozhodol tak, že žalovaného zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy v plnej uplatnenej
výške. Súd priznal žalobcovi podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády
87/1995Z.z.ajúrokyzomeškaniapočnúcododňa5.9.2012(kuktorémudňuužžalovanýbolvomeškaní
s plnením svojho záväzku).

12. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol v konaní plne
úspešnou stranou sporu.

13. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jehodoručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.