Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. september 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 3T/106/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916010371
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ondrejová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916010371.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovaného U. X., nar. XX.XX.XXXX v X., okres O.

Q. Č.B. H., pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 21. septembra 2016 samosudkyňou JUDr. Alenou Ondrejovou takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: U. X. Y. P. O. E.,
nar. XX.XX.XXXX v X., okres O. Q. Č. H., trvalým bydliskom U., P. XX, okres Revúca, Slovenská
republika, t. č. bytom D., Q. XXX/X, Č. H., pracovníka spoločnosti Densomanufacturing Czech, s.r.o.
Liberec XXIII - Dubí, Ulica Heyrovského 476, Česká republika,

sa spod obžaloby, ktorou mu je kladené za vinu, že
od 01.01.2013 do 30.05.2014 v Rimavskej Sobote, Slovenská republika a všade inde, kde sa zdržiaval,
si neplnil pravidelne a v plnej výške svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť, ktorá mu vyplýva z § 62 ods. 3
a nasl. Zákona o rodine číslo 36/2005 Zbierky zákonov a ktorá mu bola uložená rozsudkom Okresného
súdu Rimavská Sobota spisovej značky 2P/163/2012-23 z 24.10.2012, právoplatným a vykonateľným

07.11.2012 a to prispievať výživným na svoju dcéru U. X., nar. XX.XX.XXXX v H., sumou vo výške po
70,-- Eur mesačne, vždy do 20-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred do rúk svojej dcéry U. X., nar.
XX.XX.XXXX v H., trvalým bydliskom H. X., X. H. XXXX/X, aj napriek tomu, že za uvedené obdobie
pracoval a stále pracuje ako operátor výroby v Densomanufacturing Czech, s.r.o. Heyrovského 476,
Česká republika, za uvedené obdobie zaplatil Jolane Samkovej výživné vo výške 270,-- Eur celkove,
čím mu vznikol za uvedené obdobie na bežnom zameškanom výživnom pre svoju dcéru U. X. dlh vo
výške 920,-- Eur,

teda najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného

a tým sa mal dopustiť prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona o s l o b
o d z u j e podľa § 285 písm. f) Tr. poriadku s použitím § 86 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, lebo zanikla
trestnosť činu.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote zo dňa 11.07.2016 sp. zn. 1Pv 422/13 podal
obžalobu na Jaroslava Samka pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného

zákona.

Obžalovaný U. X. sa na hlavné pojednávanie nedostavil, hoci doručenie predvolania mal vykázané
a termín hlavného pojednávania vzal na vedomie. Obžalovaný svoju neúčasť osobne ospravedlnil zdôvodu pracovnej zaneprázdnenosti v čase pojednávania, a preto súd pojednával v neprítomnosti
obžalovaného.

Súd vykonal vo veci dokazovanie na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21.09.2016 výsluchom
poškodenej U. X., ktorá uviedla, že situácia od mesiaca jún 2016 sa podstatne zmenila, pretože
zameškané výživné jej bolo v plnom rozsahu uhradené. Obžalovaný U. X. posielal výživné pre ňu
prostredníctvom jej sestry S. X., ktorá ich však použila pre vlastnú potrebu. Svedkyňa uviedla, že zo
strany obžalovaného žiaden dlh neeviduje.

Ďalej bolo vykonané dokazovanie výsluchom svedkyne S. X., ktorá uviedla, že finančné prostriedky,
ktoré prevzala od obžalovaného ako výživné pre poškodenú U. X. jej v plnom rozsahu uhradila vo výške
1.000,- Eur.

Ďalej bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu 3T 106/2016,
prečítaním výpovede obžalovaného U. X., rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 18C
36/2011, rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.14Co 410/2011, rozsudkom Okresného
súdu Rimavská Sobota sp. zn. 2P 163/2012, správou zo sociálnej poisťovne, fotokópiami šekov, správou
o povesti, odpisom z registra trestov, úradným záznamom.

Podľa § 86 ods. 1 písm. a) Tr. zákona trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy ak ide o trestný čin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ
svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

Podľa § 285 písm. f) Tr. poriadku súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby ak trestnosť činu zanikla.

Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania súd obžalovaného U. X. spod obžaloby oslobodil, lebo
zanikla trestnosť činu.
teda najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)

- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.