Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. september 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35C/39/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316201612
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2316201612.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou, v právnej veci žalobcu:

SECAPITAL S.a.r.L., so sídlom 9 rue du Laboratoire, L - 1911, Luxemburské veľkovojvodstvo, reg.
č. B 108305, zastúpený: JUDr. Jiří Šmída, usadený euroadvokát so sídlom Ul. Svornosti 43, 821 09
Bratislava, proti žalovanému: T. N., nar. X.XX.XXXX, bytom W. XXX, XXX XX W., o zaplatenie 709,74
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom doručeným súdu 2.2.2016 domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť

zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 709,74 Eur s úrokom z omeškania 5,25 % ročne od 17.4.2014
do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzavreli
dňa 27.5.2013 právny dokument s názvom Uznanie dlhu a dohoda o zaplatení dlhu. V preambule je
špecifikovaná výška dlhu žalovaného vo výške 1.685,58 Eur ako aj dôvod vzniku dlhu, t.j. nesplatenie
dlžných splátok vyplývajúcich z úverovej zmluvy č. XXXXXXXX, ktorú žalovaný uzavrel so spoločnosťou
Všeobecná úverová banka, a.s.. Žalovaný uznal dlh čo do dôvodu a výšky a dlh sa zaviazal uhradiť
formou36mesačnýchsplátok.Úrokovásadzbaboladohodnutávovýške7%ročne.Celkovosažalovaný

zaviazal k úhrade 787,92 Eur. Žalovaný neuhradil dlh v dohodnutých termínoch a výške splátok, v
dôsledku čoho sa dlh stal v súlade s bodom 7 v dôsledku omeškania žalovaného so splátkou splatnou
16.4.2014 splatným v uvedený deň. Žalovaný po dátume splatnosti neuhradil nič a to ani po tom, ako
bol na úhradu celého dlhu vyzvaný predžalobnou výzvou z 1.11.2016. Dlžná čiastka ku dňu podania
návrhu predstavovala 709,74 Eur.

2. Výzvou z 9.3.2016 súd vyzval žalobcu na predloženie úverovej zmluvy č. XXXXXXXX zo dňa

3.7.2008 (medzi Všeobecnou úverovou bankou a.s. a žalovaným) za účelom posúdenia, či právny
vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným mal spotrebiteľský charakter a listinné dôkazy
preukazujúce, kedy nastala splatnosť poskytnutého úveru, resp. splatnosť jednotlivých splátok úveru v
zmysle zmluvy o úvere z 3.7.2008 za účelom posúdenia právnych následkov uznania dlhu v prípade
premlčania splátok alebo celého zosplatneného úveru v zmysle §558 Občianskeho zákonníka.

3. Žalobca podaním zo 7.4.2016, doručeným súdu 11.4.2016, predložil zmluvu o úvere č. XXXXXXXX,

oznámil, že platobnou históriou pôvodného veriteľa nedisponuje a uviedol, že sa domáha priznania
nároku nie z titulu vyplývajúceho z pôvodnej zmluvy, ale z titulu predloženej Dohody, ktorú žalovaný
uzavrel so spoločnosťou KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o. a v ktorej v súlade s § 558 OZ uznal
svoj dlh čo do dôvodu a výšky vo výške 1.685,58 Eur. Žalobca si je plne vedomý akcesority inštitútuuznania dlhu voči pôvodnému dlhu, je ale názoru, že pokiaľ samotné uznanie dlhu nespochybňuje a
nerozporujesámžalovaný,atočodojehopravostialebovýšky,súdzhľadiskaprocesnejzásadyrovnosti
strán nemá nahrádzať procesnú (ne)aktivitu žalovaného. Opačný postup je podľa žalobcu porušením

uvedenej zásady.

4. Žalovaný sa v čase doručovania žaloby zdržiaval na neznámom mieste, preto mu súd v zmysle
ust. §29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníčku pre konanie, ktorá sa k doručenému návrhu písomne
nevyjadrila.

5. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Dňa 7.7.2016 bolo na úradnej tabuli a dňa 14.7.2016 na webovej stránke súdu oznámené, že dňa
19.9.2016 o 14.00 hod. v pojednávacej miestnosti P6 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok podľa
ust. § 219 ods. 3 C.s.p..

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a s listinným dôkazmi predloženými

žalobcom - Uznaním dlhu a dohodou o zaplatení dlhu z 27.5.2013, výpisom z obchodného registra
žalobcu, oznámením o postúpení pohľadávok z 19.11.2012, predžalobnou upomienkou z 11.1.2016,
zosplatnením dlhu z 11.1.2016, podacími hárkami k zosplatneniu dlhu a k predžalobnej upomienke,
žiadosťou o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro z 25.6.2008, obchodnými podmienkami právneho
predchodcu žalobcu a zistil tento skutkový stav veci:

9.Dňa27.5.2013podpísaližalobcaakoveriteľa žalovanýakodlžníkUznaniedlhua dohoduo zaplatení
dlhu, v preambule ktorej je uvedené, že dlžník dlží veriteľovi sumu vo výške 1.685,58 Eur, pričom dlh
je výsledkom nesplatenia dlžných splátok vyplývajúcich z úverovej zmluvy č. XXXXXXXX podpísanej
medzi dlžníkom a Všeobecná úverová banka, a.s. v stanovených lehotách. Dlh sa skladá z istiny vo

výške 1.159,74 Eur a úrokov a úrokov z omeškania vo výške 525,84 Eur. V ďalšej časti listiny dlžník
prehlásil, že svoj dlh, uvedený v preambule dohody, voči veriteľovi čo do dôvodu a výšky uznáva a
zaväzuje sa ho uhradiť formou mesačných splátok. Výška úrokovej sadzby je 7% p.a.. Veriteľ ponúka
dlžníkovi možnosť splatiť dlh v splátkach a dlžník súhlasí s takými splátkami a zaväzuje sa ich presne
dodržať podľa splátkového kalendára, ktorý tvorí súčasť textu uznania dlhu. Pokiaľ sa dlžník ocitne v

omeškaní viac ako 30 dní s úhradou akejkoľvek splátky, má veriteľ nárok na úhradu zmluvnej pokuty
nepodliehajúcej súdnemu zmierovaciemu právu v celkovej výške 20% z dlžnej splátky. Pokiaľ sa dlžník
ocitne v omeškaní s akoukoľvek splátkou, stane sa celý dlh okamžite splatný, spolu so zmluvným
penále a úrokmi z omeškania. Veriteľ je oprávnený písomne odstúpiť od tejto dohody. Podľa bodu 12.
na poslednej strane uznania dlhu Dlžník veriteľovi prehlasuje, že v zmysle § 401 obchodného zákonníka

predlžuje premlčacia doba svojho záväzku zaplatiť uvedený dlh na 10 rokov.

10. Listom z 19.11.2012 Všeobecná obchodná banka, a.s. oznámila žalovanému, že Zmluvou o
postúpení pohľadávok z 23.10.2012 postúpila pohľadávku, ktorá vyplýva zo zmluvy č. XXXXXXXX z
3.7.2008 na žalobcu.

11. Listom z 11.1.2016 právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného na zaplatenie dlhu, ktorý písomne
uznal čo do dôvodu a výšky a ktorý pozostáva ku dňu 11.1.2016 z istiny 709,74 Eur a zákonných
úrokov z omeškania z čiastky 709,74 Eur od 17.4.2014 do zaplatenia.

12. Listom označeným ako Zosplatnenie dlhu z 11.1.2016 spoločnosť KRUK Česká a Slovenská
republika s.r.o. oznámila žalovanému, že zosplatnila dlh, ktorý bol v dohode z 27.5.2013 uznaný vo
výške 1.159,74 Eur. Žalovaný sa do omeškania dostal splátkou splatnou 16.4.2014, na základe čohobol vyzvaný na úhradu dlhu vo výške 709,74 Eur spolu s úrokom z omeškania zo sumy 709,74 Eur
od 17.4.2014 najneskôr do 18.1.2016.

13. Zo žiadosti o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro, ktorú žalovaný podpísal 25.6.2008 v Trsticiach
a banka 3.7.2008 v Poprade súd zistil, že v bode II. Schválený úverový rámec a štandardná
mesačná splátka je uvedený schválený úverový rámec (maximálna výška pôžičky) vo výške 30.000,-
Sk a pevná mesačná splátka 1.000,- Sk. V bode III. je zaškrtnutý spôsob úhrady mesačných splátok
bezhotovostným prevodom.

14. V spodnej časti žiadosti, nad podpismi žalovaného ako klienta a právneho predchodcu žalobcu ako
banky sa pod bodom V. Úverové poistenie a bodom VI. Vyhlásenie klienta nachádzajú ďalšie dojednania,
ktoré sú však vzhľadom na veľkosť použitého písma a hustotu textu na kópii zmluvy predloženej súdu,
ťažko čitateľné.

12. Obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných
Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding,a.s.
predložené navrhovateľom sú vypracované drobným, takmer nečitateľným písmom. Listina má dve
strany vo formáte A4, obsahuje 12 článkov, každý článok má niekoľko bodov, čím sa stávajú
neprehľadnými a z dôvodu použitej veľkosti písma je ťažké ich preštudovať. Vzhľadom k tomu nie

je možné očakávať, že spotrebiteľ mal možnosť ich preštudovať pred podpisom zmluvy. V závere
týchto podmienok je uvedený indikatívny výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov pri hypotetickom
predpoklade schváleného úverového rámca 81.000,- Sk.

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

15. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej

strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

16. Podľa § 4 ods. 2 písm. g), i), j) ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať konečnú splatnosť
spotrebiteľského úveru, výšku, počet, termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ročnú
percentuálnu mieru nákladov. Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom
úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho

začal čerpať alebo dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov.

17. Podľa § 558 OZ, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky,

predpokladása,žedlhvčaseuznaniatrval.Pripremlčanomdlhumátakéuznanietentoprávnynásledok,
len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

18. Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,

nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

19. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.20. Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),

začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

21. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania alebo povolania.

22.Podľa§5bzákonač.250/2007Z.z.,orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliada
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

23. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu
Všeobecná úverová banka, a.s. uzavrela so žalovaným dňa 3.7.2008 úverovú zmluvu, ktorej predmetom
bolo poskytnutie finančných prostriedkov do výšky úverového rámca 30.000,- Sk (995,82 Eur). V
zmluve bola ďalej uvedená len výška pevnej mesačnej splátky 1.000,- Sk. Predmetnú zmluvu je

potrebné posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu a zároveň aj ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere
podľa zákona č. 258/2001 Z.z. Je nepochybné, že táto zmluva je spotrebiteľskou zmluvou, pre ktorú je
charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok,
ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť.
Ide tu o vzťah medzi obchodníkom a spotrebiteľom, ktorý prijíma úver na spotrebu, čo súd považuje za

typický občianskoprávny vzťah, pričom spotrebiteľský úver je jedným z najčastejších občianskoprávnych
vzťahov. Zmluva neobsahuje žiadne údaje o konečnej splatnosti úveru, pričom v konaní nebolo
preukázané, či došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti. Zmluva neobsahuje jasné a presné vyjadrenie
termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov ani konečnej splatnosti úveru a zároveň v nej nie je
uvedený ani údaj o RPMN. Konečná splatnosť, teda konkrétny dátum splatnosti poslednej splátky nie

je v zmluve uvedený. Priamo v zmluve neboli presne určené termíny splátok, preto nebolo možné ani
zistiť, dokedy mala byť suma vrátená.

24. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 23.10.2012 Všeobecná úverová banka, a.s. postúpila
pohľadávku voči žalovanému vyplývajúcu zo zmluvy č. XXXXXXXX. Dňa 27.5.2013 uzavreli žalobca

prostredníctvom spol. KRUK Česká a Slovenská republika, a.s. a žalovaný dokument nazvaný uznanie
dlhu a dohodu o zaplatení dlhu (ďalej len "uznanie"). Žalobca sa svojho nároku domáha na základe
uvedeného uznania dlhu. Uznanie dlhu je jednostranným právnym úkonom dlžníka adresovaným
veriteľovi, ktorým dlžník veriteľovi dáva najavo, že svoj záväzok uznáva a popri všeobecných
náležitostiach je na platnosť uznania dlhu potrebná písomná forma, vyjadrenie prísľubu zaplatiť dlh

a uvedenie dôvodu dlhu a jeho výšky, pričom ani splnenie týchto náležitostí ešte nerobí z úkonu
uznávacie vyhlásenie, ak nie je vôľou dlžníka, ktorá smeruje k vzniku zákonných práv či povinností.
Právnyvzťah,ktorýexistujemedzižalobcomažalovanýmjeprávnymvzťahomzospotrebiteľskejzmluvy
a ustanovenia, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru je potrebné aplikovať aj na
právne úkony, ktoré bezprostredne nadväzujú na spotrebiteľskú zmluvu, a teda aj na právny úkon

uznania dlhu. Žalovaný mal uznať dlh, ale tento dokument bol vopred naformulovaný a pripravený
žalobcom, do ktorého textu nemohol žalovaný zasahovať. Vzhľadom na vopred formulovaný obsahu
uznania možno mať vážne pochybnosti o tom, že skutočný prejav vôle dlžníka zodpovedá jej obsahu,
pretože iniciatíva k uzatvoreniu takejto dohody nikdy nevychádza od spotrebiteľa. Súd je toho názoru, že
pri podpise chýbala vôľa žalovaného uznať tento dlh. Z textu uznania nevyplýva vedomosť žalovaného

o tom, že súdna vymáhateľnosť pohľadávky žalobcu mohla už zaniknúť, nemal vedomosť ani o priebehu
predchádzajúceho splácania úveru, koľko z čerpanej sumy zaplatil na istine, koľko na úrokoch prípadne
na iných poplatkoch. Žalobca takýto formulár používa vo vzťahu k neurčitému množstvu dlžníkov, často
so skrytým cieľom pri jeho použití dosiahnuť uznanie dlhu, ktorý je premlčaný. Okrem toho nemožno
predpokladať, že by pri uznaní dlhu žalovaný vedel, že dlh je čo i len sčasti premlčaný (v celom

uznaní sa o tomto nenachádza žiada informácia), že poznal účinky premlčania, chcel aby nastali účinky
uznania dlhu, bol by preukázaný jej úplný a vážny úmysel plniť pri dôslednej vedomosti o následkoch a
účinkoch premlčania, teda že sa jednalo o individuálne dojednanú podmienku, kedy by ako spotrebiteľ
bol informovaný o všetkých podmienkach a povinnostiach tohto úkonu. Skutočnosť, že si žalovaný tejtoskutočnosti nebol vedomý spôsobuje, že o takto uznanom dlhu nemožno v zmysle § 558 Občianskeho
zákonníkapredpokladaťsa,žedlhvčaseuznaniatrval.Celékonanieapostupžalobcusúdpovažujezav
rozporesodbornoustarostlivosťouadobrýmimravmispoukázanímnapostupuzatváraniauznaniadlhu,

keď žalobca hromadne zasiela takéto formuláre spotrebiteľom, čo je súdu známe z jeho činnosti, a to za
účelom dosiahnutia uznania a zaplatenia aj premlčaných pohľadávok. Uzavretie dohody o uznaní dlhu
vykazuje znaky nekalej obchodnej praktiky a takémuto konaniu nemožno priznať ochranu. V predmetnej
veci bola zo strany žalobcu uzavretá dohoda, v ktorej žalovaný uznal celkový záväzok, ktorý ani v takejto
výške, v akej bol uznaný neexistoval vzhľadom na to, že zmluva nespĺňala stanovené náležitosti a

suma sa považovala za poskytnutú bez úroku a poplatkov. Z uvedeného dôvodu je potom potrebné
považovať uvedené uznanie dlhu a dohodu o zaplatení dlhu za absolútne neplatný právny úkon podľa §
39 Občianskeho zákonníka. V uvedenom dokumente nie je uvedené, že ide o premlčaný dlh a v prípade
súdneho konania by ho nebolo možné priznať. Pretože z neplatného úkonu nemôže žalobca požadovať
zmluvné plnenie, súd potom žalobu zamietol v celom rozsahu. Súd sa zaoberal aj skutočnosťou či by
žalobcovi nepatril nárok na peňažné plnenie zo zmluvy na základe zmluvy o postúpení pohľadávky

od pôvodného veriteľa. Tu však súd musel brať do úvahy, že žalobca nepreukázal z čoho samotná
pohľadávka pozostávala, koľko peňažných prostriedkov žalovaný od právneho predchodcu vyčerpal a v
akom rozsahu vykonal úhrady, či by nárok žalobcu nebol v tomto prípade vzhľadom na dátum podania
žaloby premlčaný v celom rozsahu a tiež by nemohol byť priznaný podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z.

25. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. Žalovanému ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech vzniklo právo na náhradu trov konania.
Nakoľko mu však do dnešného dňa žiadne trovy nevznikli, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.