Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. september 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 8C/114/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716205105
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Vojtko

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7716205105.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

E. súd P., sudca U.. X. Q., v právnej veci žalobcu: P. W., nar. X.XX.XXXX, bytom Q. XXX, okres P.,

zastúpeného U.. G. C., advokátkou so sídlom advokátskej kancelárie A.. osloboditeľov XX, P., proti
žalovanému: P. P., nar. XX.X.XXXX, bytom P. 8, P., o určenie splatnosti dlhu, takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e splatnosť zmluvy o pôžičke vo výške X.XXX ,- €, ktorá bola uzavretá medzi žalobkyňou
a žalovaným dňa XX.X.XXXX, na deň XX.X.XXXX.

II. N. m á p r á v o na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobkyňa podala na tunajší súd dňa XX.X.XXXX žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd určil, že
splatnosť zmluvy o pôžičke vo výške X.XXX ,- €, ktorá bola uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným dňa

XX.X.XXXX, na deň XX.X.XXXX. N. odôvodnila tým, že dňa XX.X.XXXX poskytla žalovanému pôžičku
v sume X.XXX ,- €, ktorú sa žalovaný zaviazal vrátiť tak, že istinu bude priebežne splácať podľa svojich
možností. N. však napriek písomnej výzve túto sumu žalobkyni doposiaľ nevrátil.

X. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov.

X. Podľa čestného prehlásenia žalovaného žalovaný čestne prehlásil, že dňa XX.X.XXXX si od

žalobkyne požičal finančnú hotovosť X.XXX ,- €, pričom obe strany sa dohodli, že finančné prostriedky
budú priebežne splácané podľa možností dlžníka.

X. Podľa § 657 E. zákonníka (ďalej len O.z.) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

X. Podľa § 564 O.z. ak je čas plnenia ponechaný na vôli dlžníka, určí ho na návrh veriteľa súd podľa
okolností prípadu tak, aby to bolo v súlade s dobrými mravmi.

X. Podľa § 255 ods. X I. sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci.

X. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobkyňa na základe zmluvy o pôžičke zo

dňa XX.X.XXXX požičala žalovanému finančné prostriedky vo výške X.XXX ,- € s tým, že čas plnenia
bol ponechaný na vôli žalovaného tak, že dlžnú sumu splatí priebežne podľa svojich možností. N. však
žalobkyni nesplatil doposiaľ ani časť dlžnej sumy. Q. k tomu, že odo dňa uzavretia zmluvy o pôžičke už
uplynulo viac ako tri roky, pričom žalovaný sa napriek písomnej výzve zo strany žalobkyne nepokúsilsplatiť žalobkyni aspoň časť požičanej sumy, súd považoval za potrebné v súlade s § 564 O.z. určiť čas
plnenia z tejto zmluvy a to na deň XX.X.XXXX.

X. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. X C.s.p. A. žalobkyňa mala vo veci plný úspech,
priznal jej súd plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 127/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363/.

Odvolanie možno odôvodniť v zmysle ust. § 365 ods. 1 len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.