Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. september 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13C/698/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415220808
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415220808.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Petrom Garajom v právnej veci žalobcu: REALITY-

OBCHODNÁ, a. s., W. nad W., S. XXX/XX, IČO: XX XXX XXX, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr.
AŽALTOVIČ & PARTNERS s.r.o., Trenčín, Potočná 650/135B, IČO: XX XXX XXX, proti žalovanému: P.
T., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., Y. O. XXXX/XX, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností vedených Okresným úradom Nové
Zámky, katastrálny odbor, obec Nové Zámky na LV č. 12976 pre kat. územie Nové Zámky ako parcely
registra „C“ evidované na katastrálnej mape ako:

- parc. č. 2984/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 3.686 m2,
- parc. č. 2984/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 81m2,
- parc. č. 2984/23 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 4044 m2,
- parc. č. 2984/42 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 819 m2,
- parc. č. 2984/44 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 9 m2,
- parc. č. 2984/60 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 4690 m2,
- parc. č. 2984/77 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 228 m2,

- parc. č. 2984/78 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 298 m2,
- parc. č. 2984/79 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 402 m2
a stavba so súp. č. 5169 na parc. č. 2984/1.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom voči žalovanému domáhal určenia, že je výlučným vlastníkom vo výroku
tohto rozsudku uvedených nehnuteľností a tvrdil, že žalovaný je výlučným vlastníkom predmetných
nehnuteľností, keď vlastníctvo k nim nadobudol kúpnou zmluvou zo dňa 13.11.2006 od žalobcu, pričom

pri prevode týchto nehnuteľností bol porušený zákon a to v tom, že k prevodu majetku žalobcu
na žalovaného, ktorý bol v čase prevodu nehnuteľností predsedom predstavenstva žalobcu a jeho
štatutárom) nebol daný predchádzajúci súhlas dozornej rady žalobcu (ktorý je podľa § 196a ods. 1 ObZ
obligatórny) a preto je predmetná kúpna zmluva podľa § 39 OZ absolútne neplatná, pričom zároveň
poukázal na to, že obdobným žalobám žalobcu voči žalovanému už bolo vyhovené.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril a v podaní zo 07.04.2016 uviedol, že nepopiera nárok žalobcu a nič

voči nemu nenamieta.

3. Na pojednávanie sa žalovaný nedostavil, doručenie predvolania mal riadne a včas vykázané
05.09.2016, svoju neúčasť neospravedlnil, súd preto podľa § 180 CSP pojednával v jeho neprítomnosti.4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením ku spisu pripojených dokladov a správ a zistil tento skutkový
a právny stav:

5. Z kúpnej zmluvy uzavretej medzi stranami dňa 13.11.2006 súd zistil, že žalobca ňou žalovanému
odpredal (okrem iného) i nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania (parc. č. 2984/1, parc. č.
2984/2, parc. č. 2984/23, parc. č. 2984/42, parc. č. 2984/44, parc. č. 2984/60, parc. č. 2984/77, parc. č.
2984/78, parc. č. 2984/79 a stavba so súp. č. 5169 na parc. č. 2984/1), pričom celková kúpna cena za

všetky nehnuteľnosti, ktoré boli touto zmluvou prevedené, bola dohodnutá na 24.026.750.-Sk, pričom
túto kúpnu zmluvu za predávajúceho (ako jeho štatutár) i žalovaného podpísal žalovaný.

6. Z LV č. 12976 pre kat. územie Nové Zámky súd zistil, že žalovaný je výlučným vlastníkom všetkých
nehnuteľností, ktoré sú predmetom tohto konania.

7. Z obchodného registra žalobcu súd zistil, že žalovaný bol v čase podpisu predmetnej kúpnej zmluvy
predsedom predstavenstva žalobcu a jeho štatutárnym orgánom.

8. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

9. Podľa § 48 ods. 1 OZ od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

10. Podľa § 132 ods. 1 OZ vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,

dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

11. Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

12. Podľa § 59a ods. 1 ObZ ak spoločnosť nadobúda majetok na základe zmluvy uzatvorenej s jej
zakladateľom alebo spoločníkom za protihodnotu vo výške najmenej 10 % hodnoty základného imania,
musí byť hodnota predmetu zmluvy určená znaleckým posudkom. Táto zmluva nemôže nadobudnúť
účinnosť skôr, ako bude uložená spolu so znaleckým posudkom v zbierke listín. Ak je na účinnosť zmluvy

potrebný zápis do osobitnej evidencie podľa osobitného zákona, musí byť zmluva spolu so znaleckým
posudkom uložená do zbierky listín pred zápisom do osobitnej evidencie.

13. Podľa § 196a ods. 1 ObZ 196a spoločnosť môže poskytnúť úver, pôžičku, previesť alebo poskytnúť
do užívania majetok spoločnosti alebo zabezpečiť záväzok členovi predstavenstva, prokuristovi alebo

inej osobe, ktorá je oprávnená konať za spoločnosť, a osobám im blízkym alebo osobám, ktoré konajú na
ich účet, len na základe predchádzajúceho súhlasu dozornej rady a za podmienok obvyklých v bežnom
obchodnom styku.

14. Podľa § 39 ods. 1 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu

alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

15. Ustanovenie § 196a ObZ je ustanovením kogentným a ak došlo k jeho porušeniu jedná sa
o absolútnu neplatnosť právneho úkonu. Obchodný zákonník stanoví pre odplatný prevod podľa §
196a ods. 3 splnením dvoch, podmienok. Musí o ňom rozhodnúť valné zhromaždenie a prevod sa

musí uskutočniť za cenu určenú znaleckým posudkom. Ďalšie podrobnosti prevodu zákon nestanoví
preto sa zmluva o prevode uzatvára podľa všeobecných predpisov, t. j. najmä OZ. O súhlase valného
zhromaždenia neobsahujú právne predpisy špeciálnu úpravu preto sa uplatní v prípade, že k prevodu
podľa § 196 ods. 3 ObZ nie je daný súhlas valného zhromaždenia, ustanovenie § 39 OZ, t.j. zmluva
bude absolútne neplatná pre rozpor so zákonom.

16. Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä
o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.
Existencia naliehavého právneho záujmu na určovacej žalobe v zmysle vyššie citovaného ustanoveniabola súdu preukázaná z dôvodu, že žalobca chce dosiahnuť zmenu zápisu vlastníckych práv v katastri
nehnuteľností, pričom sa zápisu svojho vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností môže dovolať jedine
určovacou žalobou v zmysle zákonného ust. § 80 písm. c) O.s.p. Existuje teda stav objektívnej neistoty,

kedy napriek skutočnosti, že bol vlastníkom nehnuteľností v katastri nehnuteľností zapísaný nebol.

17. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba je dôvodná z nižšie uvedených dôvodov.

18. Zo zhodných vyjadrení strán a tiež najmä z kúpnej zmluvy zo dňa 13.11.2006, ktorou žalobca

previedol na žalovaného vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam, súd zistil, že žalobca touto kúpnou
zmluvou previedol na žalovaného vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam, ktorých je v súčasnosti
žalovaný výlučným vlastníkom, čo bolo preukázané z LV č. 12976 pre kat. územie Nové Zámky,
pričom predmetnú kúpnu zmluvu za predávajúceho (ako jeho štatutár a predseda predstavenstva) i za
kupujúceho podpísal žalovaný.

19. Vzhľadom k tomu, že išlo o prevod majetku spoločnosti na štatutára a predsedu predstavenstva
žalobcu, zo zákona sa k jeho platnosti vyžadoval predchádzajúci súhlas dozornej rady žalobcu. Z
vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že takýto súhlas dozornej rady daný nebol, resp.
žalovaný nepreukázal, že by k takému úkonu došlo.

20. Právna úprava § 196a ObZ chráni majetok spoločnosti pred zneužitím postavenia osobami
oprávnenými konať v jej mene. Na platný prevod majetku obchodnej spoločnosti navrhovateľa na
odporcu, ktorý bol predsedom predstavenstva navrhovateľa v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy sa
vyžadoval súhlas dozornej rady s kúpnou zmluvou udelený vopred, resp. súčasne. Vzhľadom k vyššie
uvedenému záveru o chýbajúcom súhlase dozornej rady žalobcu bola predmetná kúpna zmluva

uzatvorená v rozpore s § 196a ObZ a je pre rozpor so zákonom podľa § 39 OZ absolútne neplatná.
Absolútna neplatnosť právneho úkonu nastáva priamo zo zákona, pričom na úkon sa od počiatku hľadí
tak, ako keby nebol urobený. Absolútne neplatná kúpna zmluva teda nie je spôsobilá vyvolať prevod
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti z navrhovateľa na odporcu. Stav, kedy vlastnícke právo je zapísané
na odporcu na základe absolútne neplatnej kúpnej zmluvy je teda stavom protiprávnym.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, pretože žalobca bol v konaní plne úspešný.
O výške jeho nároku na náhradu trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd Nitra. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (označenie toho,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis odvolateľa)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom,
môže žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.