Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. september 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/102/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615200825
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4615200825.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: TELERVIS PLUS, a.s., IČO:

35 717 769, so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, právne zastúpený advokátom: JUDr. Alan Strelák,
so sídlom Na vŕšku 12, Bratislava, proti žalovanému: B. D., narodený XX.X.XXXX, bytom O. XX, L., o
zaplatenie 887,25 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 640,25 eur s úrokom z omeškania 5,25 % ročne od 15.11.2013
do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 72,16 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 11.2.2015 domáhal, aby mu žalovaný zaplatil žalovanú sumu s
príslušenstvom, titulom úverovej zmluvy a náhradu trov konania.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Súd sa pred rozhodnutím oboznámil so zmluvou o úvere, predžalobnou upomienkou, oznámením o
zosplatnení úveru, podacími hárkami, s úverovými zmluvnými podmienkami, z ktorých vyplýva, že:

5. Žalobca a žalovaný uzavreli 4.5.2013 písomnú úverovú zmluvu, ktorej súčasťou sú obchodné

podmienky. Žalobca na základe zmluvy poskytol žalovanému úver 650 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal
vrátiť žalobcovi v 13. splátkach, prvé 3. vo výške 3,25 eur mesačne a ďalších 10. vo výške 88,73 eur
t.j. zaplatiť spolu 897 eur. V zmluve bolo dohodnuté, že prvá splátka je splatná 10. deň po uzavretí
zmluvy a ďalšie vždy do 30. dňa po splatnosti predchádzajúcej splátky. V zmluve bola uvedená RPMN
67,70 %, priemerná hodnota RPMN 47,29 %. V zmluve nie je sú uvedené termíny splatnosti jednotlivých
splátok, koľko z jednotlivej splátky pripadá na istinu, na úroky a iné poplatky, doba trvania zmluvy a
konečná splatnosť úveru. Žalovaný zaplatil žalobcovi 9,75 eur, naposledy 4.5.2013. Žalobca vyzval

žalovaného na zaplatenie celého úveru výzvou z 26.9.2013, ktorú mu doručoval 1.10.2013. Žalobca
listom z 6.12.2013 oznámil žalovanému, že úver zosplatnil k 14.11.2013, ktoré oznámenie mu doručoval
10.12.2013.6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti dobu
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

9.Podľapísm.k)citovanéhoustanovenia,výšku,početatermínysplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi

úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

10. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sapovažuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y),

11. Z obsahu spisu vyplýva, že medzi žalobcom a žalovaným existoval záväzkový vzťah, titulom zmluvy
o úvere, ktorá je zároveň aj spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri jej uzatváraní žalobca konal a žalovaný,
ktorý je fyzickou osobou nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Tým
sa pri rozhodovaní o žalobe otvoril priestor pre aplikáciu § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré

predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch zákona
č. 634/1992 Zb., resp. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a zákona č. 258/2001 Z.z., resp. č.
129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch.Vuzavretejzmluveabsentujúviacerénáležitostipodľazákona
o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy a to doba trvania zmluvy, termín
konečnej splatnosti a termíny splatnosti jednotlivých splátok a ich poradie. S absenciou týchto náležitostí

zákon nespája právny následok neplatnosti zmluvy o úvere, ak bol už úver poskytnutý, ale poskytuje
spotrebiteľovi ochranu v tom, že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov a teda
žalobca má právo len na zaplatenie sumy, ktorú žalovanému poskytol a ktorú mu nevrátil a pretože
žalovaný si túto svoju povinnosť doposiaľ riadne nesplnil v celom rozsahu, súd žalobe čiastočne vyhovel
a zaviazal žalovaného na zaplatenie 640,25 eur (650-9,75=640,25) a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

15. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

16. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu a pretože ho žalobca upozornil na

uplatnenie práva podľa § 53 ods. 9 OZ v zákonnej lehote, priznal mu súd aj právo na zaplatenie úrokov
z omeškania podľa citovaných ustanovení vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy od 15.11.2013 do
zaplatenia, pretože základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola k prvému dňu omeškania
0,25 % ročne.17. Náhradu trov konania súd rozdelil podľa § 256 CSP a v konaní úspešnejšiemu žalobcovi priznal
náhradu v rozsahu 44,32 %. Žalobca bol v spore úspešný v časti 72,16 % (640,25 eur) a žalovaný v

časti 27,84 % (247 eur) a preto má nárok na náhradu trov v rozsahu 44,32 %. (72,16-27,84=44,32)

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.