Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. september 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 29CbZm/29/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114213497
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Gábor
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7114213497.4

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobcu: X. F., K.. X.X.XXXX, O. K.. W.. A. XXX/XX, XXX XX V.,
zast. Mgr. Petrom Lindemanom, advokátom, Mnoheľova 17, 058 01 Poprad, proti žalovanej: A. Q.Á.,
K.. X.XX.XXXX, O. W. XXXX/X, XXX XX S., zast. Janou Malicovou, nar. 26.2.1990, bytom Slovinská
1144/8, 053 42 Krompachy, o zaplatenie 650 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Zrušuje ZmenkovýplatobnýrozkazOkresnéhosúduKošiceIzodňa21.júla2014č.k.31Zm/9/2014-7

a konanie z a s t a v u j e.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanej iné trovy konania vo výške 6,70 eur, do 15 dní od právoplatnosti
uznesenia.

U p r a v u j e Slovenskú poštu, a.s., CVFT OSA Thurzova 1, 042 21 Košice, aby vrátila žalobcovi

súdny poplatok vo výške 32,30 eur, do 30 dní od doručenia právoplatného uznesenia.

U p r a v u j eSlovenskú poštu, a.s., CVFT OSA Thurzova 1, 042 21 Košice, aby vrátila žalovanému
súdny poplatok vo výške 32,30 eur, do 30 dní od doručenia právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresný súd Košice I na návrh žalobcu vydal dňa 21.júla 2014 Zmenkový platobný rozkaz č.k.

31Zm/9/2014-7, v ktorom žalovanej uložil, aby do troch dní odo dňa doručenia zmenkového platobného
rozkazu zaplatila žalobcovi zmenkovú sumu 650 eur spolu so zmenkovým úrokom vo výške 6% ročne
zo sumy 650 eur od 1.2.2014 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 2,16 eur, alebo aby v tej
istej lehote podala odôvodnené námietky na tomto súde. Zároveň súd rozhodol, že žalovaná je povinná
do troch dní odo dňa doručenia zmenkového platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi, na účet právneho
zástupcu, náhradu trov konania v sume 138,06 eur pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo

výške 39,- eur a trov právneho zastúpenia vo výške 99,06 eur.

2.Žalobca predložil v prvopise zmenku o pravosti, ktorej nebol dôvod pochybovať.

3.Proti vydanému zmenkovému platobnému rozkazu podala žalovaná včas námietky.

4.Podľa ust. § 471 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, konania o zmenkovom
platobnom rozkaze a šekovom platobnom rozkaze začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

5.Podľa ust. § 372y ods. 1 (Prechodné ustanovenie k úpravám účinným dňom vyhlásenia) zák. č.
99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len O.s.p.), ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, na konania

začaté predo dňom účinnosti tohto zákona sa použijú predpisy účinné odo dňa účinnosti tohto zákona.6.Podľa ust. § 372y ods. 2 O.s.p. (Prechodné ustanovenie k úpravám účinným dňom vyhlásenia), ak
bol zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz doručený do dňa účinnosti tohto zákona,
súd postupuje podľa doterajších predpisov. Zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz,

ktorý nebol doručený niektorému z odporcov do dňa účinnosti tohto zákona, súd vo vzťahu k tomuto
odporcovi zruší a nariadi pojednávanie.

7.Ak odporca podá včas námietky, súd nariadi na ich prejednanie pojednávanie; na námietky podané
neskôr už nemožno prihliadať. V rozsudku súd vysloví, či zmenkový platobný rozkaz alebo šekový

platobný rozkaz ponecháva v platnosti alebo či ho zrušuje a v akom rozsahu. Opravným prostriedkom
len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal
zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz (ust. § 175 ods. 4 O.s.p.).

8.Keďže žalovaná podala včas námietky, súd na ich prejednanie mal nariadiť pojednávanie.

9.Za konania po vydaní zmenkového platobného rozkazu, pred pojednávaním vzal žalobca späť návrh
na vydanie zmenkového platobného rozkazu v celom rozsahu a konanie navrhol zastaviť.

10.Ak je návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu alebo šekového platobného rozkazu vzatý
späť celkom po vydaní zmenkového platobného rozkazu alebo šekového platobného rozkazu pred jeho

právoplatnosťou, súd, ktorý zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz vydal so súhlasom
odporcu, uznesením zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz zruší a konanie zastaví.
Rovnako postupuje aj pri čiastočnom späťvzatí návrhu v časti, ktorej sa späťvzatie návrhu týka (ust. §
175 ods. 5 O.s.p.).

11.Písomným podaním doručeným súdu dňa 1.7.2016 žalovaná súhlasila so späťvzatím a žiadala,
aby jej súd priznal náhradu trov konania. Žiadala, aby súd zaviazal žalobcu uhradiť jej sumu 96 eur,
ktorú žalovaná zaplatila JUDr. Michaele Šterbákovej, advokátke, za právne rady, ktoré jej poskytla pri
spisovaní námietok proti zmenkovému platobnému rozkazu, pričom predložila aj faktúru.

12.Z vyššie uvedených dôvodov s poukázaním na citované zákonné ustanovenia súd zrušil Zmenkový
platobný rozkaz Okresného súdu Košice I zo dňa 21.júla 2014 č.k. 31Zm/9/2014-7 a konanie zastavil.

13.O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., t.j. ak niektorý z
účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

14.Ak žalobca vezme žalobu späť a nejde o prípad podľa ust. § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p., z
procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie konania a preto je povinný uhradiť žalovanému
trovy konania.

15.Trovy konania vo vzťahu k žalovanej pozostávajú z krátenej časti zaplateného súdneho poplatku za
námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu č.k. 31Zm/9/2014-7 v sume 6,70 eur.

16.Súd nepriznal náhradu trov konania v sume 96 eur ako náhradu trov právneho zastúpenia, nakoľko
žalovaná bola v tomto konaní zastúpená Janou Malicovou na základe plnej moci z 8.9.2014 a nie JUDr.

Michaelou Šterbákovou, ktorá žalovanej vystavila faktúru za poskytnuté právne služby.

17.Podľa ust. § 11 ods. 3 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v znení neskorších predpisov, poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie
konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa

žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo
vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

18.Podľa ust. § 11 ods. 4 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z

registra trestov v znení neskorších predpisov, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej
však 6,70 eura.19.O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol v zmysle ust. § 11 ods. 3 a 4 zák. č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov. Poplatok, ktorý
sa žalobcovi a žalovanému vracia bude krátený o 6,70 eur v zmysle ust. § 11 ods. 4 cit. zákona, t.j.

39 eur - 6,70 eur = 32,30 eur.

20.V zmysle ust. § 11 ods. 6 písm. b) vyššie cit. zákona súd zašle odpis tohto právoplatného uznesenia
prevádzkovateľovi systému, t.j. Slovenskej pošte, a.s., ktorá krátený súdny poplatok najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia, vo výške 32,30 eur žalobcovi a žalovanému vráti.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.