Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. september 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/693/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213224689
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4213224689.2

Uznesenie

KrajskýsúdvNitre,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.BorisaMinksaasudcovJUDr.Vladimíra
Pribulu a JUDr. Renáty Pátrovičovej v právnej veci žalobcu: Stavebné bytové družstvo Komárno, Zimná
16, Komárno, IČO: 00 170 984, zastúpený JUDr. Matej Pekarík, advokát so sídlom Petöfiho 1, Nové
Zámky, proti žalovaným: 1/ L. U., nar. XX.XX.XXXX, 2/ P. U., nar. XX.XX.XXXX, obidvaja bytom Y. XXX,
V. M., žalovaný v 1/ rade zastúpený AK Roman BLAŽEK s.r.o., Pohraničná 4, Komárno, IČO: 36 721 123,

o zaplatenie 165,74 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného v 1/ rade proti rozsudku Okresného
súdu Komárno zo dňa 27. novembra 2014 č. k. 14C/34/2014-68, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolacie konanie z a s t a v u j e .

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 27.11.2014 č. k. 14C/34/2014-68 pri právnom posúdení podľa
§ 10 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z. z., § 101 ods. 1, § 120 ods. 1 a § 153 ods. 1 OSP zamietol žalobu
žalobcu týkajúcu sa zaplatenia sumy 165,74 eura s príslušenstvom pre neunesenie dôkazného bremena
žalobcom.

2.Žalobcuzaviazalzaplatiťžalovanémuv1/radenáhradutrovkonaniavovýške92,29euraakoodmenu

za štyri úkony právnej služby + 4x réžijný paušál, vynaložené právnym zástupcom žalovaného v 1/ rade.

3. Žalovanej v 2/ rade náhradu trov konania nepriznal. V tejto časti (trovy konania) vec právne posúdil
podľa § 142 ods. 1, § 149 ods. 1 a § 160 ods. 1 OSP.

4. Proti tomuto rozsudku v časti výroku týkajúceho sa priznania náhrady trov konania pre žalovaného v

1/ rade, podal včas odvolanie tento žalovaný, žiadajúc priznať náhradu trov konania v navýšení o 16,50
eura, ako sumy, ktorú zaplatil za podaný odpor voči vydanému platobnému rozkazu v tejto veci.

5. Prípisom zo dňa 09.04.2015, oznámil právny zástupca žalovaného v 1/ rade (AK JUDr. Roman
BLAŽEK), že odvolanie, čo do nepriznania náhrady za súdny poplatok berie späť a konanie žiada
zastaviť.

6. Podľa § 369 ods. 1 CSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal
odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.7. Pri späťvzatí odvolania, ako dispozitívneho úkonu odvolateľa sa nevyžaduje súhlas druhého
účastníka, ako je to pri späťvzatí návrhu na začatie konania, pričom odvolací súd odvolacie konanie
iba zastaví. Aj v danej prejednávanej veci, odvolací súd reagoval na späťvzatie odvolania zo strany

žalovaného v 1/ rade, ako odvolateľa tým spôsobom, že odvolacie konanie podľa § 369 ods. 3 CSP v
tejto veci zastavil. Záverom odvolací súd poznamenáva, že odvolanie v danej veci nepodal navrhovateľ,
ako sa nesprávne uvádza súdom prvej inštancie v predkladacej správe, ale odvolanie správne podal
žalovaný v 1/ rade, ktoré neskôr úplne zobral späť.

8. O trovách tohto zastaveného odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 2 a § 396 ods.
1 CSP tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

9. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné

dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (§ 429 ods.
1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).