Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. september 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 4Cb/155/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215218458
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudovít Majerčík

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215218458.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom Mgr. Ľudovítom Majerčíkom, v právnej veci žalobcu : AEGON partner,

s.r.o.,Slávičieúdolie106,Bratislava,IČO:36610984,vkonanízast.TOMÁŠKUŠNÍR,s.r.o.,Pajštúnska
889/1, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej : J. R. nar. X.X.XXXX, K.. Y. XX/XX, Y., o zapl.
3.775,52 eur s prísl.

r o z h o d o l :

Žalovanáje povinná zaplatiťžalobcoviistinuvsume3.775,52eur,akoaj9%ročnýúrokzomeškania
zo sumy 4,84 eur od 15.2.2012 do zaplatenia,
zo sumy 1.079,96 eur od 29.2.2012 do zaplatenia,
zo sumy 18,12 eur od 13.3.2012 do zaplatenia,

zo sumy 386,56 eur od 28.3.2012 do zaplatenia,
zo sumy 265,96 eur od 25.4.2012 do zaplatenia,
zo sumy 271,14 eur od 29.5.2012 do zaplatenia,
zo sumy 301,36 eur od 29.6.2012 do zaplatenia,
ako aj 8,75 % ročný úrok z omeškania
zo sumy 187,74 eur od 26.7.2012 do zaplatenia,
zo sumy 301,87 eur od 25.8.2012 do zaplatenia,

zo sumy 61,55 eur od 29.9.2012 do zaplatenia,
zo sumy 149,15 eur od 25.10.2012 do zaplatenia,
zo sumy 18,20 eur od 30.11.2012 do zaplatenia,
zo sumy 21,90 eur od 13.12.2012 do zaplatenia,
zo sumy 288,37 eur od 29.12.2012 do zaplatenia,
zo sumy 13,62 eur od 31.1.2013 do zaplatenia,
zo sumy 100,25 eur od 1.3.2013 do zaplatenia,
zo sumy 11,76 eur od 28.3.2013 do zaplatenia,

zo sumy 23,74 eur od 26.4.2013 do zaplatenia,
ako aj 8,50 % ročný úrok z omeškania
zo sumy 206,60 eur od 29.5.2013 do zaplatenia,
zo sumy 26,96 eur od 25.6.2013 do zaplatenia,
zo sumy 21,63 eur od 27.9.2013 do zaplatenia,
ako aj 8,05 % ročný úrok z omeškania
zo sumy 14,24 eur od 30.1.2015 do zaplatenia

a to všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 100 % náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Žalobca, v čase platnosti a účinnosti Občianskeho súdneho poriadku (ďalej iba „OSP“), podal na
Okresný súd Komárno prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 23.10.2015 žalobu (v čase
podania „návrh na začatie konania“), v ktorej žiadal, aby súd zaviazal žalovanú označenú v žalobe

na zaplatenie istiny v sume 3.775,52 eur s príslušenstvom z dôvodu, že žalovaná nevrátila žalobcovi
odňaté provízie, ktoré žalobcovi patrili v súlade s ich zmluvnými dojednaniami vyplývajúcimi zo Zmluvy
o obchodnom zastúpení a výkone činnosti finančného agenta (ďalej iba „zmluva“) uzatvorenej dňa
1.1.2010, ako aj provízneho poriadku žalobcu a Kódexu obchodnej služby žalobcu. K návrhu boli
pripojené aj listinné dôkazy (č.l. 6 až 133 spisu, ako aj č.l. 136 a 137 spisu), ktoré preukazovali tvrdenia

uvedené v žalobe.

2. Okresný súd Komárno vydal platobný rozkaz č.k. 4Cb/155/2015-144, dňa 24.11.2015, ktorý však
uznesením Okresného súdu Komárno č.k. 4Cb/155/2016-158, dňa 10.3.2016 zrušil, pretože platobný
rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk. Uznesením Okresného súdu Komárno č.k.
4Cb/155/2015-159, zo dňa 12.4.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 5.5.2016 súd ustanovil

žalovanej podľa § 29 ods. 3 a 6 OSP opatrovníčku pre konanie, nakoľko išlo o drobný spor, súdnu
tajomníčku Okresného súdu Komárno, ktorej bol doručený aj návrh a prílohy návrhu.

3. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej iba „CSP“)
a súd ďalej procesne postupoval podľa tohto zákona nakoľko podľa jeho prechodných ustanovení, ak nie

je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (§
470 ods. 1 CSP). Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci,
popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany

(§ 470 ods. 2 CSP).

4. Na pojednávaní dňa 14.9.2016 súd podľa § 180 CSP pojednával v neprítomnosti žalovanej, ktorá bola
predvolaná na pojednávanie, ale sa na pojednávanie nedostavila. Žalovaná mala predvolanie vykázané
v zmysle § 106 ods. 3 CSP (č.l. 166 až 169 spisu) pričom oznámenie na úradnej tabuli Okresného súdu

Komárno bolo vyvesené dňa 18.7.2016 a na webovej stránke Okresného súdu Komárno uverejnené
dňa 18.7.2016. V rámci súdneho konania sa žalovaná počas dokazovania nevyjadrila vo veci samej
ani ústne, ani písomne. Substitučne poverená advokátska koncipientka substitučne splnomocneného
advokáta žalobcu sa pojednávania zúčastnila.

5. Žalobca v rámci svojho procesného útoku tvrdil, že so žalovanou uzatvoril dňa 1.1.2010 Zmluvu
o obchodnom zastúpení a výkone činnosti finančného agenta (ďalej iba „zmluva“ č.l. 6 až 17 spisu),
predmetom ktorej bola úprava podmienok výkonu činnosti žalovanej ako finančnej sprostredkovateľky
v oblasti poistenia pre žalobcu podľa podmienok zmluvy. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú
a to za podmienok stanovených v článku 8 bod 8.1. zmluvy. Žalovaná mala za riadny výkon svojej

činnosti nárok na províziu a odplatu (v závislosti od vykonanej činnosti) a to za podmienok stanovených
v článku 6 bod 6.1. zmluvy. Podľa „Provízneho poriadku“ mala žalovaná nárok na rôzne provízie (bližšie
špecifikované v žalobe), pričom podmienky vzniku nároku na jednotlivé typy provízií, ich výška, základ
na výpočet a ďalšie súvisiace otázky, boli upravené práve v „Províznom poriadku“, ktorý bol súčasťou
„Kódexu obchodnej služby“ (č.l. 18 až 29 spisu). Žalobca vypovedal zmluvu žalovanej a to výpoveďou

zo dňa 26.9.2011 (č.l. 30 a 31 spisu) a následne si uplatnil vrátenie odňatej provízie a to faktúrami
(špecifikovanými v samotnom návrhu žalobcu č.l. 4 spisu) a založenými vo fotokópiách aj v súdnom
spise (č.l. 32 až 53 spisu). Žalobca predložil aj provízne výkazy, ktoré podľa jeho názoru potvrdzujú
opodstatnenosť a dôvodnosť, ako aj správnosť jeho výpočtov (č.l. 54 až 133 spisu). Žalovaná ani po
uplynutí splatnosti faktúr nevrátila odňaté provízie v celkovej sume 3.775,52 eur. V rámci procesného

útoku žalobca už iné podstatné, právne relevantné skutočnosti a tvrdenia neuviedol.

6. Žalovaná v rámci svojej procesnej obrany neuviedla žiadne relevantné skutočnosti.

7. Podľa § 652 ods. 1 ObZ zmluvou o obchodnom zastúpení sa obchodný zástupca ako podnikateľ

zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého druhu zmlúv (ďalej len
"obchody") alebo dojednávať a uzatvárať obchody v mene zastúpeného a na jeho účet a zastúpený sa
zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu.8. Podľa § 652 ods. 4 ObZ zmluva musí mať písomnú formu.

9. Podľa § 667 ObZ záväzok obchodného zástupcu zaniká uplynutím času, na ktorý bola zmluva

uzatvorená. Ak sa po uplynutí tohto času zmluvné strany naďalej zmluvou spravujú, predpokladá sa, že
platnosť zmluvy sa predĺžila bez obmedzenia.

10. Podľa § 668 ods. 1 ObZ zmluva je dohodnutá na neurčitý čas, ak to určuje zmluva alebo ak zmluva
neobsahuje ustanovenie o čase, na ktorý má byť uzavretá, alebo ak z účelu zmluvy nevyplýva časové

obmedzenie.

11. Podľa § 668 ods. 2 ObZ zmluvu dohodnutú na neurčitý čas môže ukončiť ktorákoľvek zo strán
výpoveďou.

12. Podľa § 668 ods. 3 ObZ dĺžka výpovednej lehoty pri výpovedi danej v priebehu prvého roka trvania

zmluvy je jeden mesiac, pri výpovedi danej v priebehu druhého roka je dva mesiace a ak zmluva trvá tri a
viac rokov, je výpovedná lehota tri mesiace. Zmluvné strany sa môžu dohodnúť na predĺžení výpovednej
lehoty.

13. Súd právne posúdil vec v zmysle citovaných zákonných ustanovení (body 7. až 12. odôvodnenia

tohto rozsudku) a to v súlade aj s právnou argumentáciou žalobcu, ako aj ustálenou rozhodovacou
praxou. Súd považoval argumenty uvedené žalobcom v jeho procesnom útoku za preukázané, s
poukazom na vyššie uvedené, ako aj citované zmluvné dojednania, zákonné ustanovenia, ktoré boli
zároveň podložené najmä listinnými dôkazmi, pričom je nutné konštatovať, že žalovaná v rámci
dokazovania nepreukázala opak tvrdení žalobcu. Nakoľko pre rozhodnutie súdu nebolo potrebné

vykonať ďalšie dokazovanie, aj s poukazom na absenciu aktivity žalovanej strany, po takto vykonanom
dokazovaní, súd vyhovel návrhu žalobcu vo veci samej.

14. Podľa § 365 ods. 1 ObZ dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

15. Podľa § 369 ods. 1 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

16. Na základe uvedeného, keďže sa žalovaná dostala do omeškania so splnením svojho dlhu (§ 365)
a uplatnený úrok z omeškania bol vyčíslený v súlade s citovaným zákonným ustanovením (§ 369 ods.
1), súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná aj v tejto časti úrokov z omeškania dôvodne.

17. Rozhodnutie o náhrade trov konania je v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP v zmysle ktorého,

súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Nakoľko mal žalobca vo veci plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania vo výške 100 %,
čím rozhodol o nároku na náhradu trov konania a to s poukazom na ustanovenie § 262 ods. 1 CSP v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného

súdu na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí obsahovať náležitosti podľa § 363 a nasl. CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.