Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. september 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21Cb/56/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316203024
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316203024.2

Uznesenie

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu Východoslovenská
vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Komenského 50, 042 48 Košice, IČO: 36 570 460, proti
žalovanému ARIKO s.r.o., so sídlom Čsl. armády 467, 067 61 Stakčín, IČO: 36 503 584, právne zast.:
Juhás, Marják & Ferenci s.r.o., so sídlom Mojmírova 12, 040 01 Košice, IČO: 50 164 988, v konaní o
určenie výšky odplaty za užívanie trafostanice, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žalobcovi sa v r a c i a krátený súdny poplatok vo výške 90,30 eur ktorého vrátenie vykoná Slovenská
pošta, a.s. do 30 dní od predloženia právoplatného uznesenia súdu.

Žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 04.04.2016 na súde žalobu o určenie výšky odplaty za užívanie trafostanice,
ktorou navrhol, aby súd určil, že výška odplaty za užívanie trafostanice žalobcom číslo odberného miesta
1387794, nachádzajúcej sa na parcele CKN XXX/X, k.ú. Stakčín, parcela evidovaná na LV č. XXX k.ú.
U., okres U., medzi účastníkmi je stanovená v sume 45,- eur mesačne s tým, že za doterajšie užívanie
je výška odplaty jednorázovo v sume 1.500,- eur.

2. Následne po podaní zo strany žalobcu pred prvým pojednávaním vo veci, súd uznesením zo dňa
19.05.2016 rozhodol o čiastočnom zastavení konania v časti sumy 1.500,- eur a zároveň pripustil zmenu
žaloby tak, že žalobný petit bude znieť:
"Súd určuje, že výška odplaty za užívanie trafostanice žalobcom č. odberného miesta XXXXXXX,
nachádzajúcej sa na parcele CKN XXX/X, k.ú. U., parcela evidovaná na LV č.XXX, k.ú. U., obec U.,

okres U. medzi účastníkmi je stanovená v sume 45,00 eur mesačne, splatná vždy k 25.dňu v mesiaci
počnúc od 01.4.2016.
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 97,00 eur do 3 dní od nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku."

3. Následne súd zaslal žalobu s prílohami vrátane uznesenia o čiastočnom späťvzatí a zmene žaloby

žalovanému s poučením a s uznesením s výzvou na vyjadrenie.

4. Dňa 20.07.2016 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovaného k žalobe zastúpeného právnym
zástupcom Juhás, Marják & Ferenci s.r.o., Mojmírova 12, 040 01 Košice, v ktorom sa vyjadrili k žalobe
s tým, že ju žiadajú zamietnuť.5. Žalobca požiadal o predĺženie lehoty na vyjadrenie a následne dňa 22.08.2016 súdu bolo doručené
jeho späťvzatie žaloby v celom rozsahu a žiadosť o zastavenie konania a o vrátenie kráteného súdneho
poplatku.

6. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. (CSP), žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Vzhľadom na to, že boli splnené vyššie uvedené ustanovenia CSP, súd konanie zastavil.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

9. O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie uvedených ustanovení § 256 ods. 1 CSP tak, že
procesne spôsobil zastavenie konania žalobca a preto súd priznal žalovanému náhradu trov konania
v celom rozsahu. V súlade s § 256 ods. 2 CSP, o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným

uznesením po právoplatnosti rozhodnutia o veci samej.

10. Zároveň súd rozhodol podľa § 11 ods. 3 a ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch č. 71/1992 Zb.
o vrátení kráteného súdneho poplatku o 1%, najmenej o 6,70 eur a keďže v tomto prípade došlo k
späťvzatiu žaloby pred prvým riadnym pojednávaní vo veci, súd rozhodol o vrátení kráteného súdneho

poplatku vo výške uvedeného vo výroku tohto uznesenia, pričom vrátenie vykoná príslušný orgán a to
Slovenská pošta, a.s..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.