Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. september 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/378/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213223316
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4213223316.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, v konaní zastúpeného Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, proti žalovanému: F.. F. O., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. F. J. V. XXX/X, E. O., o zaplatenie 2.829,68 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy vo výške 2.376,85 € s príslušenstvom z a s t a v u j e.

V zastavujúcej časti sa žalovanému náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 452,83 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 452,83 € od 21.3.2011 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

Súd žalobcovi : PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752 zo

zaplateného súdneho poplatku za žalobu v r a c i a sumu vo výške 135,80 €, cestou Slovenskej pošty,
a.s. - prevádzkovateľa systému so sídlom Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 16.10.2013 domáhal uloženia povinnosti žalovanému
zaplatiť mu sumu 2.829,68 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že so
žalovanýmuzatvorildňa3.6.2009zmluvuorevolvingovomúvereč.XXXXXXXXXX,nazákladektorejmu
poskytol úver vo výške X.XXX,XX €. Žalovaný sa poskytnutý úver zaviazal splácať mesačnými splátkami
po 91,28 € s dobou splácania 30 mesiacov. Tiež mu bol poskytnutý revolving vo výške 1.643,04 € (dňa

30.6.2010), ktorý sa zaviazal splatiť v 18 mesačných splátkach po 91,28 €. Keďže žalovaný porušil
zmluvné podmienky, žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť úveru a žalovaného vyzval na zaplatenie dlžnej
sumy do 21.3.2011. Okrem zaplatenia dlžnej sumy vo výške 2.829,68 € si uplatnil na zaplatenie i úrok z
omeškaniazaobdobieod21.3.2011dozaplateniaanáhradutrovkonaniapozostávajúcuzozaplateného
súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia.

2. V priebehu konania pred otvorením pojednávania došlo zo strany žalobcu písomne dňa 12.8.2016

k čiastočnému späťvzatiu žaloby v časti o zaplatenie sumy 2.376,85 € s príslušenstvom.

3. Žalovaný sa v priebehu konania k podanej žalobe a jej prílohám napriek výzve súdu nevyjadril,
uplatnený nárok žalobcu nepopieral.4. Súd vec prejednal v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu i žalovaného,
ktorí sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili. Vo veci vykonal

dokazovanie oboznámením sa s listinami predloženými žalobcom v priebehu konania a to oznámením
o zosplatnení, žiadosťou/zmluvou o revolvingovom úvere, zmluvnými dojednaniami, oznámením o
schválení úveru, kartou klienta, výpisom z obchodného registra žalobcu, čiastočným späťvzatím
žaloby zo dňa 12.8.2016 a ostatnými ku spisu pripojenými listinami, a na základe takto vykonaného
dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

5. Stranysporuuzavrelidňa3.6.2009zmluvuorevolvingovomúvere,nazákladektorejbolžalovanému
poskytnutý úver vo výške 1.493,73 €, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť mesačnými splátkami vo
výške 91,28 € mesačne v trvaní 30 mesiacov. Zároveň bol žalovanému poskytnutý revolving vo výške
739,39 €, keď žalovaný sa titulom revolvingu zaviazal celkove splatiť sumu 1.643,09 € a titulom úveru
sumu 2.738,50 €. Z dôvodu porušenia zmluvných povinností zo strany žalovaného žalobca listom zo

dňa 28.2.2011 oznámil žalovanému, že pre neplnenie zmluvných povinnosti pristúpi k predčasnému
zosplatneniu úveru, pričom žalovanému stanovil lehotu na splnenie dlhu.

6. Žalovaný v priebehu konania pohľadávku žalobcu nenamietal.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné

prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a, b zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa § 3 ods. 1, 2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická

osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 186 ods. 2 CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o
ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.

8. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd konanie v časti o zaplatenie sumy 2.376,85
€ s príslušenstvom v súlade s § 145 ods. 2 CSP zastavil. Vo zvyšnej časti uplatneného nároku súd
prihliadnuc na skutočnosť, že žalovaný existenciu ani výšku dlhu nepopieral, si postupujúc podľa § 186
ods. 2 CSP osvojil skutkový stav založený na zhodnom tvrdení strán sporu. Preto podanej žalobe v

časti uplatnenej istiny vo výške 452,83 € (predstavujúcej rozdiel medzi reálne poskytnutou sumou úveru
a úhradou žalovaného) vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie tejto sumy. Súd taktiež priznal
žalobcovi úrok z omeškania z dlžnej sumy počnúc od 21.3.2011 do zaplatenia, keď zo strany žalobcu
bol úrok z omeškania uplatnený vo výške vyplývajúcej z § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

9. O náhrade trov konania strán sporu v zastavujúcej časti súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP.
Ohľadne zvyšnej časti sporu súd o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP.

10. Lehotu na plnenie súd určil podľa § 232 ods. 3 CSP.

11. O vrátení časti súdneho poplatku za žalobu (ohľadne časti konania, ktoré bolo pre späťvzatie žaloby
pred začatím pojednávania zastavené) súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 a 6 zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov. Krátený súdny
poplatok vrátil prostredníctvom príslušného subjektu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku (okrem výroku o vrátení súdneho poplatku) možno
podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.