Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. september 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 24C/136/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315217523
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2315217523.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou, v právnej veci žalobcu:

Quantum Credit a.s., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, zast.
PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti
žalovanému: E. E., nar. X.X.XXXX, bytom H. P. XXX/X, XXX XX R., o zaplatenie 524,64 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 275,69 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 84,77 Eur od 26.7.2012 do zaplatenia,
8,75% ročne zo sumy 189,64 Eur od 26.8.2012 do zaplatenia,
8,75% ročne zo sumy 1,28 Eur od 26.9.2012 do zaplatenia,

do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojím návrhom doručeným súdu 22.7.2015 žiadal súd, aby žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 524,64 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 84,77
Eur od 26.7.2012 do zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 189,64 Eur od 26.8.2012 do zaplatenia, 8,75%

ročne zo sumy 1,28 Eur od 26.9.2012 do zaplatenia a 8,75% ročne zo sumy 248,95 Eur od 26.8.2013 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu Slovak
Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, uzavrel so žalovaným podľa § 44 zák. č.
351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 4.7.2012.
Na základe tejto zmluvy bol poskytovateľ služby povinný pripojiť účastníka k verejnej mobilnej telefónnej
sieti a aktivovať mu SIM kartu na dohodnutý mobilný mesačný program služieb PODĽA SEBA 3 NAJ N.
Spolu so zmluvou podpísal žalovaný dňa 4.7.2012 Dodatok k Zmluve o pripojení, na základe ktorého

mu bola poskytnutá zľava na služby a na mobilný telefón. V súvislosti s vyššie uvedenými záväzkami
vznikla podniku povinnosť predať žalovanému mobilný telefón značky SAMSUNG GALAXY Y S5360
Sakter v akciovej cene. Nezľavnená hodnota tohto telefónu je uvedená v cenníku mobilných telefónov,
ktorý je súčasťou dôkazov evidovaných v Spravovacom denníku.

2. Právny predchodca žalobcu si svoju zmluvnú povinnosť plnil riadne a včas, riadne účastníkovi službu
aktivoval, umožnil mu ju využívať a odovzdal mobilný telefón.

3. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému nasledovné faktúry: č. XXXXXXXXXX znejúcu na
sumu 84,77 Eur splatnú dňa 25.7.2012, č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 189,64 Eur splatnú dňa25.8.2012, č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 1,28 Eur splatnú dňa 25.9.2012 a č. XXXXXXXXXX
znejúcu na sumu 248,95 Eur splatnú dňa 25.8.2013.

4. Právny predchodca žalobcu a žalobca uzavreli dňa 9.6.2014 medzi sebou zmluvu o postúpení
pohľadávok, na základe ktorej sa pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania stala vlastníctvom
žalobcu.

5. Žalovaný porušil zmluvu tým, že vystavené faktúry nezaplatil, v dôsledku čoho bol deaktivovaný a

následne došlo k odstúpeniu od zmluvy. Predčasným zánikom zmluvy nedošlo k naplneniu podmienky
dodržania lehoty viazanosti, na ktorú sa žalovaný zaviazal a od ktorej sa odvíjala aj zľava na poskytnutú
službu a na odovzdané koncové zariadenie. Vzhľadom na uvedené vznikol žalovanému nárok na
zmluvnú pokutu. Okrem toho si žalobca uplatnil aj právo na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej
výške.

6. K oprávnenosti uplatnenia zmluvnej pokuty žalobca uviedol, že inštitút zmluvnej pokuty slúži
ako zabezpečovací prostriedok v zmluvných vzťahoch. Ustanovenie zmluvných dokumentov týkajúce
sa dojednania zmluvnej pokuty presne určuje povinnosti po po porušení ktorých má Podnik právo
vyfakturovať dohodnutú zmluvnú pokutu. Žalovaný bol pri podpise zmluvných dokumentov oboznámený
s možnosťou jej uplatnenia. V texte zmluvy sa nachádza taxatívny výpočet povinností, po porušení

ktorýchmáPodnikprávouplatniťsidohodnutúzmluvnúpokutu.Ajnapriektamnachádzaslovnéspojenie
„porušenie akejkoľvek povinnosti,, myslí sa tým porušenie akejkoľvek povinnosti z povinností následne
vymenovaných. Ide o taxatívny výpočet povinností a nie exemplifikatívny. Z toho možno vyvodiť záver,
že dojednanie o zmluvnej pokute je určité a zrozumiteľné. Podnik nepristupuje k účastníkovi tak, že by
obratom po nezaplatení faktúry za prvé zúčtovacie obdobie Účastníka deaktivoval a zmluvu zrušil. Tieto

prípady majú osobitný postup. V prípade porušenia zmluvy nedochádza automaticky k deaktivácii SIM
karty, ale dochádza iba k tzv. „suspendácii klienta“. Počas tohto obdobia má dlžný klient ešte možnosť
vyrovnať svoj záväzok bez uplatnenia zmluvnej pokuty. Až v prípade, keď klient túto možnosť nevyužije,
dochádza k úplnej deaktivácii SIM karty s uplatnením zmluvnej pokuty. Potom už ďalšie zapojenie
klienta nie je možné. K otázke nemožnosti ovplyvnenia zmluvných podmienok žalobca uviedol, že zo

strany účastníka je prijatie rozhodnutia o uzatvorení zmluvy slobodným rozhodnutím, do zmluvného
vzťahu nie je nútený vstúpiť. Žalovaný si slobodne bez nátlaku vybral poskytovateľa služieb, sám si
vybral okruh služieb a sám si zvolil mobilný telefón. Nedodržaním lehoty viazanosti 24 mesiacov sa
poskytovateľovi služieb nevrátilo kalkulované plnenie v podobe marže z tržieb za neposkytnuté služby,
keďže poskytovateľ služby vstupoval do zmluvného vzťahu so žalovaným za predpokladu určitého

očakávaného hospodárskeho výsledku, čo plne korešponduje s obsahom jeho podnikateľskej činnosti.

7. Na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu Zmluvu o pripojení - program služieb PODLA SEBA
3 NAJ N zo dňa 4.7.2012, spolu s Dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 4.7.2012, vyššie uvedené
faktúry, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 1.7.2014.

8. Žalovaný sa k návrhu napriek výzve súdu písomne nevyjadril.

9. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

10. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

11. Dňa 14.7.2016 bolo na úradnej tabuli a webovej stránke súdu oznámené, že dňa 5.9.2016 o 13.30
hod. v pojednávacej miestnosti P6 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok podľa ust. § 219 ods. 3

C.s.p..

12. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 4.7.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, predmetom ktorej bolo poskytnutie elektronických komunikačných služieb program PODLASEBA 3 NAJ N a žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť podniku cenu služieb špecifikovaných
v tejto zmluve o pripojení alebo neskôr dohodnutej medzi podnikom a účastníkom a dodržiavať
povinnosti v súlade s touto zmluvou, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom,
a.s. a platným cenníkom služieb.

13. Podľa dodatku ku zmluve o pripojení, jeho predmetom mala byť aktivácia programu služieb
PODLA SEBA 3 NAJ N, záväzok podniku zabezpečiť účastníkovi predaj zľavneného mobilného telefónu

SAMSUNG GALAXY Y S5360 Sakter za maximálnu kúpnu cenu 1,- Eur, záväzok účastníka riadne a
včas platiť podniku cenu služieb špecifikovaných v tomto dodatku a dodržiavať svoje povinnosti v súlade
so zmluvou o pripojení, všeobecnými podmienkami a platným cenníkom služieb a dodatkom. V tabuľke
číslo jedna bola uvedená dohodnutá doba viazanosti na 24 mesiacov a výška zmluvnej pokuty 248,95
Eur.

14. Podľa bodu 4 Dodatku ku zmluve o pripojení v prípade porušenia záväzku účastníka uvedeného
v bode 1 písm. b/ alebo bode 2 alebo v bode 3 tohto dodatku, v dôsledku čoho dôjde k následnému
vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú
v tabuľke č. 1 tohto dodatku. .

15. Právny predchodca žalobcu na základe zmluvy o pripojení v znení jej dodatku vystavil žalovanému
nasledovné faktúry: č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 84,77 Eur splatnú dňa 25.7.2012, č.
XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 189,64 Eur splatnú dňa 25.8.2012, č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu
1,28 Eur splatnú dňa 25.9.2012. Faktúrou č. XXXXXXXXXX znejúcou na sumu 248,95 Eur splatnou dňa
25.8.2013 vyúčtoval žalovanému zmluvnú pokutu.

16. Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. listom z 3.7.2014 oznámil žalovanému, že zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 9.6.2014 postúpil pohľadávku voči nemu na žalobcu.

17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

20. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

21. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

22. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

23. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

24. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.25. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

26. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

27. Podľa ust. § 43 ods. 1, písm. a) a ods.12 písm. b) Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických

komunikáciách v znení neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

28. Podľa ust. § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné

pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré

podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

29. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

30.Podľa§3ods.1nariadeniač.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy v znení jej dodatku, ktorú z pohľadu právnej kvalifikácie
treba považovať za zmluvu uzavretú v zmysle § 44 zák. č. 351/2011 Z.z. a zároveň za spotrebiteľskú
zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V dôsledku toho je nevyhnutné na daný vzťah

aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

32. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrhu žalobcu je možné vyhovieť
len čiastočne, a to v časti o zaplatenie dlhu žalovaného, ktorý vznikol v súvislosti s poskytovaním
elektronických komunikačných služieb zo strany právneho predchodcu žalobcu. Ten si riadne plnil svoje

povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o pripojení a poskytol žalovanému služby v dohodnutom rozsahu a
žalovanýsazaviazalvyužívaťslužby,alesvojupovinnosťvyplývajúcuzozmluvysiriadneavčasnesplnil.
Žalovaný nezaplatil cenu poskytnutých služieb na základe vystavených faktúr na základe Zmluvy o
pripojení v celkovej výške 275,69 Eur. Vzhľadom k tomu súd návrhu v časti istiny 275,69 Eur vyhovel
a zároveň, keďže žalovaný sa dostal s plnením jeho povinností do omeškania, súd priznal žalobcovi i

nároknaúrokzomeškaniauplatnenývzákonnejvýškeododňanasledujúcehoposplatnostijednotlivých
faktúr, t.j. vo výške 8,75% ročne z vyfakturovaných súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry
do zaplatenia.

33. Pokiaľ ide o nárok na zmluvnú pokutu, žalobca ho odvodzuje zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorá ako

typová zmluva je uzatváraná vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy a teda i
dojednania o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje. Žalobca svoj nárok odvodzuje od
dodatku ku zmluve o pripojení, ktorý uvádza, že porušenie zmluvných povinností zo strany žalovaného
má za následok vznik povinnosti platiť zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 dodatku.

34.Dozmluvyopripojeníajejdodatkusadopisovalilenvúvodnejtabuľkovejčastiúdajeospotrebiteľovi,
koncovom zariadení, účastníckom programe a službe. Právny predchodca žalobcu ako dodávateľ
zmluvnú pokutu so žalovaným ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je
dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách, podnik mení len jej výšku v závislosti odtypu programu alebo poskytnutých koncových zariadení. Žalovaný mal len možnosť zmluvu ako celok
odmietnuť alebo ju prijať a podrobiť sa tak podnikom nanútenému dojednaniu o zmluvnej pokute.
Nemožno teda hovoriť o individuálne dojednanej zmluvnej podmienke.

35. Ďalej súd konštatuje, že zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute považuje za neprijateľné, pretože
spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. V
dodatku ku zmluve bola dojednaná možnosť sankcie v podobe zmluvnej pokuty výlučne vo vzťahu
ku spotrebiteľovi. Právny predchodca žalobcu nebol nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným

porušením jeho povinností. Z obsahu zmluvy a jej dodatku vyplýva, že z hľadiska času dodávateľ vôbec
nerozlišuje situáciu, keď v dôsledku nezaplatenia ceny dôjde k ukončeniu zmluvy napríklad jeden mesiac
pred uplynutím viazanosti a prípadom, keď spotrebiteľ nezaplatí cenu hneď v prvý mesiac viazanosti,
teda na jeho začiatku. Rovnako je celkom bez významu akú cenu služieb spotrebiteľ nezaplatí. Zmluvná
pokuta patrí dodávateľovi podľa zmluvného dojednania aj v prípade, ak nedôjde k ukončeniu zmluvy,
pretože stačí len úkon spotrebiteľa, ktorý smeruje k ukončeniu zmluvy, pričom ukončenie ako také vôbec

nemusí ani nastať.

36. Súd dospel k záveru, že záväzok žalovaného zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu zmluvnú
pokutu vo výške 248,95 Eur, ktorý je uvedený v bode 4 dodatku ku zmluve o pripojení, je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou a preto je v tejto časti zmluva o pripojení neplatná.

37. Nakoľko neprijateľná zmluvná podmienka je neplatná ako celok, súd môže nárok na plnenie
uplatňované na základe takejto podmienky iba nepriznať. Z uvedených dôvodov súd návrh žalobcu v
časti zmluvnej pokuty ako nedôvodný zamietol.

38. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

40. Nakoľko žalobca mal vo veci úspech v časti nároku 275,69 Eur a žalovaný v zamietnutej časti 248,95
Eur, úspech žalobcu v podstate zodpovedal úspechu žalovaného. Súd preto rozhodol tak, že žiadnej zo
strán nepriznal právo na náhradu trov konania (§255 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom

súde Galanta.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.

V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.