Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. september 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11C/269/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815207178
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8815207178.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci žalobcu: APS FUND

ALPHA uzavřený investiční fond, a.s., so sídlom Celetná 988/38, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO:
01596039 zastúpeného: JÁNSKÝ & PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Štúrova 13,
949 01 Nitra, IČO: 47 249 650, proti žalovanému: K. N., Y.. XX.XX.XXXX, E. E. XXX o zaplatenie 147,83
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalovaný má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 147,83 eur

spolu s úrokom z omeškania bližšie špecifikovanom v žalobe.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 04.04.2012 uzatvoril Slovak Telekom, a. s. a žalovaný zmluvu o
pripojení, resp. poskytovaní verejných služieb alebo inú obdobú zmluvu predmetom ktorej bol okrem
iného aj záväzok spol. Slovak Telekom, a. s. poskytovať žalovanému program služieb uvedený v zmluve
a záväzok žalovaného riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať
svoje povinnosti v súlade so zmluvou, VOP a cenníkom služieb. Spol. Slovak Telekom, a. s. vyúčtovala

žalovanému a ako neuhradené evidovala pohľadávky v celkovej výške 147,83 eur, a to konkrétne faktúra
VS: 7207134725 na dlžnú sumu 27,79 eur, faktúra VS: 7208180929 na dlžnú sumu 26,02 eur, faktúra
VS: 7209237017 na dlžnú sumu 94,02 eur. Následne spol. Slovak Telekom, a. s. postúpila pohľadávku
voči žalovanému na súčasného žalobcu. Túto skutočnosť bola žalovanému oznámená listom zo dňa
01.07.2014. Od postúpenia pohľadávku na žalobcu žalovaný nezrealizoval žiadnu platbu za účelom
uspokojenia pohľadávky žalobcu. Žalobca si voči žalovanému uplatnil úroky z omeškania ako aj trovy
konania.

Žalovaný so žalobu nesúhlasil, uviedol, že žiaden telefón ani SIM kartu nedostal a žiadne služby
nevyužíval.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a jej prílohami, zmluvou o poskytovaní verejných
služby, faktúrou č. 7207134725, 7208180929, 7209237017, zmluvou o postúpení pohľadávok vrátane
prílohy, oznámením o postúpení z 01.07.2014, vyjadrením žalobcu zo dňa 05.10.2015 vrátane príloh,

cenníkom, všeobecnými obchodnými podmienkami, vyjadrením žalobcu zo dňa 01.02.2016 vrátane
príloh na čl. 54-56, emailovou korešpondenciou, dohodou o prevode práv a povinnosti, vyjadrením
spoločnosti T. mobile a priložených listín na čl. 65 a zo dňa 06.07.2016, zmluvou na čl. 76-77,obchodnými podmienkami pre uzatváranie zmlúv mimo prevádzkových priestorov predávajúceho,
originálmi listín nach sa v prílohovej obálke, výsluchom žalovaného a zistil nasledujúci skutkový stav

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s., ako pôvodný veriteľ a žalovaný ako fyzická osoba nepodnikateľ
dňa 04.04.2012 uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zák. č. 610/2003 Z. z. o
elektronických komunikáciách, na základe ktorej bola, resp. mal byť žalovanému priradená SIM karta s
telefónnym číslom XXXXXXXXXXXXXXXXXXXE. Dodatok k zmluve uzavretý nebol respektíve v konaní
žalobcom žiaden dodatok k zmluve doložený nebol.

Oznámením o postúpení pohľadávky ako aj z predloženej zmluvy o postúpení pohľadávok vyplýva, že
došlo k postúpeniu pohľadávky voči nemu na žalobcu o čom bol žalovaný oboznámený.

Faktúrou č. 7207134725 zo dňa 08.07.2012 právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému za
Mesačné poplatky, hlasové služby a nehlasové služby za obdobie od 08.06.2012 do 07.07.2012 sumu

27,79 eur. Splatnosť faktúry bola do 25.07.2012.

Faktúrou č. 7208180929 zo dňa 08.08.2012 právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému za
Mesačné poplatky, hlasové služby a nehlasové služby za obdobie od 08.07.2012 do 07.08.2012 sumu
26,02 eur. Splatnosť faktúry bola do 25.08.2012.

Faktúrou č. 7209237017 zo dňa 08.09.2012 právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému za
Mesačné poplatky, hlasové služby a nehlasové služby za obdobie od 08.08.2012 do 07.09.2012 sumu
94,02 eur. Splatnosť faktúry bola do 25.09.2012.

Z vyjadrenia žalobcu zo dňa 01.02.2016 vyplýva, že okrem Zmluvy o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 04.04.2012 nedisponuje inými listinami súvisiacimi s uzavretím zmluvného vzťahu. Žalovaný
výslovne potvrdil, že podpis na uzavretej zmluve je skutočne jeho. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že v súvislosti s
uzatvorením zmluvného vzťahu mal dostať 2 telefóny, žalobca mal za to, že uvedené tvrdenie žalovaný
žiadnym spôsobom nepreukázal. Z predloženej zmluvy o poskytovaní verejných služieb naviac vyplýva,

že žalovanému mal byť odovzdaný len jeden mobilný telefón, a to Samsung Galaxy Y, pričom žalovaný
potvrdil jeho prevzatie podpisom na uvedenej zmluve. Žalobca taktiež e-mailovú komunikáciu s právnym
predchodcom a tiež dohodu o prevode práv a povinnosti. K bližším okolnostiam uzatvorenia zmluvy sa
žalobca vyjadriť nevie. Následne právny predchodca oznámil e-mailom žalobcovi, že vo faktúrach boli
žalovanému účtované len služby, ktoré reálne využíval na SIM-karte. Taktiež bolo vyhovené žiadosti

účastníka o odstúpenie od dodatku k zmluve o pripojení a u zrušení viazanosti bol tento informovaný.

Z emailovej korešpondencie na čl. 49 týkajúcej sa žalovaného vyplýva, že vo faktúrach boli účastníkovi
účtované služby, ktoré reálne využíval na SIM karte, mobilné zariadenie nebolo účastníkovi doručené
z dôvodu nepokrytia danej oblasti kuriérom. Uvedené bolo ďalej, že účastník prostredníctvom predajcu

požiadal o odstúpenie od dodatku a o zrušení viazanosti bol informovaný.

Z vyjadrenia spoločnosti T- mobile z 06.07.2016 vyplýva, že spol. Slovak Telekom, a. s. spolupracuje pri
predaji svojich produktov a služieb aj s externými agentúrami, partnermi. Partner pri uzatváraní zmlúv
so zákazníkmi koná na základe stanovených pracovných postupov. Partner osloví potenciálneho, či

existujúceho zákazníka a oboznámi ho s podmienkami produktov služieb. V prípade, ak zákazník prejaví
záujem, ale žaida ešte čas na rozmyslenie, partner mu odovzdá leták so svojím kontaktom. V prípade,
že zákazník prejaví na mieste záujem, partner ho oboznámi s hlavnými vlastnosťami tovaru a služieb,
s celkovou cenou tovaru a informuje ho o práve spotrebiteľa odstúpiť od zmluvy do 14 pracovných
dní. Ďalej ho informuje o dĺžke trvania zmluvy, o dobe viazanosti, ak predáva koncové zariadenie,

tak aj o poskytnutej záruke tovaru. Predajca oboznámi zákazníka s Obchodnými podmienkami pre
uzatváranie zmlúv mimo prevádzkových priestorov predávajúceho. Partner vypíše so zákazníkom
Zmluvu o poskytovaní verejnej služby v 2 vyhotoveniach - 1 odovzdá zákazníkovi, v prípade novej
aktivácie do zmluvy uvedie aj telefónne a výrobné číslo SIM karty, ktorú odovzdá zákazníkovi. Dodatok
k zmluve poskytovaní verejnej služby v 2 vyhotoveniach - 1 odovzdá zákazníkovi, druhé vyhotovenie

odovzdá na sekretariát Agentúry/ a Tlačivo Identifikačné údaje účastníka. Partner zákazníkovi odovzdá:
v prípade novej aktivácie SIM kartu, cenník služieb, Všeobecné podmienky, Obchodné podmienky pre
uzatváranie zmlúv mimo prevádzkových priestorov predávajúceho. Agentúra je povinná kontaktovať
zákazníka za účelom potvrdenia, či s danou zmluvou súhlasí a sú mu jasné všetky detaily najneskôrdo 247 hodín od doručenia návrhu zmluvy. Agentúra je povinná zákazníkovi odkomunikovať povinné
informácie o produktoch a službách. V prípade, ak zákazník so zmluvou nesúhlasí, návrh zmluvy so
zákazníkom skartuje. Ak zákazník so zmluvou súhlasí, agentúra zrealizuje aktiváciu čísla na vybraný

programslužieb.Zmluvasožalovanýmbolauzavretádňa04.04.2012prostredníctvomexternejagentúry
V. F., C.. B.. W.., zastúpenej p. N. S.. Z dôvodu, že spoluprácu s touto spoločnosťou je už v súčasnosti
ukončená, nevedia súdu poskytnúť osobné údaje osoby predajcu. Čo sa týka okolností, za akých
došlo k podpisu tejto zmluvy, podľa informácií dostupných v zákazníckom evidenčnom systéme, bola
zmluva uzatvorená dňa 04.04.2012 v E., pričom za partnera vystupoval p. N. S.. Zákazníkovi bola

odovzdaná SIM karta č. XXXXXXXXXX. Dňa 16.04.2012 bolo na SIM karte aktivované poskytovanie
služieb. Mobilný telefón, ktorý si zákazník objednal sa nepodarilo kuriérom doručiť na adresu zákazníka.
Z dôvodu, že zákazník neprevzal objednané zariadenie a o nové neprejavil záujem, bola viazanosť
na danej SIM zrušená, o čom zákazníka informovali textovou správou dňa 20.06.2012. Poskytovanie
služieb bolo prerušené dňa 05.09.2012 z dôvodu neplatenia za preukázateľne poskytnuté služby,
špecifikované vo faktúrach, ktoré postúpili žalobcovi spolu so všetkou zmluvnou dokumentáciou.

Z výpovede žalovaného vyplýva, že so žalobou nesúhlasí, nakoľko ide o premlčanú dobu. Uviedol,
že vzhľadom na uvedené vznáša námietku premlčania. Na dotaz súdu, či podpísal zmluvu s právnym
predchodcom žalobcu, či sa podpísal na zmluve, ktorej kópia je v spise na čl. 6 až 8 žalovaný po
nahliadnutí do spisu uviedol, že podpis na zmluve je jeho. Uviedol, že vyplatil uvedenej osobe sumu 20,-

eur s tým, že má dostať 2 telefóny do 3 dní. Telefóny nedostali, kontaktoval ho. Keď ho kontaktoval, bolo
mu povedané, že má ísť do G.. Bolo mu povedané nech pýta od toho, kto mu dal zmluvu. Následne mu
volali. Následne sa nedovolali. Uviedol, že žiaden telefónny prístroj im odovzdaný nebol. Žalovaný ďalej
uviedol, že keďže mu nebol odovzdaný telefón, žiadne služby, nič mu nebolo poskytované. Na otázku
súdu, či niečo písomne reklamoval, korešpondoval, príp. zmluvu vypovedal so žalobcom, uviedol, že nie

nakoľko nechcel spôsobiť uvedenej osobe problémy. Uviedol, že v prípade, žeby mal telefóny a bola by
to jeho vina, je ochotný zaplatiť avšak nič nedostal. Opätovne na dotaz súdu o aké telefóny sa jednalo
uviedol, že malo sa jednať o 2 mobilné telefóny. Na dotaz súdu, či mu žiaden mobilný telefón nebol
odovzdaný, uviedol, že nie. Ani SIM karta. Čo čítal išlo o hovory do Čiech pričom žiadne telefóny takéto
doma nemajú. Na ďalšom pojednávaní uviedol, že keď si objednával telefón, dal 10 eur za jeden telefón.

Na dotaz súdu, či naozaj podpisoval len jednu zmluvu nakoľko v zmluve sa hovorí o jednom mobilnom
telefóne uviedol, že podpisoval len jednu zmluvu a dal 20,- eur a povedal mu, že o 2 dni bude mať nový
telefón. Keď prešli paru dní, dva týždne, zavolal mu. Povedali mu, že kuriér do E. nechodí, aby išiel do
G.. Povedali mu, že telefón mu má dať ten s ktorým podpísal zmluvu. Jeho meno nevie. Keď mu volal,
už sa neozýval. Žalovaný na otázku súdu, či je pravdivé tvrdenie o tom, že sám požiadal o odstúpenie

od dodatku z dôvodu nepokrytia signálom uviedol, že toto nie je pravda. Na záver dodal, že tak ako to
uviedol v predchádzajúcej výpovedi, že predajca mu ukázal telefóny, on si ich objednal s tým, že o týždeň
mu prídu. Žiadne telefóny nedostal. Keď sa ich dotazoval v predajni, bolo mu povedané, že ten s kým
podpísal zmluvu, nech mu ich dá. Na otázku, či obdŕžal nejakú SIM kartu, uviedol, že žiadnu SIM kartu
neodovzdal. Uviedol, že áno, zmluvu podpísal s tým, že dostane telefóny. Bolo mu však povedané, že

kuriér tu nechodí, aby išiel do G.. Na otázku, či pri podpise zmluvy mu bola odovzdaná SIM karta nejaká,
uviedol, že nie, dokonca dal sumu 20,- eur za 2 telefóny. Keď ho kontaktoval následne, už sa neozýval.

Podľa§43ods.1zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti

alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

V zmysle § 43 ods. 5 písm. b) zákona NR SR č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za

poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Ako vyplýva z § 671 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.V zmysle § 682 Občianskeho zákonníka ak sa nájom skončí, je nájomca povinný vrátiť prenajatú
vec v stave zodpovedajúcom dojednanému spôsobu užívania veci; ak sa spôsob užívania výslovne
nedohodol, v stave, v akom ju prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy ( ďalej len ,, Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka"“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,

jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2, ods. 3, ods. 5 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Z ust. § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka vyplýva, že za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia. (§ 544 ods. 2 Občianskeho zákonník).

V zmysle § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Akovyplývaz§39Občianskehozákonníkaneplatnýjeprávnyúkon,ktorýsvojímobsahomaleboúčelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

V zmysle § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmlúv
každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka, akdlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

V zmysle § 526 ods. Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi.

Ako vyplýva z § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba európskej centrálnej banky a ak je to

pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi pôvodným veriteľom a žalovaným
bola dňa 04.04.2012 uzavretá podľa zák. č. 351/2011 Z. z. zmluva o poskytovaní verejných služieb s
tým, že časť jej obsahu bola určená odkazom na všeobecné podmienky a že právny predchodca žalobcu
vystavil žalovanému vyššie uvedené faktúry za poskytnuté služby.

Spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu a je potrebné na ňu aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral právny predchodca žalobcu
ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný žalobcom bez možnosti
žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.

Žalobca sa v tomto konaní domáha voči žalovanému zaplatenia hovorného za poskytnuté služby
žalovanému v zmysle zmluvy zo dňa 04.04.2012 uzavretej ešte s právnym predchodcom žalovaného.
Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Poprel to, že by mu bol odovzdaný nejaký telefón ako aj SIM karta.
Tvrdil že mu mali byť odovzdané dva telefóny no žiaden nedostal. Potvrdil, že podpis na zmluve je

jeho. Uviedol, že osobe pri podpise zaplatil sumu 20 eur za dva telefóny, ktoré mal dostať, no nedostal
nič. Uviedol, že žiaden telefón mu nebol odovzdaný a ani žiadne služby mu neboli poskytované. Doma
žiadne telefóny nemá a služby sa týkali Čiech.

Z vykonaného dokazovania mal súd ďalej za preukázané, toto uviedol právny predchodca čiastočne aj

žalobca, že mobilné zariadenie žalovanému skutočne nebolo odovzdané a že účastník prostredníctvom
predajcu požiadal o odstúpenie od dodatku dňa 17.06.2012. O zrušení viazanosti bol žalovaný
informovaný. Právny predchodca uviedol, že viazanosť bola zrušená a že žalovaný bol o tom
informovaný správou dňa 20.06.2012. Žalobca žiaden podpísaný dodatok k zmluve o poskytovaníverejných služieb nedoložil. Tvrdil, že SIM karta bola odovzdaná. Žalobca žiaden doklad o odovzdaní
SIM karty nedoručil.

Z predložených faktúr vyplýva, že tie sa týkali obdobia od 08.06.2012 do 07.09.2012, teda ide o čas
po zrušení viazanosti.

Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré žalobca uviedol v žalobe a vo
vyjadreniach. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom spočíva

na účastníkovi konania. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré
vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom konania. Dôkazným
bremenom v spojitosti s dôkaznou povinnosťou sa rozumie zodpovednosť účastníka za výsledok
konania, ktorý závisí od zistených

Po zhodnotení všetkých týchto dôkazov či už každého jednotlivo alebo vo vzájomnej súvislosti súd

dospel k záveru, že žalobca je nedôvodná. Zmluva bola síce uzavretá no dodatok k nej nie, žiaden
dodatok žalobca nepredložil. K využívaniu mobilného telefónu nemohlo dôjsť, pretože žiaden mobilný
telefón nebol žalovanému odovzdaný, potvrdil to žalobca ako aj právny predchodca.

Súd má tiež za to, že v konaní nebolo preukázané ani odovzdanie SIM Karty žalovanému ktorá by

mu umožnila využívať služby žalobcu. Súd má za to, že žalobcom nebolo preukázané využívanie
služieb žalovaným za žalované obdobie, tak ako to tvrdí žalobca a ako je to uvedené vo vystavených
faktúrach na meno žalovaného pretože k tomu ani nemohlo dôjsť pretože žiaden telefón a ani SIM
karta odovzdaná nebola.

Je síce pravda, že v zmluve je ISM karta uvedená, no podpísanie zmluvy nemôže automatický
predstavovať aj jej odovzdanie. Takýto text je zakomponovaný priamo do textu, je vpísaný malými
drobnými písmenami a na samotný záver zmluvy, čo je v rozpore s dobrými mravmi, môže sa javiť
ako neprijateľná zmluvná podmienka. Nejde o individuálnu zmluvnú podmienku. Podpisom zmluvy mal
potvrdiť žalovaný prevzatie telefónu, čo taktiež nebola pravda. Je preto nanajvýš otázne a pochybné

aj to či SIM karta bola odovzdaná a komu.
Na základe vyššie uvedeného po vykonanom dokazovaní preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol,
vrátane úrokov z omeškania. Keď nie je dôvodná istina, nie sú dôvodné ani úroky z omeškania.
Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Keďže súd žaloba bola v celom rozsahu zamietnutá úspešný v celom rozsahu bola žalovaný. Vzhľadom
na uvedené, súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení rozhodol o nároku žalovaného na plnú
náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.