Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. september 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/426/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214213877
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214213877.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu:

Slovenský plynárenský priemysel, a.s., Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, v konaní
zastúpeného Advokátskou kanceláriou JANČO, JAKUBČ8K A PARTNERI, s.r.o. so sídlom Štúrova
13, Bratislava, proti žalovanému: X. S., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom Z., o zaplatenie 1.860,85 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.860,85 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,50 % ročne zo sumy 3,- € od 26.6.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,25
% ročne zo sumy 1.737,45 € od 1.12.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne

zo sumy 120,40 € od 13.11.2013 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 21.7.2014 domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť
musumu1.860,85€spríslušenstvomanáhradutrovkonania.Žalobupostavilnatomskutkovomtvrdení,
že na základe zmluvy o dodávke plynu žalovanému dodával zemný plyn. Žalovaný za dodaný zemný
plyn sumy vyúčtované faktúrami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX neuhradil v plnej
výške, preto pristúpil k uplatneniu si dlžnej sumy súdnou cestou. Zároveň si uplatnil i zaplatenie úroku z

omeškania z jednotlivých vyúčtovaných súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr ako aj náhradu
trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku a titulom trov právneho zastúpenia.
2. Tunajší súd vo veci vydal dňa 21.1.2015 platobný rozkaz č.k. 14Ro/843/2014-26, proti ktorému podal
žalovaný včas odpor. V podanom odpore namietal, že by bol žalobcovi dlžný takú sumu a žiadal súd
o prešetrenie tejto veci.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré vykonal v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu ako aj

žalovaného, ktorí sa na pojednávanie nedostavili. Po oboznámení sa s obsahom listín založených v
spise, a to predžalobnou upomienkou zo dňa 7.4.2014, žiadosťou o zmenu odberateľa na odbernom
mieste zo dňa 23.10.2013, zmluvou o dodávke plynu zo dňa 21.8.2012, dokladom č. 3180077702
zo dňa 11.6.2013, vyúčtovacou faktúrou č. 7413906418 zo dňa 29.10.2013, vyúčtovacou faktúrou č.
7450137610 zo dňa 23.10.2013 a ostatnými ku spisu pripojenými listinami ustálil nasledovný skutkový
a právny stav veci:

4. Žalobca je obchodná spoločnosť s predmetom činnosti (okrem iného) dodávka plynu.

5. Z listinných dôkazov predložených žalobcom vyplynulo, že dňa 21.8.2012 uzavrel žalobca so
žalovaným zmluvu o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti s dátumom prihlásenia k odberudňa 22.8.2012 a odberným miestom: K. P. XX, Z.. Žalovaný dňa 23.10.2013 podal žalobcovi žiadosť
o zmenu odberateľa na odbernom mieste: K. P. XX, Z., pričom novým odberateľom zemného plynu
na tomto odbernom mieste sa stala S. J.. Vyúčtovacou faktúrou č. XXXXXXXXXX vystavenou dňa

23.10.2013 žalobca vyúčtoval žalovanému k zaplateniu sumu vo výške 1.737,45 €, ktorá suma bola
vyúčtovaná za dodávku a predaj zemného plynu žalovanému za obdobie od 19.10.2012 do 18.10.2013.
Dátumsplatnostifaktúrybolstanovenýnadeň30.11.2013.Dňa23.10.2013vystavilžalobcažalovanému
vyúčtovaciu faktúru č. XXXXXXXXXX, ktorou vyúčtoval žalovanému k zaplateniu sumu vo výške 120,40
€, ktorá suma bola vyúčtovaná za dodávku a predaj zemného plynu žalovanému za obdobie od

19.10.2013 do 23.10.2013. Dátum splatnosti faktúry bol stanovený na deň 12.10.2013. dňa 11.6.2013
vystavil žalobca žalovanému doklad č. XXXXXXXXXX znejúci na sumu 3,- €, ktorá suma predstavovala
náhradu vynaložených nákladov za vystavenie a zaslanie upomienky. Dátum splatnosti bol stanovený
na deň 25.6.2013. Žalovaný svoj dlh voči žalobcovi titulom spotrebovaného zemného plynu a poplatku
za upomienky neuhradil.

6. Žalovaný tvrdenia žalobcu ohľadne existencie zmluvného vzťahu nepopieral. Tiež nepopieral, že k
zmene odberateľa došlo na základe jeho žiadosti dňa 23.10.2013. Namietal len výšku dlžnej sumy a
súd žiadal o prešetrenie celej záležitosti.

7. Predmetom konania je žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie sumy 1.860,85 € s príslušenstvom.

8. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z..z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol dňa

21.8.2012 zmluvný vzťah, na základe ktorého žalobca dodával žalovanému na odberné miesto: K. P. XX,
Z. zemný plyn. Zmluvu o dodávke plynu súd považuje za platný právny úkon, na základe ktorého vznikla
žalobcovi povinnosť dodávať žalovanému na konkrétne odberné miesto zemný plyn a žalovanému
vznikla povinnosť zaplatiť cenu za dodaný zemný plyn. Táto povinnosť žalovaného uhrádzať cenu za
dodaný zemný plyn trvala do času, keď došlo k zmene odberateľa na predmetnom odbernom mieste,

čo bolo dňa 23.10.2013, ku ktorému dňu žalovaný podal u žalobcu žiadosť o zmenu odberateľa na
odbernom mieste. Z predložených vyúčtovacích faktúr a dokladu na úhradu vynaložených nákladov za
zaslanie upomienky mal súd preukázané, že žalovaný neuhradil sumu 3,- € vyúčtovanú ako vynaložené
náklady za zaslanie upomienky (ohľadne úhrady faktúr č. XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX celkove
vo výške XX,- €) a tiež neuhradil kúpnu cenu zemného plynu dodaného mu na odberné miesto: K. P.

XX, Z. v období od 19.10.2012 do 23.10.2013 celkove v sume 1.857,85 €. Keďže žalovaný v priebehu
konania skutkové tvrdenia ohľadne existencie a trvania zmluvného vzťahu so žalobcom nepopieral, tiež
nepreukázal, že by dlžnú sumu alebo jej časť uhradil, resp. že by jeho záväzok zanikol iným spôsobom,
súd rozhodol tak, že žalovaného zaviazal na zaplatenie tejto sumy tak ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku. Súd tiež žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu uplatneného úroku z omeškania z

jednotlivých vyúčtovaných súm počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr, keď úrok z
omeškania bol zo strany žalobcu uplatnený vo výške v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka
a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Úrok z omeškania z jednotlivých dlžných súm priznal počnúc odo
dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr.10. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol v konaní plne
úspešnou stranou sporu.

11. Lehotu na plnenie súd určil podľa § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.