Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. september 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10Cpr/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116209566
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116209566.1

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci žalobcu Z. D.,
H.. X. X. XXXX, C. XXX XX Q., R. XX, zastúpeného Mgr.Mariánom Jankovičom, advokátom, 050 01
Revúca, Bernolákova 9, proti: žalovanému TATRA CARGO s.r.o., 974 01 Banská Bystrica, Zvolenská
cesta 23, IČO: 36 057 631, o zaplatenie sumy 2 025,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2 025 Eur s 5,05% úrokom z omeškania od 22.

novembra 2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca m á p r á v o na plnú náhradu trov konania od žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiada uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť mu cestovné náhrady za mesiace máj 2015 (za
9 dní x 45 Eur), jún 2015 (za 22 dní x 45 Eur) a júl 2015 (za 14 dní x 45 Eur) s úrokom z omeškania.

2. Súd konal v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti zástupcu žalovaného, ktorý sa napriek doručeniu
predvolania dňa 6. júla 2016 pojednávania bez ospravedlnenia nezúčastnil. V písomnom vyjadrení zo
dňa 22. apríla 2016 žalovaný uviedol, že žalobu považuje za nedôvodnú, lebo si riadne splnil všetky
povinnosti vyplývajúce mu zo zákona o cestovných náhradách a žalobca odmietol podpísať vyúčtovanie
cestovných náhrad za mesiace máj, jún a júl 2015 napriek upozorneniu, že bez jeho schválenia mu

náhrady vyplatené nebudú.

3. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní odmietol toto tvrdenie žalovaného s tým, že žalobca pri
nástupe do zamestnania podpísal žalovanému doklad, že si uplatňuje cestovné náhrady za všetky
pracovné cesty do zahraničia, a preto sa vyúčtovanie pracovných ciest nikdy jednotlivo nerealizovalo a
žalovaný vyplácal žalobcovi cestovné náhrady v sume á 45 Eur / deň.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením sa s písomnými podaniami strán,
výpisom z obchodného registra žalovaného, pracovnou zmluvou zo dňa 16. januára 2015, písomným
ukončením pracovného pomeru dňa 20. júla 2015, výzvou na vyplatenie mzdy a stravného pri
zahraničnej pracovnej ceste (pokus o mimosúdne vyriešenie sporu) zaslanou právnym zástupcom
žalobcu žalovanému dňa 11. novembra 2015, trestným oznámením zo dňa 29. decembra 2015,

uznesením OO PZ Banská Bystrica - západ ČVS: ORP-84/OZ-BB-2016 zo dňa 9. februára 2016,
sťažnosťou žalobcu proti uzneseniu zo dňa 2. marca 2016, uznesením OO PZ Banská Bystrica - západ,
ČVS: ORP-84/OZ-BB-2016 zo dňa 8. apríla 2016, výpisom z účtu, potvrdením, výplatnými páskami,
vyúčtovaním stravného za mesiace apríl, máj, jún 2015, a na tomto základe zistil nasledovné:

5. Medzi stranami nie je sporné (a z listinných dôkazov vyplýva), že žalobca pracoval u žalovaného

na základe pracovnej zmluvy od 16. januára 2015 do 20. júla 2015 ako vodič MKD s miestom výkonu
práce „krajiny Európskej únie, Švajčiarsko a Nórsko“. V čl. 9.5 pracovnej zmluvy sa strany dohodli, ženáhrada nákladov za služobné cesty sa riadi zákonom č. 283/2002 Z. z. o náhrade cestovných nákladov,
opatrenímMinisterstvapráce,sociálnychvecíarodinyosumáchstravnéhoč.533/2014Z.z.aopatrením
č. 401/2012 Z. z. Ministerstva financií, ktorým sa ustanovujú základné sadzby stravného v eurách alebo

v cudzej mene pri zahraničných pracovných cestách, pričom sa dohodli na krátení cestovných náhrad
podľa § 13 ods. 6 zákona č. 283/2002 Z. z. až do výšky 25 %.

6. Z vyjadrení strán považuje súd za nesporné, že žalobca absolvoval v máji 2015 9 dní zahraničnej
pracovnej cesty, v júni 2015 22 dní zahraničnej pracovnej cesty a v júli 2015 14 dní zahraničnej

pracovnej cesty, a že mu žalovaný vyplácal cestovné náhrady v sume 45 Eur / deň. Žalovaný vyčíslenie
uplatnených náhrad nenamieta a z listinných dôkazov vyplýva, že jeho konateľ Ing. Bohuš Šimek
podpísal vyúčtovanie pracovných ciest žalobcu za uvedené mesiace. Jediná námietka žalovaného
spočíva v tvrdení, že žalobca odmietol podpísať vyúčtovanie cestovných náhrad za mesiace máj, jún
a júl 2015.

7. Tvrdenie žalovaného, že v konaní uplatnené cestovné náhrady za zahraničné pracovné cesty
žalobcovi nevyplatil oprávnene z dôvodu, že žalobca ich vyúčtovanie nepodpísal podľa názoru
súdu neobstojí. Podpis žalobcu na vyúčtovaní zákon nevyžaduje a žalovaný neuniesol dôkazné
bremeno preukázať tvrdenie, že žalobcu na podpis vyúčtovania vyzval, lebo predložené listinné dôkazy
(podacie lístky) obsah písomností nedokazujú. Z uvedených dôvodov súd vychádzajúc z vykonaného

dokazovania žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel.

8. Pretože sa žalovaný dostal nevyplatením cestovných náhrad v termíne splatnosti do omeškania,
priznal súd žalobcovi podľa § 517 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
i príslušný úrok z omeškania odo dňa splatnosti na základe výzvy na vyplatenie mzdy a stravného pri

zahraničnej pracovnej ceste (pokus o mimosúdne riešenie sporu) zo dňa 11. novembra 2015, doručenej
žalovanému dňa 16. novembra 2015 s päťdňovou lehotou na plnenie.

9. Pretože bol žalobca úspešný, priznal mu súd podľa § 255 ods. 1 CSP plnú náhradu trov konania, o
ktorých rozhodne v zmysle § 262 CSP po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia prostredníctvom podpísaného súdu
na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí

(odvolateľ), v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov ho považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané a treba
ho predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby realizovala svoje procesné práva tak,
že bolo porušené právo na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,

e) súd nevykonal dôkazy navrhnuté na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, lebo sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej
(§ 365 ods. 2 C. s. p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel (Exekučný poriadok).