Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. september 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/17/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814201112
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7814201112.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu Home Credit

Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpeného
Advokátskou kanceláriou ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom Justičná 9, Bratislava, IČO: 36 789 615,
proti žalovanej M. O., Z.. XX. XX. XXXX, B. V. J., H. XX, o zaplatenie 1.418,18 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi istinu s príslušenstvom v lehote do 15.-tich dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu žalobcu vo výške 806,60 Eur s príslušenstvom z a m i e t a .

Súd ďalej z a v ä z u j e žalovanú nahradiť žalobcovi trovy tohto konania vo výške 57 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu 1.418,18 Eur s prísl. a
nahradiť trovy tohto konania.

2.Súd rozsudkom zo dňa 31. 03. 2014 rozhodol a zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi 612,12 Eur s 9
% úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 27. 12. 2012 až do zaplatenia s tým, že súd žalovanej
povolil splatiť túto sumu v mesačných splátkach po 15.-Eur, počnúc od právoplatnosti rozsudku až

do zaplatenia, pod následkami straty výhody splátok. Súd zamietol žalobu žalobcu ohľadom zmluvnej
pokuty vo výške 197,06 Eur. Súd ďalej zaviazal žalovanú nahradiť žalobcovi trovy tohto konania vo
výške 137.-Eur, na účet právneho zástupcu žalobcu, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Súd
vedľajšiemu účastníkovi nepriznal náhradu trov konania.

3.Súd dopĺňacím rozsudkom zamietol žalobu žalobcu vo výške 609.-Eur.

4.Žalovaný proti týmto rozsudkom podal odvolanie a Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 27. 07.
2016 zrušil rozsudok v spojení s dopĺňacím rozsudkom vo výrokoch: o povolení splátok, o zamietnutí
žaloby čo do sumy 197,06 Eur, o zamietnutí žaloby čo do sumy 609.-Eur, o náhrade trov konania a
v zrušenom rozsahu vec vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení uznesenia uviedol, že vzhľadom na
skutočnosť, že žalovaná pohľadávka pozostáva z viacerých čiastkových nárokov uplatnených z rôzneho
právneho dôvodu , bolo povinnosťou súdu prvého stupňa vyporiadať sa s každým z uplatnených nárokov
osobitne, vrátane ich právneho posúdenia. Vzhľadom na spotrebiteľský charakter právneho vzťahu

zo zmluvy uzavretej medzi stranami sporu, bude súd aj v ďalšom konaní pri posudzovaní dôvodnosti
jednotlivých vyššie uvedených nárokov aplikovať ust. § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľských zmluvách ako aj zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinný v čase
uzavretia úverovej zmluvy dňa 14. 02. 2009.5.V súvislosti s rozhodovaním o priznaní úroku z úveru bude súd vychádzať z úverovej zmluvy zo dňa
14. 02. 2009, v ktorej bola dohodnutá ročná úroková sadzba 16,06 % a sú bude pri rozhodovaní o tomto

nároku povinný posúdiť, či takto dohodnutý úrok z úveru je v súlade s dobrými mravmi a teda s ust. § 3
ods. 1 Občianskeho zákonníka vzhľadom na skutočnosť, že úroková miera obvyklá z praxe peňažných
ústavov v čase uzavretia úverovej zmluvy predstavovala 13,41 % a teda dohodnutý úrok prevyšuje
obvyklú úverovú mieru. Úrok z úveru totiž možno priznať len z platnej dohody a ak úrok bol dohodnutý v
rozpore s dobrými mravmi, je dohoda o úroku z úveru neplatná a táto skutočnosť je dôvodom zamietnutia

žaloby v tejto časti.

6.Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu, povinnosťou súdu bude v prvom rade skúmať, či bola platne dohodnutá
z hľadiska dodržania obligatórnej písomnej formy v zmysle ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
t.j. či bola stranami sporu dohodnutá priamo v zmluve, ktorá je nimi podpísaná alebo iba v úverových
zmluvných podmienkach.

7.V časti rozhodovania o úrokoch z omeškania chýbajú dôvody rozhodnutia , teda z odôvodnenia nie je
možné zistiť, ako súd dospel k záveru o priznaní úroku z omeškania vo výške 9 % ročne práve od 27.
12. 2012 a prečo v prevyšujúcej časti úrok z omeškania zamietol.

8.Pokiaľ ide o uplatnenie poplatku za vedenie účtu a poistného, povinnosťou súdu bude tieto nároky
posúdiť v zmysle ust. § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, t.z. že tieto nároky
bude možné priznať iba vtedy, ak sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere a nestačí ich dojednať
v úverových zmluvných podmienkach. V prípadoch zmlúv uzavretých podľa Občianskeho zákonníka je
vylúčené, aby sa všeobecné zmluvné podmienky bez ďalšieho stali súčasťou zmluvy.

9.Je potrebné preskúmať aj dôvodnosť zaplatenia dlžnej sumy v mesačných splátkach.

10.Žalobca trval na podanie žalobe, ktorú odôvodnil tým, že so žalovanou uzavreli dňa 14. 02. 2009
Úverovú zmluvu č. 39020550019, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové podmienky žalobcu.

Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov v sume 2.000.-Eur. Žalovaná sa
zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v pravidelných mesačných splátkach nasledovne: výška
mesačnej splátky 44,73 Eur, počet splátok 44,73 Eur.

11.Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku. Listom zo dňa 27. 11. 2012 bola vyzvaná k

splateniu celého zostatku úveru vo výške 1.552,37 Eur. Voči žalovanej evidujú dlh v nasledovnej výške:
istina vo výške 1.252,71 Eur. úrok z vyššie uvedenej istiny vo výške 16,70 Eur, úrok z vyššie uvedenej
istiny do času zosplatnenej istiny vo výške 140,84 Eur a dlžné poistné vo výške 6,30 Eur, poplatok za
vedenie účtu vo výške 1,63 Eur, úrok z omeškania vo výške 140,05 Eur.

12.Žalovaná potvrdila, že ona prestala splácať úver, pretože sa stala nezamestnanou a aj v súčasnom
období je evidovaná na úrade práce a jej jediným príjmom sú len dávky hmotnej núdzi . Myslí si, že je to
veľmi vysoká suma vzhľadom k tomu, že sú navýšené úroky z omeškania. Vzhľadom na svoju sociálnu
situáciu žiadala, aby jej súd povolil žalovanú sumu splácať po 15.-Eur mesačne.

13.Súd po oboznámení sa s úverovou zmluvou, so všeobecnými úverovými podmienkami , so
splátkovým kalendárom a s výzvou na splatenie celého úveru rozhodol tak, že žalobe žalobcu čiastočne
vyhovel, a to v zmysle ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských zmluvách.

14.Z predloženej zmluvy o úvere uzavretej medzi žalovanou a žalobcom dňa 14. 02. 2009 vyplýva,

že právny žalobca poskytol pre žalovanú spotrebiteľský úver vo výške 2.000.-Eur, ktorý sa zaviazala
zaplatiť v 84 mesačných splátkach po 44,73 Eur. Celková náklady spotrebiteľa činia sumu 1.355,80 Eur
a je uvedený len poplatok za vedenie úverového účtu vo výške 1,63 Eur.

15.Žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 2.000.-Eur a z tejto sumy zaplatila sumu 1.378,88 Eur, teda

má zaplatiť rozdiel vo výške 621,12 Eur.

16.V ostatnej časti súd žalobu žalobcu zamietol z nasledovných dôvodov:17.V zmysle ust. § 52 os. 1 až 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18.Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

19.Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

20.V zmysle ust. § 53 ods. 1, 2 a 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

21.Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

22.Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

23.Podľa článku 6 bod 1 Smernica Rady č. 93/13/EHS Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich

vnútroštátneho práva, nebolo záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok
naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

24.Ďalej súd uvádza, že odkaz na Všeobecné obchodné podmienky je uvedený na konci formulára
zmluvy o pripojení, nápadne menším písmom, ako ostatné dojednania. Takéto dojednanie vzbudzuje

dojem nepodstatnej časti zmluvy, na úrovni poznámky. Všeobecné obchodné podmienky majú slúžiť
predovšetkým k tomu, aby nebolo nevyhnutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického a
vysvetľujúceho charakteru. Zmluvná sloboda
spotrebiteľapriurčovaní,ktorédojednaniebudeuvedenévzmluve,aktorévoVšeobecnýchobchodných
podmienkach, je iba zdanlivá, keď obe listiny vo "formulárovej" podobe pripravuje zmluvný partner

spotrebiteľa. S ohľadom na nepomer vo vyjednávacej sile zmluvného partnera a spotrebiteľa je na prvý
pohľad zrejmé, že sa spotrebiteľovi len sťaží možnosť domôcť sa zmeny vopred pripravených zmluvných
dojednaní. Tá skutočnosť, že žalobca ukryl dohodu o zmluvnej pokute do Všeobecných obchodných
podmienok bez toho, aby v samotnej zmluve na možnosť požadovať zmluvnú pokutu spotrebiteľa čo len
upozornil, má za následok, že nemožno mu jeho nárok priznať pre rozpore s dobrými mravmi.

25.Teda by bolo v rozpore s dobrými mravmi, aby okrem nezaplatenej istiny zaplatila aj ďalšie náležitosti.

26.Súd dospel k záveru, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá medzi účastníkmi je v rozpore s
ust. § 9 ods. 2 písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko neobsahuje

všetky náležitosti vyžadované citovaným ustanovením, t.j. výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenie. V zmluve je
uvedená mesačná splátka 44,73.-Eur a je tam uvedený počet splátok 84, pričom v zmluve nie je uvedené
z čoho poplatky pozostávajú a v akej výške. Z uvedeného nevyplýva, aká je výška splátok istiny, aká je

výška splátok úrokov a aká je výška splátok ďalších poplatkov. Žalobca totiž do spotrebiteľskej zmluvy
uviedol celkovú splátku, z ktorej nie je možné zistiť jednotlivé zložky.

27.Súd považoval neuvedenie výšky splátok istiny, úrokov a poplatkov za neprijateľnú podmienku, ako
to má na mysli ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Navyše súd v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm.

a/ zákona o spotrebiteľských úveroch, t.j. ak neobsahuje náležitosti podľa ust. § 9 ods. 2, okrem aj
písm. k/, a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, tak sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

28.Vzhľadom k tomu, že zmluve o úvere nie je dohodnutá zmluvná pokuta za nesplnenie zmluvných
povinností žalovanej voči žalobcovi, súd považoval tento nárok žalobcu za neodôvodnený. Ani ďalšie
uplatnené nároky žalobcom nie sú dohodnuté priamo v zmluve, ale len vo všeobecných úverových
podmienkach,nestalisasúčasťouzmluvy.Čosatýkaúrokovzúveru,tietosúvrozporesdobrýmimravmiv zmysle ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože sú v rozpore s obvyklou praxou peňažných
ústavov.

29.Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že žalovaná mala žalobcovi zaplatiť len poskytnutý úver
vo výške 2.000.-Eur, pričom v skutočnosti už zaplatila sumu 1.378,88 Eur. Preto žalovanú zaviazal k
zaplateniu rozdielu medzi poskytnutým úverom a výškou splatného úveru.

30.Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napája, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2

b/ konanie má inú vadu, ktorý mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdy prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/