Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. august 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 29CbR/82/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115227940
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Gábor
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115227940.2

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci navrhovateľa Denis Kovács, bytom Hlavná 42, Slavošovce 049
36, nar.: 20.07.1969, v konaní o nariadenie dodatočnej likvidácie bývalého družstva Poľnohospodárske
podielnické družstvo, so sídlom v Slavošovciach v likvidácii, so sídlom Slavošovce 049 36, IČO: 31 677
011, zapísaného v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I, v odd. Dr, vo vložke číslo 987/V, takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a podanie navrhovateľa v konaní o nariadenie dodatočnej likvidácie bývalého družstva

Poľnohospodárske podielnické družstvo so sídlom v Slavošovciach v likvidácii, so sídlom Slavošovce
049 36, IČO: 31 677 011, zapísaného v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I, v odd. Dr, vo
vložke číslo 987/V, doručené tunajšiemu súdu dňa 16.10.2015.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.10.2015, podal navrhovateľ návrh na
nariadenie dodatočnej likvidácie bývalého družstva Poľnohospodárske podielnické družstvo so sídlom

v Slavošovciach v likvidácii, so sídlom Slavošovce 049 36, IČO: 31 677 011, podľa ust. § 75a zákona č.
513/1991 Obchodný zákonník (ďalej len Obchodný zákonník), vzhľadom k tomu, že predmetné bývalé
družstvo je stále vlastníkom nehnuteľností.

2. Tunajší súd uznesením č.k. 29CbR/82/2015-3 zo dňa 10.12.2015 uložil navrhovateľovi povinnosť, aby
v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia opravil a doplnil svoje podanie zo dňa 16.10.2015 - Návrh

na nariadenie likvidácie bývalého poľnohospodárskeho družstva tak, aby toto obsahovalo náležitosti
uvedené v ust. § 42 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len O.s.p.), najmä
doplnil návrh v zmysle špecifikácie novoobjaveného majetku bývalého družstva a preukázal právny
záujem na nariadení dodatočnej likvidácie bývalého družstva. Uznesenie bolo navrhovateľovi doručené
na adresu uvedenú v návrhu, zásielka sa tunajšiemu súdu doručila ako nedoručená s poznámkou
„adresát je neznámy“.

3. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.)
a zákon č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.), ktoré nahradili dovtedy platný
a účinný O.s.p..

4. V zmysle ust. § 395 C.m.p. platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto

zákona, zostávajú zachované. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli,
sa použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až
v tomto neskoršom čase. Vychádzajúc z uvedeného súd v konaní pokračuje postupom podľa ustanovení
C.s.p. a C.m.p..

5. Podľa ust. § 2 ods. 1 C.m.p., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného

sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.6.Podľaust.§129ods.1C.s.p.,akideopodanievovecisamejalebonávrhnanariadenieneodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie

doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

7. Podľa ust. § 129 ods. 2 C.s.p., v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné
alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

8. Podľa ust. § 129 ods. 3 C.s.p., ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd
podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

9. V danom prípade navrhovateľ neodstránil vady svojho podania zo dňa 16.10.2015, teda neupresnil a
nedoplnil skutočnosti potrebné na začatie konania aj napriek tomu, že bol poučený o tom, že súd môže
takéto podanie odmietnuť. Pre uvedený nedostatok nemôže súd v tomto konaní pokračovať.

10. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami
podanie odmietol, keďže návrh nie je určitý a úplný a o takomto návrhu nemožno v konaní pokračovať.

11. Podľa ust. § 57 C.m.p. o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu,

rozhoduje súd len na návrh. Vzhľadom k tomu, že v konaní nebol podaný návrh na rozhodnutie o
povinnosti nahradiť trovy konania a štátu trovy konania nevznikli, súd o povinnosti nahradiť trovy konania
nerozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa doručenia

rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 357 písm. b) C.s.p., § 2 C.m.p., § 59 ods. 1 C.m.p.,
§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 C.s.p.):

a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vec.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.).