Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. september 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 3T/110/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916010381
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ondrejová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916010381.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Rimavská Sobota JUDr. Alena Ondrejová na verejnom zasadnutí dňa

07.septembra2016vtrestnejveciprotiobvinenejS.A.,nar.XX.XX.XXXXvHnúšti,preprečinúverového
podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom
Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote takto

r o z h o d o l :

Obvinená: S. A. Á. G. V. F. Š. Q. I. Á.,
nar. XX.XX.XXXX v Hnúšti, trvalým bydliskom E., Š. XXX, starobná dôchodkyňa,

j e v i n n á, ž e

18.12.2012 v Rimavskej Sobote prostredníctvom mandatára spoločnosti Pohotovosť s.r.o, Pribinova 25,
811 09 Bratislava, IČO: 35807598 uzatvorila zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 611901363 na sumu
600 Eur, ktorú sa zaviazala splatiť v 12 mesačných splátkach po 98 Eur, celkovo vo výške 1 176 Eur
aj s navýšením počnúc dňom 20.01.2013, pričom v žiadosti o úver uviedla, že je dôchodkyňa a v časti

mesačnýchpríjmovuviedlavýškudôchodku374,20Eur,avčastimesačnýchvýdavkovuviedlamesačné
náklady na elektrinu, vodu a plyn vo výške 50 Eur pričom vedela, že tento údaj je nepravdivý, nakoľko
zamlčala, že v tom čase jej boli z dôchodku vykonávané exekučné zrážky vo výške nie menej ako 85,82
Eur mesačne, a sú voči nej vedené ďalšie exekučné konania v úmysle splniť podmienky na poskytnutie
úveru, z úveru doposiaľ uhradila dve splátky spolu vo výške 196 Eur, čím svojím konaním spôsobila
spoločnosti Pohotovosť, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35807598, škodu vo výške nie menej ako
1 176 Eur aj s úrokovým navýšením,

t e d a

vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a tak mu spôsobila malú škodu,

t ý m s p á c h a l a

prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j), písm. l), Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr.

zákona, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zákona, k trestu odňatia slobody vo výmere 9 (deväť) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd obvinenej výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona súd určuje skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obvinená povinná uhradiť poškodenej spoločnosti Pohotovosť s.r.o.,
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35807598, škodu vo výške 404 Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku navrhujem poškodenú spoločnosť Pohotovosť s. r. o., Pribinova 25, 811

09 Bratislava, so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 12. júla 2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote v trestnej veci obvinenej
S. A.G. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 2Pv 196/16.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,

predvolala obvinenú a upovedomila o termíne prokurátora a poškodeného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote
obvinená na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne, uvedené v
ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Tr. poriadku odpovedala

a) Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvinenej: Áno

b) Či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

súdny proces,
odpoveď obvinenej: Áno

c) Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,
odpoveď obvinenej: Áno

d) Či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvinenej: Áno

e) Či rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvinenej: Áno

f) Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvinenej: Áno

g) Či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za vinu,
odpoveď obvinenej: Áno

h) Či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvinenej: Áno

i) Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,

odpoveď obvinenej: Áno

j)Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvinenej: ÁnoNakoľko obvinená odpovedala na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa na verejnom zasadnutí

vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku predloženú
dohodu schválila a rozhodla tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a tak mu spôsobila malú škodu,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem

dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku.