Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. september 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4C/166/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616207825
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616207825.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Mikulášom Géczim v spore žalobcu SPOOL, a.s., so sídlom K.,

Dr. X. XX, IČO: 31 586 392, zast. JUDr. Róbert Gombala, advokát, so sídlom advokátskej komory K., P.
I. XX/A, proti žalovanému 1/ L. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XX, XXX XX K., štátny občan SR,
2/ R. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XX, XXX XX K., štátna občianka SR, o zaplatenie 211,36
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/ a 2/ s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 211,36 Eur do
3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaní 1/ a 2/ s ú p o v i n n í nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.06.2016 žiadal zaviazať žalovaných 1/ a 2/
na zaplatenie sumy 211,36 Eur titulom bezdôvodného obohatenia na tom skutkovom základe, že so
žalovanou 2/ uzavrel nájomnú zmluvu, na základe ktorej sa žalovaní 1/ a 2/ ako manželia stali nájomcami
bytu č. X v dome nachádzajúcom sa na ul. I. Q. X (prv. N. L.) v K.. Tento nájomný vzťah bol uzavretý
na dobu určitú do 29.07.2008. Nájomný pomer so žalovanými skončil uplynutím doby nájmu dňa
29.07.2008,žalovanívšakpovinnosťvyprataťbytvzmysleuzavretejnájomnejzmluvyazákonanesplnili,
predmetný byt ku dňu skončenia nájmu neodovzdali a naďalej ho užívali.

2. Keďže žalovaní predmetný byt užívali bez právneho dôvodu, na cudzom majetku sa obohatili tým,
že neuhrádzali úhrady za užívanie bytu ani služby spojené s jeho užívaním (za dodávku tepla, TÚV,
za dodávku vody, za odvádzanie splaškových a odpadových vôd, osvetlenie spoločných priestorov, za
odvoz odpadu, a pod.)

3. Žalovaní 1/ a 2/ užívaním bytu č. X v dome nachádzajúcom sa v I. Q. X (prv. N. L. X), K. bez úhrad

ušetrili majetkové hodnoty, ktoré za normálneho priebehu vecí (užívanie nájomného bytu založené na
nájomnej zmluve) činia sumu 143,38 Eur za obdobie od 08/2008 do 06/2009 a sumu 67,98 Eur za
obdobie od 01/2009 do 06/2010.

4. Súd na základe žaloby vydal vo veci dňa 28.06.2016 platobný rozkaz č. k. 4C/166/2016-18, ktorým
žalobe v celom rozsahu vyhovel. Žalovaným sa platobný rozkaz neporadilo doručiť do vlastných rúk,
preto ho súd v súlade s § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)

zrušil v plnom rozsahu.

5. Žalovaní 1/ a 2/ sa v mieste trvalého bydliska nezdržiavali, ich pobyt nie je známy. Súd preto v zmysle
§ 116 ods. 2 CSP zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu.Predmetné oznámenie bolo zverejnené dňa 10.08.2016, zvesené dňa 22.11.20116. Ostatné písomnosti
sa žalovaným doručovali v súlade s § 116 ods. 3 CSP na adresu trvalého pobytu uvedenú v Registri
obyvateľov SR.

6. Súd vytýčil termín pojednávania na 08.09.2016. Zástupca žalobcu bol na pojednávaní prítomný
osobne, doručenie predvolania mal vykázané dňa 17.08.2016. Žalovaní 1/ a 2/ na pojednávaní neboli
prítomní, doručenie predvolania mali vykázané fikciou doručenia dňa 12.08.2016. Preto súd v zmysle §
180 CSP nariadil pojednávanie v neprítomnosti žalovaných 1/ a 2/.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu, prečítaním
žaloby zo dňa 15.06.2016, plnej moci zo dňa 18.04.2016, nájomnej zmluvy zo dňa 30.07.2007,
rozhodnutia Mesta K. zo dňa 25.07.2007, rozpisu dlžnej čiastky, upomienky zo dňa 26.03.2008,
vyhlásenia o uznaní dlhu zo dňa 12.08.2013, záznamu o zložení zo dňa 22.06.2016, odpovede na
lustráciu v RO BB zo dňa 22.06.2016, platobného rozkazu tun. súdu č.k. 4C/166/2016-18 zo dňa

28.06.2016, odpovede na lustráciu v SP zo dňa 25.07.2016, oznámenia OO PZ K. zo dňa 09.08.2016,
uznesenia tun. súdu č.k. 4C/166/2016-25 zo dňa 09.08.2016, poučenia spotrebiteľa, oznámenia o
podanej žalobe zo dňa 10.08.2016, uznesenia tun. súdu č.k. 4C/166/2016-32 zo dňa 10.08.2016,
oznámenia zo dňa 10.08.2016 a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Žalobca je správcom bytového domu v K. na ulici I. Q. X (prv. N. L. X )

9. Žalovaní ako nájomcovia bytu č. X bytového domu v K. na ul. I. Q. X (prv. N. L. X ) mali s
prenajímateľom (žalobcom) uzavretú nájomnú zmluvu na dobu určitú do 29.07.2008. Nájomný pomer
so žalovanými skončil uplynutím doby nájmu dňa 29.07.2008, žalovaní však povinnosť vypratať byt

v zmysle uzavretej nájomnej zmluvy a zákona nesplnili, predmetný byt ku dňu skončenia nájmu
neodovzdali a naďalej ho užívali.

10. Keďže žalovaní predmetný byt užívali bez právneho dôvodu, na cudzom majetku sa obohatili tým,
že neuhrádzali úhrady za užívanie bytu ani služby spojené s jeho užívaním, konkrétne za obdobie od

08/2008 do 06/2009 sa na úkor prenajímateľa (žalobcu) neoprávnene obohatili o sumu 143,38 Eur a za
obdobie od 01/2009 do 06/2010 o sumu 67,98 Eur, t. j. celkovo získali na úkor žalobcu neoprávnený
prospech v sume 211,36 Eur.

11. V zmysle § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších zákonov (ďalej len

„Občiansky zákonníka“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

12. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

13. Podľa § 685 ods. 1 a § 686 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou,
ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo
bez určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v

zákone. Nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a rozsahu užívania, výšku nájomného
a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať
aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej
obsahu zápisnica. Ak doba nájmu nie je dohodnutá, predpokladá sa, že zmluva o nájme sa uzavrela
na dobu neurčitú.

14. V súlade s § 696 ods. 1, 2 a § 697 Občianskeho zákonníka, spôsob výpočtu nájomného, úhrady
za plnenia poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ
oprávnený jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť
ďalšiepodmienkynájomnejzmluvy,ustanovujeosobitnýprávnypredpis.Úhradazaplneniaposkytované

s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny
predpis neustanovuje inak. Ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s
užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.15. Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne
tiež uplynutím tohto času.

16. Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

17. V zmysle § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu,
na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

18. Na základe § 458 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo
bezdôvodným obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo
výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada. S predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia

vydať aj úžitky z neho, pokiaľ ten, kto obohatenie získal, nekonal dobromyseľne. Ten, kto predmet
bezdôvodného obohatenia vydáva, má právo na náhradu potrebných nákladov, ktoré na vec vynaložil.

19. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žaloba je podaná dôvodne. Žalobca preukázal,
že žalovaní 1/ a 2/ sa užívaním bytu č. X domu nachádzajúcom sa na C. I. X (prv. N. L.y X.) v K.

bez právneho dôvodu - bez platne uzavretej nájomnej zmluvy na jeho úkor bezdôvodne obohatili tým,
že predmetný byt užívali bez toho, aby sa jeho užívanie platili služby spojené s jeho užívaním bytu
(za dodávku tepla, TÚV, za dodávku vody, za odvádzanie splaškových a odpadových vôd, osvetlenie
spoločných priestorov, za odvoz odpadu, a pod.) Žalovaní 1/ a 2/ užívaním predmetného bytu bez úhrad
ušetrili majetkové hodnoty, ktoré za normálneho priebehu vecí (užívanie nájomného bytu založené na

nájomnej zmluve) činia podľa predloženého rozpisu dlžnej čiastky č. l. 8, 9 spisu) sumu 143,38 Eur
za obdobie od 08/2008 do 06/2009 a sumu 67,98 Eur za obdobie od 01/2009 do 06/2010. Preto súd
žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalovaných 1/ a 2/ zaviazal na zaplatenie sumy 211,36 Eur spoločne
a nerozdielne ako solidárnych dlžníkov v súlade s § 511 a nasl. OZ.

20. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

21. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

22. Podľa § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v

uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

23. Keďže žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu v súlade s § 255 ods. 2 CSP priznal náhradu trov
konania vo výške 100 %. Po právoplatnosti rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania, súd v súlade
s § 262 ods. 2 CSP rozhodne o výške náhrady trov konania.

24. Podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

25. Podľa § 217 ods. 1 CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v troch vyhotoveniach.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.