Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. september 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 4T/60/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716010210
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Sojka, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7716010210.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

T. súd W. - samosudca V.. M. M., B.. na hlavnom pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX takto

r o z h o d o l :

T.

W. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W., J. W. XXXX/XX, bez prihlásenia W., Š.J. XX, t.č. v P. L.,
nezamestnaný,

uznáva sa vinným

- z prečinu krádeže podľa § X12 ods. 2 písm.f/, ods. X písm.b/ Tr.zákona,

preto,že

X. dňa X.XX.XXXX v čase o XX,XX hod. v predajni W.- F. v W. na ul. T. č. XX , odcudzil z regálu X ks
kávy zn. O. B. XXX g, ktorú si schoval pod bundu a bez zaplatenia prešiel pokladničnou zónou kde bol
pristihnutý pracovníčkou predajne, čím pre R.. B. H. - H. so sídlom W., T. XX spôsobil odcudzením vecí

škodu vo výške X,XX €,

X. dňa XX.XX.XXXX v čase o XX,XX h v predajni H. v W., na ul. J. K. č. XX v OC R. odcudzil z regálu
s cukrovinkami XX ks čokolád zn. W. - mliečna čokoláda M. XXX g, ktoré si schoval pod bundu a bez
zaplatenia prešiel cez pokladničnú zónu kde bol pristihnutý pracovníkom M., čím pre spoločnosť N. v
B., s.r.o., so sídlom G. 2, G., spôsobil odcudzením vecí škodu vo výške XX,XX €,

T. uvedených konaní sa obvinený dopustil aj napriek tomu, že bol trestným rozkazom T. súdu W. sp.zn.

3T XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX , právoplatným XX.X.XXXX odsúdený za prečin krádeže podľa § X12
ods. 2 písm.f/ Tr.zákona, k trestu odňatia slobody v trvaní X mesiacov nepodmienečne so zaradením
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a taktiež dňa XX.XX.XXXX právoplatne
postihnutý policajtom OO PZ W., blokovou pokutou vo výške XX € č. bloku XXXXXXXX, za priestupok
proti majetku podľa § 50 ods. X zák. č. XXX/XXXX Zb. o priestupkoch,

teda

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, pričom čin spáchal aj napriek tomu, že za obdobný
čin bol v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý a aj napriek tomu, že bol za taký čin v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

za to sa odsudzujeB. § 212 ods.X Tr.zák. s použitím §§ 4X ods. 1, XX písm.l, XX písm.h, XX ods. 2 Tr.zák. k súhrnnému
trestu odňatia slobody v trvaní XX (desať) mesiacov.

B. § 48 ods. X písm.b/ Tr.zák. zaraďuje obvineného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

B. § 287 ods. X Tr.por. ukladá obvinenému povinnosť nahradiť poškodenému N. B., s.r.o., G. 2, XXX
XX G., R. : XX XXX XXX škodu vo výške XX,XX €.

B. § 4X ods.2 Tr.zák. zrušuje výrok o treste v trestnom rozkaze T. súdu W. sp.zn. XT/XX/XXXX z
X.X.XXXX,ktorýmmuboluloženýtrestodňatiaslobodyvtrvanísedemmesiacovsozaradenímnavýkon
trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

T. výrokové časti pôvodného trestného rozkazu ostávajú nezmenené.

o d ô v o d n e n i e :

B. T. prokuratúry W. podal T. súdu W. obžalobu na obvineného W. Z. pre prečin krádeže podľa § 212
ods. X písm.f, ods. X písm.b/ Tr.zák. na tom skutkovom základe ako je to uvedené v obžalobe.

O. dokazovaním na hlavnom pojednávaní bol zistený nasledujúci skutkový stav.

T. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení o možnosti vykonať jedno z vyhlásení uviedol, že je
vinný zo spáchania trestnej činnosti.

Na následné otázky súdu v zmysle § X33 ods. 3 písm. c/, d/, f, g/, h/ Tr. por. odpovedal nasledujúcim
spôsobom.

Na otázku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu uviedol áno.
Na otázku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby uviedol áno.

Na otázku, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu obžalovaný uviedol áno.

Na otázku, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin, ktorý mu
je kladený za vinu uviedol áno.

Na otázku, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok uviedol áno.

N. boli splnené všetky zákonné podmienky pre prijatie vyhlásenia obžalovaného o vine, súd prijal
vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny v rozsahu jeho priznania, s tým, že v ďalšom konaní nevykonával
dokazovanie o výroku o vine, ale len o výroku o treste.

Na základe vyhlásenia obžalovaného o uznaní viny súd uznal vinu obžalovaného z prečinu krádeže
podľa § X12 ods. 2 písm.f, ods. X písm.b/ Tr.zák., keďže jeho priznanie formou vyhlásenia je podložené
ďalšími dôkazmi, obsiahnutými v súdnom spise, z ktorých jednoznačne vyplýva, že obžalovaný svojím
konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § X12 ods. 2 písm.f, ods.

X písm.b/ Tr.zák.,po subjektívnej aj objektívnej stránke, pričom protiprávnosť jeho konania spočíva v
tom, že porušil právne vzťahy chránené G. zákonom spočívajúce v ochrane cudzieho majetku. Po
subjektívnej stránke sa jedná o priamy úmysel v zmysle § XX písm.a/ Tr.zák., keďže obžalovaný svojím
konaním chcel porušiť právne vzťahy chránené G. zákonom a aj ich porušil.

Z vyčíslenia škody vyplýva, že odcudzením tovaru bola spôsobená poškodeným škoda ako je uvedená
vo výrokovej časti obžaloby.

T. nie je z miesta bydliska bližšie hodnotený, nikde nepracuje, doposiaľ bol trikrát súdne trestaný,
naposledy trestným rozkazom OS W. sp.zn. 0T XX/XXXX z X.X.XXXX, právoplatný X.X.XXXX pre prečinpodľa § 212 ods. 3/ Tr.zák. k trestu odňatia slobody v trvaní X mesiacov so zaradením do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

M. pri ukladaní druhu a výmery trestu postupoval v súlade s §§ 34,XX,XX,XX Tr. zák., pričom prihliadol
najmä na osobu páchateľa, jeho pomery, možnosť jeho nápravy, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti,
spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie a pohnútku, pričom dospel k jednoznačnému záveru,
že sú splnené všetky zákonné podmienky pre uloženie súhrnného trestu odňatia slobody v trvaní XX
mesiacov,sozaradenímnavýkontrestuodňatiaslobodydoústavunavýkontrestusostrednýmstupňom

stráženia.

M. uložil obžalovanému súhrnný trest v trvaní desať mesiacov pri rovnakom pomere poľahčujúcich a
priťažujúcich okolností spočívajúcich v tom, že obžalovaný sa priznal ku spáchaniu trestnej činnosti,
oľutoval ju a na druhej strane spáchal viac trestných činov a tohto trestného činu sa dopustil skôr ako
bol vynesený trestný rozkaz T. súdu W. sp.zn. 0T XX/XXXX z X.X.XXXX, na základe čoho bolo potrebné

zrušiť výrok o treste v tomto trestnom rozkaze a uložiť obžalovanému súhrnný trest odňatia slobody s
tým, že ostatné výrokové časti pôvodného trestného rozkazu ostali nezmenené.

M. zaradil obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňomstráženia,vzhľadomktomu,ževposlednýchdesiatichrokochbolvovýkonetrestuzaúmyselný

trestný čin.

M. na hlavnom pojednávaní nepripustil poškodeného R.. B. H. s jeho nárokom na náhradu škody na
hlavné pojednávanie, pretože si neuplatnil škodu do skončenia prípravného konania riadne a včas.

M. považuje takto uložený súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní XX mesiacov so
zaradením na výkon trestu do ústavu so stredným stupňom stráženia za primeraný, správny a zákonný,
ktorý bude dostatočne výchovne pôsobiť na obžalovaného, aby v budúcnosti viedol po vykonaní tohto
tresturiadnyživot,abysaužnedopúšťalžiadnejtrestnejčinnosti,čímbudesplnenýúčeltrestuzhľadiska
individuálnej prevencie, ako aj z hľadiska generálnej prevencie, keďže bude dostatočne výchovne

pôsobiť aj na ostatných členov spoločnosti, aby sa nedopúšťali takejto, ale ani inej trestnej činnosti.

S poukázaním na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,

proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje
aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za

obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného
alebozazúčastnenúosobuichsplnomocnenec,musíbyťodôvodnenétak,abybolozrejmé,vktorejčasti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá
odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd

odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom
alebo inou oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného.
Prokurátor môže vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.