Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. september 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21CoP/22/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312217394
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8312217394.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a členov

senátu JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Elišky Wagshalovej v právnej veci maloletých detí T.O., nar.
XX.XX.XXXX, C. D., nar. XX.XX.XXXX, D. D., nar.XX.XX.XXXX, bytom u otca, zastúpených kolíznym
opatrovníkom A. práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné za účasti rodičov Y. U., bytom Y. 5, zastúpenej
Mgr. Valérom Podoľskim, advokátom, Námestie slobody 1, Humenné a Ing. C. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom N. XX, zastúpeného JUDr. Jánom Vrbom, advokátom, Námestie slobody 2, Humenné o zmenu
úpravy práv a povinnosti rodičov k maloletým deťom, o odvolaní otca a matky proti rozsudku Okresného
súdu Humenné č.k. 19P/354/2012-32 zo dňa 16.10.2012 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

I. Mení sa rozsudok tak, že schvaľuje sa uzavretá rodičovská dohoda v tomto znení:
Mení sa rozsudok Okresného súdu Humenné č.k. 19P/364/2012- 32 zo dňa 16.10.2012 vo výroku o
úprave styku matky s maloletými deťmi:

Matka je oprávnená stretávať sa s maloletými deťmi T., C., D. každý párny víkend v sobotu od 10.00 hod.
do 17.00 hod. v nedeľu o 12,00 hod. do 19,00 hod. a to počas obdobia troch mesiacov od právoplatnosti
tohto rozsudku. Po uplynutí tejto 3-mesačnej doby je oprávnená matka sa stretávať s maloletými deťmi

každý párny víkend v čase v sobotu od 10,00 hod. do nedele 17,00 hod., počas letných prázdnin v
čase od 01.07. od. 10,00 hod. do 15.07 do 17,00 hod. a od. 01.08. v čase od 10.00 hod. do 15.08. do
17,00 hod., počas veľkonočných sviatkov každý párny rok v piatok od. 10,00 hod. do soboty do 17,00
hod. a každý nepárny rok v nedeľu od 10,00 hod. do 18,00 hod., počas vianočných sviatkov dňa 24.12.
od 12,00 hod. do 16,00 hod. a každý párny rok dňa 25.12. v čase od 10,00 hod. do 18,00 hod. s tým,
že matka maloleté deti pred stykom vyzdvihne od otca v mieste ich bydliska a po ukončení styku ich
odovzdá otcovi v mieste bydliska maloletých detí.
V prípade akýchkoľvek vážnych prekážok neumožňujúcich realizáciu styku sú povinní rodičia túto

skutočnosť oznámiť druhému z rodičov bezodkladne telefonicky, emailom.

II. P o t v r d z u jsa rozsudok vo výroku o trovách konania.

III. Z r u š u j e sa rozsudok vo výrokoch o povinnosti matky a otca uhradiť náklady na znalecké
dokazovanie a v rozsahu zrušenia sa vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Predmet konania, argumentácia strán

1.Predmetom konania je zmena rozhodnutia Okresného súdu Humenné sp. zn. 19P/354/2012-32 zo
dňa 16.10.2012 vo výroku o úprave styku matky s maloletými deťmi T., C., D. D.. Návrh bol podaný
matkou. Matka tvrdila, že jej otec neumožňuje sa s deťmi stretávať.2. Otec žiadal rovnako zmenu úpravy styku s tým, že styk sa má realizovať na mieste verejne
prístupnom zajeho prítomnosti.Tvrdil,žematkanedodržiavastanovenétermíny,odmietadetiodovzdať
otcovi.

Obsah napadnutého rozhodnutia

3.Okresnýsúd Humenné akosúdprvejinštancie(ďalejlen„súd“) rozsudkomsp.zn.15P/435/2012-296
zo dňa 26.06.2015 rozhodol tak, že:

„Návrh matky na zmenu úpravy práv a povinnosti rodičov k maloletým deťom zamieta.
Mení rozsudok Okresného súdu Humenné č. 19P/354/2012 zo dňa 16.10.2012 v časti úpravy styku
matky s maloletými deťmi takto:
Matka je oprávnená stretávať sa s maloletými deťmi T. D., nar. XX.XX.XXXX, C. D., nar. XX.XX.XXXX,
D. D., nar. XX.XX.XXXX každý párny víkend v sobotu a v nedeľu v čase od 10.00 hod. do 17.00 hod.,
pričom matka si maloleté deti vyzdvihne od otca a po skončení styku odovzdá otcovi v mieste bydliska

maloletým detí a každý nepárny týždeň v utorok a vo štvrtok v čase od 15.00 hod. do 18.00 hod., kedy
si matka maloleté deti vyzdvihne v škole, v škôlke, prípadne v mieste bydliska maloletých detí a po
skončení styku ich odovzdá otcovi v mieste bydliska maloletých detí.
Počas letných prázdnin je matka oprávnená stretávať sa s maloletou D. D. v čase od 01.07. od 10.00
hod. do 15.07. do 17.00 hod. a od 01.8. od 10.00 hod do 15.08. do 17.00 hod, kedy si matka maloletú

vyzdvihne a po skončení styku odovzdá otcovi v mieste bydliska maloletej. Počas letných prázdnin je
matka oprávnená stretávať sa s maloletou T. D. a maloletým C. D. v čase od 01.7. do 07.07. a od 01.08.
do150.8.každýdeňvčaseod10.00hoddo17.00hod.,kedysimatkakaždýdeňmaloletédetivyzdvihne
a po skončení styku odovzdá otcovi v mieste bydliska maloletých detí.
Počas veľkonočných sviatkov je matka oprávnená stretávať sa s maloletou T. D., C. D., D. D. každý

párny rok v piatok a v sobotu vždy od 10.00 hod. do 18.00 hod. a každý nepárny rok v nedeľu a v
pondelok vždy od 10.00 hod. do 18.00 hod. Počas vianočných sviatkov je matka oprávnená stretávať
sa s maloletými deťmi každý nepárny rok dňa 24.12. od 10.00 hod. do 18.00 hod. a každý párny rok v
25.12. v čase od 10.00 hod. do 18.00 hod. Matka si maloleté deti vyzdvihne a po skončení styku odovzdá
otcovi v mieste bydliska maloletých detí.

Otec maloletých detí je povinný uhradiť na účet Okresného súdu Humenné náklady na znalecké
dokazovanie vo výške 958,16 Eur do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Matka maloletých detí je povinná uhradiť na účet Okresného súdu Humenné náklady na znalecké
dokazovanie vo výške 958,16 Eur do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania“.

4. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že skutkovo mal za preukázané zo správy
o priebehu psychologických konzultácií zo dňa 06. 03. 2013, že stretnutia matky s maloletými deťmi na
referáte sú bezproblémové, deti sa matke tešia, ale z pohľadu detí je tu problém byť len v Y.. Dôvodom je
podľa názoru psychologičky skutočnosť, že deti doposiaľ nespracovali realitu, že matka od nich odišla.
Maloletá T. sa na matku hnevá, neverí jej, je sklamaná, ale zároveň chce, aby sa matka vrátila a chce

byť s ňou. Pretrvávajú rozpory medzi rodičmi, výhrady otca voči prostrediu, v ktorom by mali byť deti,
čo vníma najmä maloletá T., ktorá sa podvedome stotožňuje s postojom otca. Otec maloletých detí
neumožňuje styk matke s deťmi z dôvodu, že citlivo vníma momentálne ťažkosti detí, má výhrady voči
prostrediu v Y. a je si vedomý dôsledkov nerešpektovania súdneho rozhodnutia.
.Zoznaleckéhoposudku znalkyneMgr.W.W., zodňa04.06.2013č.26/2013zistil,ževzťahmaloletých

detí a matky je vytvorený, deti svoju mamu ľúbia a neodmietajú ju, momentálne sa však na matku
hnevajú, dôvera k nej je aktuálne oslabená a chcú, aby sa mama vrátila domov, t. j. do prostredia
u otca, ktoré vnímajú ako svoj domov. Mama im chýba, čo je pozorovateľné najmä u maloletej D..
Potrebujú intenzívnejší kontakt s matkou. Matka má k svojím deťom vybudovaný silný emočný vzťah,
avšak jej rodičovskú roľu hodnotí znalkyňa na nezrelšej emočne menej vyspelej úrovni. Ide o vnútorne

nevyrovnanú osobnosť, ktorá je impulzívna, nestála a zverenie všetkých troch detí do jej osobnej
starostlivosti by mohlo predstavovať výrazný stres a matka nedisponuje takou emocionálnou zrelosťou,
aby dlhodobo samostatne zvládla nároky rodičovstva.

Ďalej vychádzal zo znaleckého posudku znalkyne C.. H. B., č. 37/2013, z ktorého vyplýva, že oproti

poslednému vyšetreniu je odcudzenie medzi maloletou T. a mamou stále hlbšie a potreba emočnej a
skutočnej blízkosti začína absentovať. Vzťah matky medzi Ninou a matkou napriek tejto skutočnosti
vychádza ako najintenzívnejší. Maloletý C. je naviazaný na staršiu sestru, s matkou sa stretáva a ináč
situáciu nerieši. Prítomnosť matky najviac vyžaduje Vivien, vzhľadom na svoj vek a na neuplatňovaniežiadnych výchovných obmedzení zo strany matky. Od ostatného vyšetrenia matka neprehodnotila svoj
postoj k okoliu a svetu, ostala na úrovni človeka, ktorý za svoju situáciu viní všetkých dookola a rozpad
rodiny pociťuje a hodnotí len z pohľadu vlastných strát. Citové potreby detí eviduje, ale nedokáže ich

riešiť. Vzťah otca a detí sa stále viac prehlbuje a zintenzívňuje, na otca sa najmä maloletá T. obracia
vo všetkých problémových situáciách a otec predstavuje istotu a bezpečnosť. Postup najstaršej dcéry
Niny, ktorá sa stotožňuje s názormi otca, nevedome preberá cez citové väzby na svoju sestru T. aj C..
D. so svojou naviazanosťou na matku má u otca výnimočnejšie postavenie, preto pri nej i vzhľadom na
vek dokáže otec robiť väčšie ústupky. Otec má všetky predpoklady na to, aby dokázal zvládnuť výchovu

maloletých detí. Znalkyňa doporučila maloleté deti zveriť do osobnej starostlivosti otca, najmä z dôvodu
nutnosti udržať deťom aspoň istotu domova a bezpečného prostredia. Maloletá T. stále nie je schopná
racionálne spracovať odchod matky a zverením do osobnej starostlivosti matky by začala pochybovať
aj o otcovi, ktorý je v tomto období síce nedokonalý, ale predsa len jediným zdrojom istoty.

Uznesením Okresného súdu Humenné č. 15P/435/2012 zo dňa 26. 02. 2012 súd vo veci nariadil ďalšie

kontrolné znalecké dokazovanie a vypracovaním znaleckého posudku poveril PhDr. I. H., ktorá dňa 29.
07. 2014 predložila súdu znalecký posudok č. 27/2014. Zo záverov tohto znaleckého posudku vyplýva,
že vzťah matky k maloletým deťom T. a C. je citovo oploštený, matka sa s deťmi nezvítala, nepritúlila
ich, neobjímala ich, ale verbálne proklamuje to, že maloleté deti jej veľmi chýbali a trvá na ich zverení
do svojej osobnej starostlivosti. Vo vzťahu k maloletej D., maloletú vo vývine nestimuluje, ale svojím

správaním ju vedie k regresom na nižšie vývinové štádium. Vzťah T. a C. k matke je s výhradami, avšak
nie je jednoznačne odmietavý, obe deti sa chcú s matkou občas stretávať, no odmietajú u nej prespávať
a bývať. Maloletá D. sa v prítomnosti matky správa bezprostredne, roztopašne a bez zábran a matku
vníma úplne nekriticky. Vzájomný vzťah medzi otcom a maloletými deťmi je jednoznačne pozitívny, otec
má svoje deti rád a je schopný pokryť materiálne a citové potreby svojich detí. Odchod matky od detí

už racionálne spracoval a uvedomil si náročnosť vzniknutej situácie a je pripravený zvládnuť výchovu
všetkých troch maloletých detí. U maloletej T. a C. predstavuje autoritu, ktorú deti rešpektujú, maloletá
D. sa po príchode od matky správa roztopašne, dlhšie si zvyká na isté pravidlá a povinnosti, ktoré
staršie deti dodržiavajú a rešpektujú, po pár dňoch sa však upokojí a bez problémov sa zaradí k starším
súrodencom. Deti svojho otca neodmietajú a cítia sa pri ňom v bezpečí a istote. Znalkyňa uviedla, že

vzhľadom na ďalší citový, sociálny a fyzický vývin maloletých detí je nevyhnutné zveriť ich do osobnej
starostlivosti otca, pretože tento je schopný zabezpečiť svojim deťom primerané, až nadštandardné
podmienky pre ich ďalší vývin.

Skutkovo vychádzal aj zo záverov znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria MUDr.

Z. C., zo dňa 27. 01. 2015 č. 12/2015. Z ktorých vyplýva, že u matky maloletých detí nebola zistená
žiadna duševná choroba alebo porucha a taktiež nebola zistená žiadna psychická choroba či porucha,
ktorá by mala mať vplyv na jej obmedzenie v starostlivosti o maloleté deti a rovnako nebola zistená
psychická choroba ani porucha, ktorá by mala vplyv na jej spôsobilosť byť s maloletými deťmi osamote,
prípadne im samostatne poskytovať osobnú starostlivosť.

5. Prijal právny záver na zistený skutkový stav, že najlepšie pre maloleté deti je osobná starostlivosť
otca. Striedavá osobná starostlivosť oboch rodičov o maloleté deti neprichádza podľa názoru súdu do
úvahy a to z dôvodu dlhodobých konfliktov medzi rodičmi navzájom, ako aj medzi oboma rodinami,
pričom fyzické útoky a slovné napádanie sa dialo aj v prítomnosti maloletých detí. Taktiež znaleckými

posudkami ma súd za preukázané, že matka síce netrpí žiadnou psychiatrickou poruchou, ktorá by jej
bránila v starostlivosti o maloleté deti alebo ktorá by jej bránila v tom, aby s maloletými deťmi ostávala
osamote, ale osobnosť matky nie je taká, aby matka zvládla výchovu svojich troch maloletých detí.
Všetci znalci charakterizovali matku ako povahovo nevyrovnanú, nespoľahlivú s tendenciou k náhlym a
neočakávaným, zväčša chybným až chaotickým rozhodnutiam. Od poslednej úpravy práv a povinností

rodičov k maloletým deťom nedošlo k takej podstatnej zmene, aby bolo potrebné zmeniť osobnú
starostlivosť otca. Taktiež na základe vykonaného dokazovania mal súd za to, že bola preukázaná
spôsobilosť matky byť so svojimi maloletými deťmi osamote. Pri úprave styku však súd bral do úvahy
aj skutočnosť, že maloleté deti, najmä T. a C., momentálne odmietajú stráviť v mieste bydliska matky,
ktorá žije u svojich rodičov, noc. Chcú sa stretávať so svojou matkou, ale nechcú u nej prespávať a

tráviť u nej dlhší čas.

6. Poukázal na ustanovenia § 26 Zákona o rodine.7. O povinnosti oboch rodičov nahradiť náklady za znalecké dokazovanie rozhodol podľa § 148 ods. 1 O.
s. p. Vzhľadom na skutočnosť, že vypracovanie znaleckých posudkov bolo v záujme oboch účastníkov
konania, súd náklady na znalecké dokazovanie rozdelil na polovicu a zaviazal matku aj otca maloletých

detí uhradiť na účet Okresného súdu Humenné sumu 958,16 Eur každý z nich.

8. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O. s. p. a náhradu trov konania
súd účastníkom konania nepriznal, pretože išlo o konanie, ktoré možno začať aj bez návrhu.

Obsah odvolania otca a vyjadrenia účastníkov k odvolaniu

9. Proti rozsudku podal odvolanie otec maloletých detí a to proti výrokom o úprave styku matky s
mal. deťmi a výroku o uložení mu povinnosti zaplatiť náklady znaleckého dokazovania. Navrhol zmeniť
rozsudok v napadnutých výrokoch.
10. V odvolaní ďalej uviedol, že súd upravil stretávanie aj počas dní v kalendárnom týždni a deti

dochádzajú do základnej školy, materskej školy vzdialenej 20 kilometrov od ich bydliska. Po skončení
vyučovania zostávajú v školskom klube, prípadne sa zúčastňujú záujmových krúžkov. Potrebujú sa
pripraviť na ďalší vyúčtovací deň a tak je zrejmé, že počas týždňa by takéto stretávanie malo negatívny
dopad na vzdelávanie. Nesúhlasí tiež s tým že počas letných prázdnin je upravený styk tak, že
dochádza k rozdeleniu deti a tým k deľbe a k narušeniu ich súrodeneckých vzťahov. Poukázal aj na

závery znaleckého posudku z ktorého je zrejmé, že je už medzi deťmi badať náznak emočného a
osobnéhovzďaľovaniasa,dôvodom súodchody maloletej D. odrodinykmatke.Uviedol,žejepotrebné
zvoliť taký model stretávania, ktorý nebude rozdeľovať deti a bude rešpektovať názory detí T. a C., ktorí
odmietajú prespávať u matky. Následne doplnil svoje odvolanie s návrhom na zákaz styku matky s
maloletými deťmi z dôvodu psychického stavu matky.

Vo vzťahu k výroku o povinnosti uhradiť náklady na znalecké dokazovanie uviedol, že s týmto nesúhlasí
a má za to, že by mala platiť náklady tá strana, ktorá vo veci úspech nemala, teda matka, keďže
samotné znalecké posudky boli v jej neprospech.
11.K podanému odvolaniu sa písomne vyjadrila matka, ktorá navrhla, aby odvolací súd potvrdil
napadnutý rozsudok vo výroku ohľadne stretávania sa matky s maloletými deťmi.

Obsah odvolania matky

12.Odvolanímnapadlarozsudoksúduprvejinštancieajmatkaato výrokonáhradetrovkonania,ktorým
bola povinná uhradiť na účet Okresného súdu Humenné náklady na znalecké dokazovanie vo výške
958,16 Eur v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo svojom odvolaní uviedla, že poukazuje na

ustanovenie § 148 ods. 1 O.s.p. V zmysle § 4 ods. 3 zákona číslo 71 za/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
je od poplatku oslobodený aj účastník, ktorému bol priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci podľa
osobitného predpisu. Poukázala na to, že podala návrh na oslobodenie od platenia trov konania, kde
uviedla, že jej ako osobe v materiálnej núdzi bol priznaný nárok na poskytovanie právnej pomoci a teda
existujúcu zákonné dôvody na jej oslobodenie od platenia súdneho poplatku, a teda existujú zákonné

dôvody na jej oslobodenie od úhrady trov konania v celom rozsahu. Navrhla, aby bola oslobodená od
úhrady nákladov na znalecké dokazovanie a napadnutý výrok rozsudku bol zmenený.

Hodnotenie odvolacieho súdu

13. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) ako súd odvolací po zistení, že odvolanie
otca a matky bolo podané včas, oprávnenou osobou - účastníkmi konania proti rozhodnutiu, proti
ktorému je odvolanie prípustné, preskúmal napadnuté rozhodnutie, nariadil vo veci pojednávania,
doplnil dokazovanie výsluchom rodičov, písomnými správami Úradu práce sociálnych vecí a rodiny v
Humennom zo dňa 05.09.2016, 25.07.2016, obsahom mediácie účastníkov konania zo dňa 02.06.2016,

a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné zmeniť v zmysle § 388, ods. 1 zákona
č. 160/ 2015 Z. z Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) s výnimkou výrokov o uložení povinnosti
rodičom uhradiť náklady za znalecké dokazovanie.
14. Predmetom preskúmavania pred odvolacím súdom bol aj výrok o zmene pôvodnej súdnej úpravy
styku matky s maloletými deťmi. V priebehu odvolacieho pojednávania navrhli rodičia aby odvolací

súd schválil rodičovskú dohodu o rozsahu a podmienkach stretávania sa matky s mal.Ninou, Petrom
a Vivien.
Kolízny opatrovník maloletých detí navrhol, aby odvolací súd schválil dohodu rodičov.Podľa § 24 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z.z o rodine (ďalej len „ZoR“,) súd pri rozhodovaní o výkone
rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého
dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého

dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku
schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby
bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo
rešpektované právo dieťaťa na udržiavanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného
styku s obidvomi rodičmi.

Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa (ďalej len „Dohovor“), záujem dieťaťa musí byť prvoradým
hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.
2. Štáty, ktoré sú zmluvnými stranami tohto Dohovoru, sa zaväzujú, že zabezpečia dieťaťu ochranu a
starostlivosť nevyhnutnú pre jeho blaho, pričom budú brať ohľad na práva a povinnosti jeho rodičov,
zákonných zástupcov alebo iných jednotlivcov právne za dieťa zodpovedných a urobia všetky potrebné

zákonodarné administratívne opatrenia.
3. Štáty, ktoré sú zmluvnými stranami tohto Dohovoru, sa zaväzujú, že zabezpečia, aby inštitúcie,
služby a zariadenia zodpovedné za starostlivosť a ochranu detí zodpovedali normám stanoveným
kompetentnými úradmi, zvlášť po stránke bezpečnosti a ochrany zdravia, počtu a kvalifikácie personálu,
ako aj kompetentného dozoru. Záujem dieťaťa teda stojí nad všetkými inými záujmami, vrátane záujmu

rodiča. V konaniach, kde sa rozhoduje o výkone rodičovských práv a povinností, konať v záujme dieťaťa
znamená brať do úvahy, najmä napĺňanie jeho potrieb, istoty, spokojnosti, bezpečie, vyplývajúce z
citových väzieb a vzťahu dieťaťa k obom rodičom.
15. Úprava styku tak ako ju po vzájomnej dohode rodičia navrhli, aby bola odvolacím súdom
schválená nie je v rozpore so záujmom mal. detí. Je nutné si uvedomiť, že pre stanovenie rozsahu

styku rodiča s dieťaťom je potrebné prihliadnuť na mnoho okolností, ktoré sú na strane rodiča a dieťaťa.
V prejednávanej veci rozsah styku matky s maloletými deťmi korešponduje so súčasným stavom aký sa
vytvoril v dôsledku menej intenzívneho stretávania sa detí s matkou, problémov ktoré vznikli po rozpade
rodiny. V priebehu odvolacieho konania sa zrealizovali stretnutia rodičov na oddelení sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Humennom za účelom

obnovenia základnej komunikácie rodičov. Rodičia navštevujú referát poradensko- psychologických
služieb ÚPSVR v Humennom. Obaja rodičia pochopili, že je v záujme maloletých detí, aby sa postupne
vytváral a obnovoval narušený vzťah matky s deťmi, a zároveň sa rešpektovalo právo matky a detí
na stretávanie sa.
16. Odvolací súd apeluje na rodičov, aby si uvedomili, že je v záujme ich spoločných detí, aby bola

rešpektovaná ich individualita a rodičia nepresadzovali vlastné sebecké záujmy nad záujmami detí.
Akýkoľvek konflikt rodičov je veľmi nepriaznivý pre ich zdravý psychický vývin a tak je nevyhnutné, aby si
rodičia uvedomili, že možno tomu zabrániť tým, že medzi nimi bude vzájomná pozitívna komunikácia,
pochopenie,určitásúdržnosťvoveciach,ktorésatýkajúmal.detí,snahazostranyobochrodičovvytvoriť
zdravé vývinové prostredie, aj keď rodičia nežijú v spoločnej domácnosti. Pre každé maloleté dieťa je

rozhodujúce vyrastať v láskyplnom, avšak aj v nestresujúcom prostredí. Rodič, ktorému je dieťa zverené
do osobnej starostlivosti je okrem iného povinný, aby so zreteľom na záujem dieťaťa na prospešnom
styku s druhým rodičom vytváral priaznivé podmienky na styk a to vedením dieťaťa k tomu, aby chcelo
sa stretávať s rodičom a malo k nemu správny vzťah. Schopnosť rodičov k vzájomnej kooperácii by
mala vychádzať z ich intelektuálnej a kultúrnej úrovne, aj keď ich vzťah v momente rozhodovania súdu,

ako sa javí z obsahu spisu, je stále problémový. Obaja rodičia v živote mal. detí majú nezastupiteľnú
úlohu a tomu musí zodpovedať prístup oboch rodičov vo vzťahu k ním. Istotu a bezpečnosť dodávajú
dieťaťu obaja rodičia.
„ Spolupôsobenie druhého rodiča na výchove maloletého dieťaťa je dôležité. Nemožno pritom zabudnúť
na potrebu udržiavania vzťahu medzi rodičom a maloletým dieťaťom v zmysle chápania ho ako vzoru

a autority, ktorý s rastúcim vekom dieťaťa bude nadobúdať širšie rozmery“ (porov. Nález Ústavného
súdu Českej republiky sp.zn. II. ÚS 363/03 zo dňa 20.1.2005). Osobný kontakt rodičov s maloletým
dieťaťom má priaznivý vplyv na jeho emočný a intelektuálny rozvoj. Je preň bez pochybností prínosom.
Rodičovská vyspelosť, zodpovednosť a empatia vo vzťahu k chápaniu citových potrieb na rovnakej
úrovni zaručuje a má viesť k obnoveniu narušených väzieb medzi mal. deťmi a oboma rodičmi. Záujem

nielen mal. detí, ktorý by mali obaja rodičia sledovať, by naplnilo akékoľvek usporiadane roztrieštených
vzťahov v rodine uvedomujúc si, že sú to práve rodičia, ktorí nesú zodpovednosť za výchovu a vývoj
mal. detí (porov. uznesenie Ústavného súdu Českej republiky vo veci IV. ÚS 60/04).
17. Súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä:a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj mal. dieťaťa, b)
zastupovanie mal. dieťaťa, c) správa majetku mal. dieťaťa.
Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy mal. dieťaťa

(§ 28 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine).Z citovaného ustanovenia zákona vyplýva, že rodičia
majú nielen právo, ale aj povinnosť podieľať sa na výchove mal. dieťaťa.
18. Na záver odvolací súd ešte dodáva, že úprava styku predstavuje rámcový základ pre stretávanie
sa detí s matkou teda, že ide o určitú garanciu styku. To však neznamená, že rodičia práve v záujme
spoločných detí neumožnia absolvovať stretávanie s odklonom od tohto styku so zreteľom na ich

potreby.
19. Odvolací súd sa priklonil k rešpektovaniu prvoradého záujmu maloletých detí a s prihliadnutím
na všetky okolnosti prejednávanej veci takto dohodnutý rodičmi rozsah styku považuje za primeraný.
Rodičovskú dohodu uzavretú dňa 08.09. 2016 schválil (§ 112 M.s.p) Z vyššie uvedených dôvodov
rozsudok vo výroku o úprave styku matky s maloletými deťmi zmenil a schválil uzavretú o rodičovskú
dohodu (§ 388 C.s.p ). Rozsudok vo výroku o trovách konania potvrdil ako vecne správny, keďže súd

prvej inštancie správne aplikoval ustanovenie § 146 ods. 1 písm.a O.s.p platného a účinného v čase
rozhodovania súdu prvej inštancie postupom podľa § 387 C.s.p
20.Predmetom prieskumu odvolacím súdom boli aj odvolaniami rodičov napadnuté výroky rozsudku
o povinnosti oboch rodičov uhradiť náklady na znalecké dokazovanie. Súd prvej inštancie rozhodoval
podľa ustanovenia § 148 ods. 1 O.s.p.

21.Predpokladom pre uloženie takejto povinnosti zaplatiť trovy dokazovania podľa citovaného
ustanoveniaplatnéhoaúčinnéhovčaserozhodovaniasúdu,abynastraneúčastníkanebolipredpoklady
na oslobodenie od súdnych poplatkov.
22.So spisu vyplýva, že súd nezisťoval, či sú u rodičov splnené podmienky na oslobodenie od súdnych
poplatkov. Na strane matky sa s touto otázkou nevyrovnal i napriek tomu, že táto navrhla súdu, aby

jej táto povinnosť uložená nebola, keďže spĺňa podmienky na priznanie nároku na poskytnutie právnej
pomoci, u otca neskúmal podmienky predpoklady rovnako.
Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa § 470 ods. 2 prvá veta C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
Podľa § 49 MSP Účastník platí trovy konania, ktoré vznikajú jemu a jeho zástupcovi, ak nejde o trovy
konania, ktoré platí štát.
24.Súd môže uložiť účastníkovi, u ktorého nie sú podmienky na oslobodenie od súdnych poplatkov, aby
zložil preddavok na trovy dôkazu, ktorý navrhol alebo ktorý nariadil súd o skutočnostiach ním uvedených

alebo v jeho záujme.
Spoločné trovy platia účastníci podľa pomeru účastníctva na veci a na konaní.
Podľa § 58 M.s.p o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.
O nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24.Súd sa musí vyrovnať opätovne pri rozhodovaní o povinnosti nahradiť trovy konania štátu s tým, či
na strane rodičov neexistujú zákonné možnosti pre ich oslobodenie od platenia trov štátu.
25.O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd nerozhodol s poukazom na ustanovenie § 57
zákona č. 161/ 2015 Z. z Civilný mimosporový poriadok, podľa ktorého sa o trovách konania rozhoduje
len na návrh. Návrh zo strany účastníkov konania na priznanie trov konania nebol podaný.

26.Rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3: 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).