Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. september 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5C/464/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813209626
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8813209626.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v spore žalobcu: Československá

obchodná banka, a.s., Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140, zast. Malata, Pružinský,
Hegedüš&Partnerss.r.o.,sosídlomPrievozská4/B,82109Bratislava,IČO:47239921,protižalovanej:
D. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX/XX, H., o zaplatenie 733,79 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 400,- € s kapitalizovaným úrokom z omeškania vo výške
84,54 €, spolu s 9,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 400,- € od 12.09.2013 do zaplatenia.

U r č u j e , že uvedené peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach vo výške po 30,- € mesačne,

počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudol právoplatnosť, vždy do 25-
teho dňa za príslušný mesiac, až do úplného zaplatenia dlhu s tým, že omeškanie jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 32%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 733,79 € spolu

s úrokom vo výške 18,90% ročne zo sumy 400 € od 12.09.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania
vo výške 9,25% ročne zo sumy 621,64 € od 12.09.2013 do zaplatenia a trovy konania. Podanie žaloby
odôvodnil tým, že dňa 14.12.2009 na základe žiadosti žalovanej, žalobca vystavil žalovanej oznámenie
o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti reg. č. 003460309R, ktorým došlo k uzatvoreniu zmluvy
o povolenom prečerpaní v zmysle bodu I ods. 1 Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie
bežného účtu, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o prečerpaní. Na základe zmluvy o prečerpaní
poskytol žalobca žalovanej povolené prečerpanie na bežnom účte do výšky limitu 400 € formou úveru,

ktorý mohol byť čerpaný odo dňa 14.12.2009. Žalovaná nedodržala dohodnuté zmluvné podmienky, v
dôsledku čoho žalobca dňa 31.05.2011 určil splatnosť úveru v súlade s čl. VII. Ods. 2 písm. a) VZP pre
prečerpanie a vyzval žalovanú na uhradenie dlžnej sumy. Zmluvné strany sa dohodli, že výška úrokovej
sadzby je 16,90% ročne.

2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a to žalobou, oznámením o
poskytnutí povoleného prečerpania, obchodnými podmienkami pre povolené prečerpanie bežného účtu,
oznámením o zosplatnení úveru, vyjadrením žalobcu zo dňa 19.01.2015, výpisom z účtu žalovanej a
zistil tento skutkový stav:4. Z oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti reg. č. 003460309R vyplýva, že
žalobca oznámil žalovanej, že na základe jej žiadosti o povolené prečerpanie zo dňa 14.12.2009, v

ktorej požiadala o poskytnutie finančných prostriedkov formou povoleného prečerpania bežného účtu
vo výške 12050,40 Sk (400 €), jej žalobca poskytol povolené prečerpanie do výšky úverového limitu
400 €. Úver mohol byť čerpaný odo dňa 14.12.2009. Zmluvné strany sa dohodli, že výška úrokovej
sadzby ku dňu povoleného prečerpania bude 16,90% ročne a výška sadzby úroku z omeškania bude
určená v Obchodných podmienkach pre povolené prečerpanie bežného účtu, ktoré tvoria súčasť zmluvy.

NeoddeliteľnousúčasťouzmluvybolitiežObchodnépodmienkyprepovolenéprečerpaniebežnéhoúčtu.

5. Podľa čl. II. čerpanie a splácanie úveru, bod 1., banka poskytne klientovi po splnení podmienok
stanovených zmluvou úver vo forme povoleného prečerpania na jeho bežnom účte a to do výšky
úverového limitu. Podľa bodu 5., tohto článku, klient je povinný zabezpečiť na svojom bežnom
účte, ku ktorému je poskytnuté povolené prečerpanie, k poslednému dňu kalendárneho mesiaca

dostatok peňažných prostriedkov postačujúcich na úhradu mesačných splátok úrokov, vrátane úrokov
z omeškania.

6. Žalobca v liste zo dňa 02.06.2011 označeným ako oznámenie o zosplatnení úveru žalovanej oznámil,
že vzhľadom na to, že už niekoľkokrát bola písomne vyzvaná, aby bez meškania zaplatila splatný

záväzok vyplývajúci zo zmluvy o povolenom prečerpaní zo dňa 14.12.2009 uzatvorenej ku zmluve o
ČSOB Aktívnom kontu Plus, dlh nevyrovnala, a tým sa celý jej záväzok vo výške 481,29 € vrátane
príslušenstvastaldňom31.05.2011splatným.Zároveňvyzvalžalovanúnazaplateniecelejdlžnejčiastky
v sume 481,29 € do 13.06.2011.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

9. Podľa § 25 ods. 1, ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2

neustanovuje inak. Ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010
použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá
pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti
tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

10. Podľa § 2 písm. a) zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.

11. Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

12. V zmysle § 3 ods. 3 zákona NR SR č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami
v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo
Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú

vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje;
aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka.13. Podľa § 52 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,,Občiansky
zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14. Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15.Podľa§53ods.1a3Občianskehozákonníka,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 708 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

18.Podľa§709ods.1Obchodnéhozákonníka,bankajepovinnáprijímaťnabežnýúčetvmene,naktorú
znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na
bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve
vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Ak nevyplýva
z príkazu čas, kedy sa má platba vykonať, je banka povinná platbu vykonať v deň, ktorý nasleduje po

doručení príkazu.

19.Podľa§710Obchodnéhozákonníka,akjevzmluveurčené,žebankavykonádourčitejsumypríkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

20. Podľa § 713 ods. 2 Obchodného zákonníka, peňažné prostriedky použité majiteľom účtu podľa §
709 účtuje banka na ťarchu účtu dňom, keď tieto peňažné prostriedky vyplatila alebo platby uskutočnila,
a za tento deň nepatria majiteľovi účtu úroky z čerpaných peňažných prostriedkov.
21. Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne

a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis - nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..

22.Podľa§10cuvedenéhonariadeniaakzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom2013,výškaúrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

23. V zmysle § 3 nariadenia v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24.Podľa§3ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.ktorýmsavykonávajúniektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom po 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.25. Uzatvorením zmluvy o bežnom účte vznikol formálne absolútny obchodný vzťahom ktorý sa spravuje
ustanovením § 708 a nasl. Obchodného zákonníka. Napriek skutočnosti, že zmluva o bežnom účte je
absolútnym obchodno-záväzkovým právnym vzťahom v zmysle Obchodného zákonníka, vzhľadom na

charakter účastníkov zmluvy v postavení dodávateľa a spotrebiteľa, ako aj vzhľadom na tzv. formulárový
typ zmluvy, keď spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť obsah zmluvných podmienok, je potrebné na tento
právny vzťah aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a ustanovenia zákona o
ochrane spotrebiteľa.

26. Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ustanovení § 52.
Ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ, na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

27. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je
vytvorenýpriestornadojednanieobsahuzmluvyalebojehozmeny.Základnouzásadouspotrebiteľských
zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, t.j. ustanovenie, ktoré spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a to pod sankciou

absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú
absolútne neplatné, a teda nie je potrebné aby sa ich neplatnosti spotrebiteľ dovolával. Aj v
prípade spotrebiteľských vzťahov vzniknutých pred nadobudnutím účinnosti zákona, ktorým bol režim
spotrebiteľských zmlúv do nášho právneho poriadku transformovaný, je treba cestou výkladu práva
zabezpečiť právnu ochranu i v takýchto prípadoch. To znamená, že práva dodávateľa vzniknuté na

základe zmluvných podmienok, ktoré by mali podľa neskoršej právnej úvahy povahu tzv. neprijateľných,
resp. neprimeraných podmienok a ktoré by tak boli s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonník v platnom znení ex lege neplatné, nemôžu používať právnu ochranu.

28. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam je nesporné, že zmluva o bežnom účte uzatvorená medzi

pôvodným veriteľom a žalovanou, pričom sa jedná o typovú zmluvu, je zmluvou spotrebiteľskou a teda
žalovanej ako spotrebiteľovi prináleží primeraná ochrana v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho
zákonníka a zákona o ochrane spotrebiteľa.

29. V danej súvislosti súd poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej

únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,

ďalej len „smernica“).

30. Súd vzhľadom na vykonané dokazovanie mal teda za preukázané, že na základe uzatvorenej zmluvy
o bežnom účte, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou, pôvodný veriteľ viedol pre žalovaného bežný účet na
jeho meno a v jeho prospech s možnosťou prečerpania účtu.

31. Súd zaoberal jednotlivými nárokmi tvoriacimi žalované sumy.

32. Prvou žalobcom uplatňovanou sumou je nárok na zaplatenie nezaplatenej sumy vo výške 733,79 €,
ktorá pozostáva zo sumy istiny vo výške 400 €, úroku vo výške 185,95 € vyčíslený ku dňu 11.09.2013 a

úroku z omeškania vo výške 112,15 € vyčíslený ku dňu 11.09.2013 a poplatok 35,69 €. Je nepochybné,
že žalobca poskytol žalovanej úver vo forme povoleného prečerpania, pričom žalovaná si neplnila svoje
povinnosti, preto súd žalovanú zaviazal zaplatiť sumu istiny vo výške 400 €.

33. Ďalším nárokom uplatneným žalobcom bol nárok na vyčíslený úrok vo výške 185,95 € s tým, že

zároveň si uplatňoval úrok vo výške 18,90% ročne z nezaplatenej istiny od 12.09.2013 do zaplatenia.

34. Súd sa zaoberal výškou dohodnutého úroku z úveru, ktorý bol v zmluve dojednaný vo výške 18,9%
ročne. Úroková miera v bankách v čase poskytnutia povoleného prečerpania ( december 2009 ) činilúrok 12,56% p.a. Z toho je zrejmé, že dohodnutý ročný úrok z úveru medzi účastníkmi v danom prípade
značneneprevyšujemieruúrokovposkytovanýchvtomtoobdobíbankami.Vzhľadomnavyššieuvedené
závery súd považoval dohodu o výške úrokov za primeranú a v súlade s dobrými mravmi.

35. Je nesporné, že úverový vzťah spočíva v poskytnutí peňažných prostriedkov a do vrátenia
poskytnutých prostriedkov má dlžník platiť úroky. Účastníci úveru pritom nemusia dohodnúť čas, na
ktorý sa úver poskytuje. V takom prípade vzniká právo na úroky až do vrátenia poskytnutých peňažných
prostriedkov. Pokiaľ si však účastníci úveru dohodnú úverové obdobie a dlžník poskytnuté peňažné

prostriedky do dohodnutej doby nevráti, prichádzajú do úvahy za obdobie po splatnosti úveru úroky z
omeškania . Ide pritom o odlišný inštitút oproti odplatným úrokom a ten má sankčnú povahu. Keďže
žalobca pristúpil k predčasnej splatnosti úveru, od tejto doby žalobca nemá nárok na úrok z úveru,
ktorého platenie bolo dojednané.

36. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4Obo/143/1998, dohodnuté úroky

z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu, resp. jeho splátok. Od splatnosti je dlžník v
omeškaní a musí platiť úroky z omeškania.

37. Takýto záver Najvyššieho súdu Slovenskej republiky je logický a je potrebné s ním súhlasiť, pretože
v opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu, a to jednak v

podobe úrokov z úveru, ako aj úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahu
medzi účastníkmi konania.

38. V danej právnej veci žalobca pristúpil k zosplatneniu celého úveru ku dňu 31.05.2011, teda
týmto dňom sa stal splatný celý úver, zo strany žalobcu došlo k určeniu lehoty predčasnej konečnej

splatnosti a súd dospel k záveru, že žalobcovi vznikol nárok na úroky z úveru iba do dňa 31.05.2011,
potom už nastupuje režim platenia úrokov z omeškania. Obdobný názor je vyslovený aj v rozhodnutí
Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 29.10.2014 sp.zn. 5Co/223/2014, Krajského súdu v Prešove sp.zn..
3Co/85/2013 zo dňa 25.10.2013, Krajského súdu v Prešove sp.zn. 4Co/83/2013 zo dňa 0.05.2014.

39. Vzhľadom na uvedené súd nárok žalobcu na zaplatenie vyčísleného úroku z úveru vo výške 185,95 €
za obdobie od 01.06.2011 (t. j. odo dňa nasledujúceho po zosplatnení) do 11.09.2013 zamietol a rovnako
zamietol nárok žalobcu na zaplatenie úroku vo výške 18,90 % ročne zo sumy 400 € od 12.09.2013 do
zaplatenia.

40. Žalobca si ďalej uplatnil nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré kapitalizoval, vo výške 112,15
€ zo sumy istiny, zmluvných úrokov a poplatkov za obdobie od 01.06.2011 do 11.09.2013. Nakoľko súd
žalobcovi nárok na zmluvné úroky a poplatky nepriznal, súd priznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania
iba zo sumy istiny, t. j. zo sumy 400 €, ktoré súd rovnako kapitalizoval, teda odo dňa zosplatnenia
01.06.2011 do 11.09.2013, čo predstavuje pri výške úroku z omeškania 9,25% ročne, sumu 84,54 €.

Odo dňa 12.09.2013 súd priznal žalobcovi úrok z omeškania v súlade s príslušnými ustanoveniami
Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády a to vo výške 9,25% ročne z sumy istiny do
zaplatenia.

41. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci

úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo.

42. V tomto konaní žalobca uplatňoval sumu 733,79 € a bol úspešný do sumy 484,54 €, v ktorej časti
súd žalobe vyhovel. Úspech žalobcu v percentuálnom vyjadrení predstavuje 66% a úspech žalovanej

34%. Z uvedeného vyplýva, že v konaní bol úspešnejší žalobca, ktorému po odpočítaní jeho neúspechu
od svojho úspechu vznikol nárok na náhradu trov konania v rozsahu 32 %.

43. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:: Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný
súd Vranov nad Topľou (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.