Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. september 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/268/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113225538
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Duditš

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7113225538.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Duditša a sudkýň JUDr.

Evy Feťkovej a Mgr. Angeliky Sopoligovej, v spore žalobkyne M. J., P.. I., G.. XX.X.XXXX, K. Z. C., Q.
XX, proti žalovanému M. J., G.. X.XX.XXXX, K. Z. C., Q. XX, o zaplatenie 2.115,-eur s prísl., o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice I z 13.1.2015 č.k. 36C/360/2013-70 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobkyni sumu 2.115,- eur a
vo výroku o trovách konania.

Žalobkyni n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I (ďalej len súd prvej inštancie) rozsudkom z 13.1.2015 uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 2.115,- eur v troch mesačných splátkach po 705,- eur, ktorých
podmienky splatnosti určil v prvom výroku rozsudku. Ďalším výrokom uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť
doplatok súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške 91,- eur na účet súdu do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku. Žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobkyni trovy konania v sume 111,-
eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Súd prvej inštancie rozsudok odôvodnil tým, že sporové strany sú spoločnými nájomcami bytu

č. 1 v Košiciach na Aténskej ul. 24 a tento užívajú ako spoloční nájomcovia aj po právoplatnom
rozvode manželstva. Po rozvode nedošlo medzi sporovými stranami k zrušeniu spoločného nájmu bytu.
Žalobkyňa znáša platby za užívanie bytu výlučne zo svojich finančných prostriedkov, ktoré platí zo
svojho účtu v banke. Za obdobie od 1.5.2013 do 31.10.2014 žalobkyňa zaplatila sumu 5.046,21 eur. Súd
prvej inštancie poukázal na ust. § 701 ods. 2 Obč. zákonníka (OZ) a skonštatoval, že z tejto sumy je
žalovaný povinný podieľať sa na platbe v jednej polovici, teda v sume 2.523,105 eur. Žalovaný zaplatil za
uvedené obdobie sumu 130,- eur a po odpočítaní bol povinný znášať sumu 2.393,105 eur. Za obdobie od

1.5.2013 do 30.4.2014 vznikol na byte preplatok vo výške 544,80 eur, teda pre každú zo sporových strán
po 272,40 eur a po odpočítaní tejto sumy má žalovaný dlh v sume 2.115,70 eur, preto dospel k záveru,
že žaloba je dôvodná. Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť priznanú sumu v 3
splátkach. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a uložil žalovanému povinnosť nahradiť
trovy zaplateného súdneho poplatku. O povinnosti doplatiť poplatok rozhodol súd prvej inštancie podľa
zákona o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov.

3. Proti rozsudku podal včas odvolanie žalovaný, ktorý napadol 1. a 3. výrok rozsudku z dôvodov podľa
§ 205 ods. 2 písm. d/ a f/ O.s.p.. Navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok tak, že žalobu
zamietne, prípadne ak to odvolací súd uzná za vhodné navrhuje vrátiť vec súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie.4. Žalovaný namieta, že súd prvej inštancie pri svojom rozhodovaní o priznaní nároku v prospech
žalobkyne nevzal do úvahy ďalšie skutočnosti, ktoré nárok minimálne spochybňujú . Uvádza, že od mája

2013 odišiel z bytu a odvtedy býva v záhradnej chatke, nachádzajúcej sa v kat. území Košice-Južné
mesto. V byte mal vyčlenenú jednu izbu s obmedzením využívania kuchyne a kúpeľne. S ohľadom na
túto skutočnosť z bytu odišiel. Od mája 2013 bol v byte len niekoľkokrát a to najmä za účelom vyprania
si odevu a zotavenia sa po nočnej službe. Minimálne od zimy 2013/2014 v byte takmer vôbec nebol
a keď tam prišiel, tak v izbe, ktorá mala byť pre neho vyhradená, bývala sestra žalobkyne. Žalobkyňa

tak užíva celý byt s jeho príslušenstvom, spotrebúva všetku elektrickú energiu, plyn a ostatné služby
spojené s užívaním bytu. Žalovaný tvrdí, že platí nájomné za užívanie záhrady a záhradnej chatky
a za služby s tým spojené. Hygienu vykoná spravidla v zamestnaní a prať chodí k svojím sestrám.
Žalobkyňa zneužíva skutočnosť, že sporové strany majú spoločný majetok a spoločné práva, ktorý
využíva výlučne žalobkyňa napriek snahe žalovaného o vyporiadanie majetku a práv s tým spojených.
Preto sa domnieva, že žalobkyňa zneužíva svoje právo v rozpore s dobrými mravmi a v rozpore

s právnym poriadkom Slovenskej republiky. Svojím konaním spočívajúcim v neochote vysporiadať
spoločný majetok a spoločné práva a výlučným užívaním spoločného majetku má právo s tým, že od
žalovaného žiada polovicu nákladov, zneužíva svoje právo a vykonáva ho v rozpore s dobrými mravmi.
Domnieva sa, že takémuto konaniu nemôže byť poskytnutá právna ochrana. Takýmto spôsobom dôjde
na strane žalobkyne k bezdôvodnému obohateniu. Rovnako má výhrady ku skutočnostiam uvedeným v

odôvodnení rozsudku. Namieta, že súd sa nezaoberal skutočnosťou,čo sa nachádza na informatívnom
výpise dokladu SIPO a všetko zhrnul pod pojem nájomné. Na tomto doklade sa udávajú aj iné položky
ako elektrická energia, plyn, TV a všetko ostatné a preto je výrok nepreskúmateľný. Pokiaľ ide o
preplatok, nie je mu zrejmé, o aké vyúčtovanie sa jedná.

5. Žalobkyňa sa k odvolaniu žalovaného nevyjadrila.

6. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej iba CSP), ktorý
platíajnakonaniezačatépredodňomnadobudnutiajehoúčinnosti(§470ods.1).Právneúčinkyúkonov,
ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti zostávajú zachované (§ 470 ods. 2).

7. Odvolanie žalovaného bolo podané za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.), preto z
hľadiska prípustnosti odvolania ako aj z pohľadu naplnenia uplatnených odvolacích dôvodov posudzoval
odvolací súd odvolanie žalovaného podľa ustanovení predchádzajúcej procesnoprávnej úpravy.

8. Odvolací súd procesne prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania, keďže na jeho
nariadenie neboli dôvody uvedené v ust. § 385 ods. 1 CSP. Odvolací súd preskúmal rozsudok v rozsahu
vyplývajúcom z ust. § 380 ods. 1, 2 CSP. ako aj z pohľadu uplatnených odvolacích dôvodov podľa § 205
ods. 2 písm. d/ a f/ O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

9. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku a konania ktoré mu predchádzalo dospel k
záveru, že napadnuté rozhodnutie, ani konanie súdu prvej inštancie nie sú postihnuté procesnými
vadami, ktoré by mali odôvodňovať zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 389 CSP. Odvolací súd sa
stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia súdu prvej inštancie a konštatuje správnosť jeho dôvodov (§ 387
ods. 2 CSP). Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia uvádza následovné dôvody:

10. Podľa § 703 ods. 1 OZ, ak sa za trvania manželstva manželia alebo jeden z nich stanú nájomcami
bytu, vznikne spoločný nájom bytu manželmi.

11. Podľa § 705 ods. 1 OZ, ak sa rozvedení manželia nedohodnú o nájme bytu, súd na návrh jedného

z nich rozhodne, že sa zrušuje právo spoločného nájmu bytu. Súčasne určí, ktorý z manželov bude byt
ďalej užívať ako nájomca.

12. Podľa § 701 ods. 2 OZ z právnych úkonov týkajúcich sa spoločného nájmu bytu sú oprávnení a
povinní všetci spoloční nájomcovia spoločne a nerozdielne.

13. Podľa § 511 ods. 1 OZ, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovisplniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak
dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

14. Podľa § 511 ods. 3 OZ ak dlžník v rozsahu uplatneného nároku dlh sám splnil, je oprávnený
požadovaťnáhraduodostatnýchpodľaichpodielov.Pokiaľnemôženiektorýzdlžníkovsvojpodielsplniť,
rozvrhne sa tento podiel rovnakým dielom na všetkých ostatných.

15. Medzi sporovými stranami nie je sporné, že po rozvode manželstva nedošlo k dohode, ani k

rozhodnutiu o zrušení spoločného nájmu bytu, ktorý sa nachádza v C. G. Q. F.. Č.. XX. O. k takejto
dohode alebo rozhodnutiu nedôjde platí, že zostáva v existencii predchádzajúci režim spoločného nájmu
bytu ako za trvania manželstva, vrátane solidárnej povinnosti spoločných nájomcov voči prenajímateľovi
a voči poskytovateľom služieb spojených s nájmom bytu.

16. Rovnako nie je sporné, že žalobkyňa sama uhrádza všetky platby spojené s užívaním bytu vrátane

platieb za služby. S poukazom na citované ustanovenie § 511 ods. 3 OZ je povinnosťou žalovaného ako
solidárneho spoludlžníka zaplatiť žalobkyni polovičný podiel.

17. Obrana žalovaného spočívajúca v tom, že v byte nebýva, nie je dôvodom pre zbavenie sa povinnosti
voči žalobkyni. Odvolací súd uvádza, že pokiaľ mal žalovaný záujem upraviť svoje užívacie práva k bytu

v spoločnom nájme, mohol tak urobiť podaním návrhu na zrušenie práva spoločného nájmu, prípadne
žaloby o určenie spôsobu užívania spoločného bytu. Faktické neužívanie bytu a služieb spojených s
nájmom nespôsobujú zánik povinnosti vyplatiť podiel na plnení z nedielneho záväzku.

18. Odvolací súd považuje za nedôvodnú aj námietku žalovaného, že by jeho plnením došlo k vzniku

bezdôvodného obohatenia na strane žalobkyne. Solidarita spoločných nájomcov vyplýva zo zákona a
plnenie na základe zákona nemôže založiť vznik bezdôvodného obohatenia. Pokiaľ spoločný nájomca
nevyužíva svoje právo byt užívať, táto skutočnosť ho nezbavuje povinnosti platiť nájomné a platby za
ostatné služby.

19. Z uvedených dôvodov považuje odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa za vecne správny,
vrátane výroku o trovách konania a preto rozsudok podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vecne správny.

20. trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP s použitím § 396 ods. 1 CSP.
Žalobkyňa bola v odvolacom konaní úspešná, preto jej vzniklo právo na náhradu trov proti žalovanému.

Z obsahu spisu však vyplýva, že žalobkyni trovy odvolacieho konania nevznikli.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. V dovolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ
domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch uvedených v ust. § 429 ods. 2 CSP.