Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. september 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/73/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916207958
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7916207958.2

Rozhodnutie

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci žalobcu: TESCO STORES SR, a. s.,
Kamenné nám. 1/A, 815 01 Bratislava, IČO: 31321 828, zast.: Advokátska kancelária Olexová Vasilisin
s. r. o., Gorkého 6, 811 01 Bratislava I, IČO: 36 820 059, proti žalovanej: K. A., W..Č.. XXXXXX/XXXX,
J. XXXX/XX, XXX XX T. o zaplatenie 1 018,80 Eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1 018,80 Eur s 9,5% p. a. úrokom z omeškania

zo sumy 339,60 Eur od 28.09.2011 do zaplatenia, 9,5 % p.a. úrokom z omeškania zo sumy 339,60
Eur od 19.10.2011 do zaplatenia, 9,25 % p.a. úrokom z omeškania zo sumy 339,60 Eur od 18.11.2011
do zaplatenia s tým, že sa jej dlh p o v o ľ u j e splácať v pravidelných mesačných splátkach po 100,-
Eur , do každého 25. dňa v mesiaci, počnúc právoplatnosť rozsudku do budúcna, pod následkami straty
výhody splátok.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 1358,40 Eur
s príslušenstvom a na náhradu trov konania z titulu nájomného a služieb poskytovaných v súvislosti s
užívaním nebytového priestoru.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvorili dňa XX.X.XXXX Zmluvu o podnájme, na základe
ktorej mala žalovaná za účelom prevádzkovania predajne maliarskych potrieb na výrobu darčekových
predmetov v podnájme od X.X.XXXX na dobu neurčitú maloobchodné nebytové priestory, ktoré tvoria
súčasťnákupnéhocentraTecsoTrebišovsosúpisnýmčíslomXXXX,ktorésúvybudovanénapozemkus
parcelnýmčíslomXXXX/XXC.J..Ú..T.,zapísanomnaLVč.XXXXvedenomV.Ú.T.-katastrálnyodboro
výmereX,XK..Žalovanábolapovinnáplatiť nájomné apaušálnypoplatokzaslužbyvdohodnutejvýške.

Počas nájmu vznikli žalovanej nedoplatky na nájomnom, službách a energiách vo výške XXXX,XX E.,
ktorú ani napriek predžalobným výzvam neuhradila preto sa žalobca obrátil so svojim nárokom na súd.

3. V priebehu konania došlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby v časti istiny vo výške 339,60Eur
( nájomné za mesiac december) a na to nadväzujúcom úroku z omeškania vo výške 9,00% p.a. zo sumy
339,60 od 28.12.2011 do zaplatenia. Okresný súd Trebišov uznesením zo dňa XX.X.XXXX konanie

o žalobe žalobcu čo do sumy 339,60Eur s 9% p.a. úrokom z omeškania zo sumy 339,60 Eur od
28.12.2011 do zaplatenia zastavil, nárok navrhovateľa v prevýšujúcej časti, teda v sume 1018,80 Eur
s prísl. vylúčil na samostatné konanie. Voči výroku II. uznesenia podal žalobca odvolanie. Žalovaná
podaním doručeným súdu dňa 16.2.2015 uviedla, že súhlasí s dlžnou sumou, no navrhla splátkový
kalendár. Zároveň v podaní zo dňa 5.3.2015 doručeným súdu dňa 6.3.2015 navrhla žalovaná schváliť
súdny zmier. Krajský súd v Košiciach uznesením Č..J.. XCo/XXX/XXXX-XX zo dňa 1.4.2016 rozhodnutie

súdu prvého stupňa potvrdil .4. Po vytvorení nového spisu o vylúčenom nároku žalobcu súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal
strany sporu. Žalovaná predvolanie neprevzala, bola predvolaná z adresy trvalého bydliska podľa §
106 ods. 1 písm. a/ CSP, preto predvolanie v jej prípade súd považoval za doručené. Právny zástupca

žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť a súhlasil s tým, aby súd vo veci konal a rozhodol v ich neprítomnosti.
Prítomnosť účastníka konania na pojednávaní je jeho právo, ktoré v danom prípade využité nebolo pred
súd podľa §180 z č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok, (ďalej len „ CSP“) vykonal pojednávanie
v neprítomnosti strán sporu.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci :
Zo Zmluvy o podnájme nebytových priestorov zo dňa XX.X.XXXX súd konštatuje, že bola uzavretá
medzi stranami sporu ohľadne nehnuteľností - maloobchodné nebytové priestory, ktoré tvoria súčasť
Nákupného centra Tesco Trebišov so súpisným číslom XXXX, ktoré sú vybudované na pozemku s
parcelným číslom XXXX/XX v katastrálnom území T., zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX vedenom
Okresný súdom Trebišov, o výmere X,X K.. Výška nájomného bola upravená v bode 2.1, 2.2. Zmluvy

o podnájme, ktoré žalovaná bola povinná hradiť mesačne vždy do 14 dní odo dňa vystavenej faktúry
prenajímateľom v dohodnutej výške. Zároveň bola povinná platiť aj paušálny poplatok za služby v
dohodnutej výške. Počas nájmu vznikli žalovanej nedoplatky na nájomnom, službách a energiách vo
výške 1358,40 Eur.

Z faktúry Č.. XXXXXXXXX s lehotou splatnosti XX.X.XXXX súd konštatuje, že za poskytnuté služby
fakturoval žalobca žalovanej sumu 339,60€.

Z faktúry Č.. XXXXXXXXX s lehotou splatnosti 18.10.2011 súd konštatuje, že za poskytnuté služby
fakturoval žalobca žalovanej sumu 339,60€.

Z faktúry Č.. XXXXXXXXX s lehotou splatnosti 17.11.2011 súd konštatuje, že za poskytnuté služby
fakturoval žalobca žalovanej sumu 339,60€.
Z faktúry Č.. XXXXXXXXX s lehotou splatnosti 27.12.2011 súd konštatuje, že za poskytnuté služby
fakturoval žalobca žalovanej sumu 339,60€.

6. Strany sporu navrhli súdu schváliť zmier v čase, keď výška dlhu predstavovala 1.168,80 Eur s prísl.
Žalovaná navrhla zmier schváliť písomným návrhom zo dňa 5.3.2015. žalobca však v priebehu konania
vzala žalobu čiastočne späť čím zvyšok dlhu predstavoval v čase rozhodnutia súdu iba 1,018,80 Eur s
prísl., teda aj keď zmier navrhol schváliť, súd skonštatoval, že nie sú splnené predpoklady na schválenie
zmieru lebo prejavy strán sporu o výške dlhu, príslušenstva a spôsobe jeho zaplatenia sú v rozpore s

výškou dlhu, ktorá bola nesporne preukázaná v konaní. V prípade zmieru by žalobca nepožadoval úroky
z omeškania ale až do rozhodnutia súdu úroky z omeškania boli súčasťou jeho žaloby a to bol ďalší
dôvod, pre ktorý súd nemohol vo veci schváliť zmier.

7. Po prevedení dokazovania súd dospel k nasledovnému právnemu záveru:

Podľa § 261 ods. 1,2 Obchodného zákonníka /ďalej ObchZ/, táto časť zákona upravuje záväzkové
vzťahymedzipodnikateľmi,akpriichvznikujezrejmésprihliadnutímnavšetkyokolnosti,žesatýkajúich
podnikateľskej činnosti. (2) Touto časťou zákona sa spravujú takisto záväzkové vzťahy medzi subjektom
verejnéhopráva,aksatýkajúzabezpečovaniaverejnýchpotriebalebovlastnejprevádzkyapodnikateľmi

pri ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 261 ods. 6 ObchZ v znení účinnom v čase vzniku prenájmu, Zmluvy medzi osobami uvedenými
v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v
Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom

zákonníku a týmto zákonom.

Podľa § 720 Občianskeho zákonníka /ďalej len OZ/ Nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje
osobitný zákon.

Podľa § 3 ods. 3 prvá veta zák. č. 116/1990 Zb o nájme a podnájme nebytových priestorov /ďalej zákon/,
zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného
a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera.Podľa §7cit.zák.,akvýškanájomnéhoaleboúhradazapodnájomniejeupravenávšeobecnezáväzným
právnym predpisom, určí sa dohodou.

Podľa §10cit.zák.,Aksanájomuzavrienaneurčitýčas,súprenajímateľinájomcaoprávnenívypovedať
zmluvu písomne bez udania dôvodu, ak nie je dohodnuté inak.

Podľa §12 cit. zák., Výpovedná lehota je tri mesiace, ak nebolo dohodnuté inak; počíta sa od prvého
dňa mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede.

8. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi stranami sporu existoval nájomný pomer
založený Zmluvu o nájme nebytových priestorov zo dňa XX.X.XXXX, ktorý zanikol k XX.XX.XXXX. Tieto
skutočnosti v konaní neboli sporné. Sporná nebola ani povinnosť žalovanej platiť nájomné a poplatky za
poskytované služby žalobcom na základe vystavených faktúr ani výška dlhu uplatnená v tomto konaní.
Výšku odplaty za dohodnuté služby mal súd preukázanú vystavenými faktúrami, ktoré boli žalovanej

doručené s presnou špecifikácia výpočtu vyúčtovanej sumy čo žalovaná nerozporovala.

9. Žalovaná v konaní uznala výšku dlhu voči žalobcovi a bola ochotná dlh uhradiť v splátkach po 100
Eur mesačne, čo navrhla už v marci 2015 v návrhu na schválenie zmieru. Žalobca s povolením splátok
súhlasil čo vyplýva z jeho podaní, ktorými žiadal súd o schválenie zmieru. Súd zmier neschválil lebo v

čase rozhodovanie neboli na to splnené predpoklady. Dlžná suma bola nižšia ako výška dlhu v čase
návrhu na zmier preto ho súd, po čiastočnom späťvzatí žaloby už akceptovať nemohol. Vychádzal však z
toho, že žalovaná zvyšok dlhu uznala preto jej uložil povinnosť zaplatiť žalovanú sumu v plnom rozsahu.
Podľa § 232 ods. 3, 4 CSP jej súd povolil dlh splácať v mesačných splátkach. Výška mesačnej splátky
je totožná so splátkou, ktorú pri návrhu na zmier sama súdu navrhla a voči čomu žalobca výhrady nemal

preto súd splátky povolil.

10. Podľa § 365 ObchZ, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

11 Podľa § 369 ods. 1,2 ObchZ, (1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia. (2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z

omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

12. Podľa §1 nariadenia vlády č. 21/2013 Zz, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka v znení účinnom do 31.12.2014, Sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej
sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku

zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby
omeškania s plnením peňažného záväzku. Na základe vyššie uvedeného uložil súd žalovanej zaplatiť
úroky z omeškania v zákonom rozsahu odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti každej z
faktúr.

13. Nakoľko žalovaná uznala nárok navrhovateľa, a žalobca súhlasil so splácaním dlhu v splátkach súd
rozhodol tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

14. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Vzhľadom k tomu, že žalobca bol vo veci plne úspešný,

súd mu priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

15. Podľa §262 ods. 1 CSP nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. Podľa § 262 ods. 2CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 vyhotoveniach.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).odvolaciedôvodyadôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363 ods.
1 CSP).

2. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že ( §365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 356 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.