Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. august 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/36/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114227089
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6114227089.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci žalobcu BNP

PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, 750 09 Paris, Boulevard Haussmann 1, zapísaného v obchodnom
registri Parisr pod číslom 542 097 902, konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, 811 09 Bratislava, Karadžičova 2,
IČO: 47 258 713, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s. r. o., 811 01 Bratislava,
Ventúrska 16, IČO: 47 234 547, proti žalovanému N. M.M., T.. XX. Z. XXXX, XXX XX H. H., G. XXXX/XX,
zastúpenému JUDr. Martou Ivaničovou, advokátkou, 974 05 Banská Bystrica, Dolná 62, o zaplatenie
sumy 303,84 Eur s príslušenstvom a o vzájomnom návrhu žalovaného na zaplatenie sumy 184,21 Eur,

priznanie primeraného finančného zadosťučinenia a určenie neplatnosti úverovej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 303,84 Eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému sumu 276,32 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd vzájomnú žalobu z a m i e t a .

Žalovaný m á p r á v o na náhradu 54,45 % trov konania.

Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok v sume 11,30 Eur a ž i a d a Slovenskú poštu, a. s.,
Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, prevádzkovateľ systému, aby uvedenú
sumu vrátila žalobcovi v lehote 30 dní od doručenia rovnopisu tohto právoplatného uznesenia.

Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť Okresnému súdu Banská Bystrica súdny poplatok zo vzájomného

návrhu vo výške 16,50 Eur pripojeným príkazom na úhradu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca CETELEM SLOVENSKO a.s., 812 36 Bratislava, Panenská 7, IČO: 35 787 783
žiadal žalobou doručenou súdu dňa 18. decembra 2014 uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu
303,84 Eur (s príslušenstvom) titulom zmluvy o úvere.

2. Žalovaný argumentoval, že predmetná zmluva o úvere nespĺňa náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom
úvere podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z., a preto je poskytnutý úver bezúročný a bez

poplatkov. Pretože žalovaný celkom vyčerpal titulom úveru sumu 524,99 Eur a uhradil sumu 709,27
Eur, nemá voči žalobcovi žiaden dlh. Zároveň vzniesol podaním doručeným súdu dňa 22. apríla 2015
vzájomnúžalobu,ktorousiodžalobcuuplatňujebezdôvodnéobohatenievsume184,21Eur,oktorúúver
preplatil. Žalovaný si uplatnil i primerané finančné zadosťučinenie podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007Z. z. o ochrane spotrebiteľa v sume 184,21 Eur a domáha sa i určenia, že poskytnutý úver je bezúročný
a bez poplatkov eventuálne, že zmluva o úvere je neplatná.

3. Podaním doručeným súdu dňa 26. mája 2016 zobral žalobca žalobu v celom rozsahu späť. K
vzájomnej žalobe uviedol, že zmluva o úvere obsahuje všetky požadované náležitosti podľa zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a nie je dôvod na určenie jej neplatnosti. Konštatoval, že
primerané zadosťučinenie je formou odškodnenia v prípade zásahu do nemateriálnej sféry dotknutého
účastníka, ktorý podľa jeho názoru pozostáva z náhrady morálnej ujmy a výdavkov spojených s

reparáciou navodeného stavu ako aj satisfakcie za stav, ktorý musel žalovaný strpieť. Tu však nebola
ani jedna z týchto skutočností preukázaná, a preto nie je dôvod na priznanie finančného zadosťučinenia.

4. Počas konania došlo k cezhraničnému zlúčeniu pôvodného žalobcu CETELEM SLOVERNSKO,
a.s. so žalobcom podľa § 69aa Obchodného zákonníka, pôvodný žalobca bol z obchodného registra
vymazaný ku dňu 30. júna 2016. Preto súd v konaní pokračoval so žalobcom podľa § 107 ods. 4 OSP

účinného v čase zániku žalobcu.

5. Pretože sa zástupca žalobcu pojednávania nezúčastnil, konal súd v zmysle § 180 CSP v jeho
neprítomnosti a vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomnými podaniami strán, zmluvou o úvere,
všeobecnými obchodnými podmienkami, výpoveďou zo zmluvy, doručenkou, prehľadom splátok, pričom

zistil nasledovné:

6. Pôvodný žalobca a žalovaný uzavreli dňa 31. marca 2011 zmluvu o úvere, na základe ktorej poskytol
pôvodný žalobca žalovanému sumu 524,99 Eur, ktorú sa žalovaný zaviazal vrátiť s úrokom 39 %
ročne v 36 mesačných splátkach po 24,95 Eur. Podľa prehľadu splátok uhradil žalovaný celkom sumu

709,27 Eur od 17. mája 2011 do 22. júla 2014. Poskytnutú istinu žalobcovi uhradil splátkou v sume 30
Eur dňa 22. marca 2013, keď celková úhrada žalovaného dosiahla sumu 536,52 Eur. Listom zo dňa
11. novembra 2013 vypovedal pôvodný žalobca zmluvu o úvere z dôvodu omeškania žalovaného so
splácaním poskytnutého úveru podľa ustanovenia bodu IV.-4.-1. Všeobecných obchodných podmienok
a vyzval žalovaného na uhradenie dlžnej sumy do 14 dní od doručenia výpovede. Podľa priloženej

doručenky doručil prevzal žalovaný výpoveď dňa 29. novembra 2013.

7. Súd posúdil uzavretú ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z. z. v znení
účinnom v čase jej uzatvárania, lebo išlo o poskytnutie peňažných prostriedkov pôvodným žalobcom ako
veriteľom, ktorého predmetom podnikateľskej činnosti bolo aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov

žalovanému ako spotrebiteľovi - fyzickej osobe (podľa zmluvy nekonal v rámci zamestnania, povolania
alebo podnikania). Súd zistil, že zmluva neobsahuje náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č.
258/2001 Z. z., výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

8. V zmysle § 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona je povinnosťou veriteľa uviesť v zmluve aká

časť splátky úveru pripadá na istinu, úroky a iné poplatky. Účelom tohto zákonného ustanovenia je
informovanie spotrebiteľa o tom, akým spôsobom sú jeho úhrady započítavané na jednotlivé zložky
úveru a aby mal spotrebiteľ informáciu o zostatku jeho dlhu na istine, teda informáciu ako sa znižuje jeho
samotný dlh predstavujúci poskytnuté finančné prostriedky (napríklad za účelom možnosti predčasného
splatenia úveru). Predložená úverová zmluva však takéto rozpočítanie neobsahuje, určuje len celkovú

výšku splátky v sume 24,95 Eur, čo je nepostačujúce.

9. Pretože zmluva neobsahuje uvedenú náležitosť, považuje sa poskytnutý úver v zmysle § 11 ods. 1
písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. za bezúročný a bez poplatkov, čo znamená, že pôvodný žalobca
mal nárok len na vrátenie poskytnutej istiny 524,99 Eur a nie aj požadovaných úrokov. Pretože podľa

prehľadu splátok i zhodných tvrdení strán žalovaný už uhradil sumu 709,27 Eur, nemá voči žalobcovi
žiaden dlh. Naopak, na strane žalobcu došlo k bezdôvodnému obohateniu v preplatenej sume 184,28
Eur ako plnenie bez právneho dôvodu podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Keďže žalobca
zobral žalobu späť, súd konanie v časti o zaplatenie sumy 303,84 Eur s príslušenstvom v súlade s §
145 ods. 1 CSP zastavil a zároveň vyhovel vzájomnej žalobe žalovaného na zaplatenie sumy 184,21

Eur ako bezdôvodného obohatenia (žalovaný žiada priznať menej ako je preplatená suma). Pre úplnosť
súd dodáva, že žalobca nemá nárok ani na úrok z omeškania žiadaný od 1. februára 2014, lebo v tento
deň už žalovaný nemohol byť s vrátením dlžnej istiny v omeškaní, keďže podľa prehľadu splátok uhradil
pôvodnému žalobcovi dlžnú istinu ku dňu 22. marca 2013.10. Žalovaný si uplatnil aj primerané finančné zadosťučinenie podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.
z., lebo ako spotrebiteľ na súde úspešne uplatnil svoje právo na vydanie bezdôvodného obohatenia

vzniknutého v dôsledku porušenia povinnosti dodávateľa (žalobcu) uviesť v zmluve povinnú náležitosť
podľa osobitného zákona upravujúceho ochranu spotrebiteľa (§ 9 ods. 2 písm. k) zákon č. 129/2010
Z. z.). Súd sa nestotožňuje s argumentáciou žalobcu, že žalovaný je povinný preukázať vznik
morálnej ujmy a výdavkov spojených s reparáciou navodeného stavu, lebo jediným predpokladom
uplatnenia finančného zadosťučinenia podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. je úspešné uplatnenie

práva spotrebiteľa (v danom prípade na vydanie bezdôvodného obohatenia) vzniknutého v dôsledku
porušenia povinnosti stanovenej v osobitnom predpise na ochranu spotrebiteľa. Preto súd uzatvára, že
žalovanému právo na primerané finančné zadosťučinenie patrí. Súd sa však nestotožnil s uplatnenou
výškou finančného zadosťučinenia dosahujúcej 100 % bezdôvodného obohatenia. Spotrebiteľ by nemal
profitovať z možnosti, ktorú mu zákon dáva ako kompenzáciu za porušenie jeho práv. Samotný zákon
používapojem„primerané“finančnézadosťučinenie,atátokompenzácianemôžebyťľubovoľnousumou

určenou spotrebiteľom. Zadosťučinenie vo výške rovnajúcej sa vzniknutému bezdôvodnému obohateniu
je zjavne neprimerané. Preto súd priznal žalovanému len finančné zadosťučinenie v sume 50 % úspešne
uplatneného nároku, teda 92,11 Eur a vo zvyšku primeraného finančného zadosťučinenia vzájomnú
žalobu zamietol.

11. Ohľadne vzájomnej žaloby v časti určenia, že poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov
eventuálne, že zmluva o úvere je neplatná, súd konštatuje, že na takomto určení nemá žalovaný
naliehavý právny záujem v zmysle § 137 písm. c) CSP. Naliehavý právny záujem je spravidla daný,
ak by bez tohto určenia bolo ohrozené právo žalobcu alebo ak by sa postavenie žalobu stalo neistým
(R 17/1972). Naliehavý právny záujem je preto spravidla daný vtedy, ak sám žalobca nemá možnosť

žalovať na plnenie (rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Cdo/251/2015 zo dňa
16. marca 2016). V tejto veci však žalovaný má možnosť žalovať na plnenie (vydanie bezdôvodného
obohatenia), dokonca tak s úspechom učinil. Preto za tejto situácie neexistuje jeho naliehavý právny
záujem na určení toho, že úver je bezúročný a bez poplatkov (eventuálne, že úverová zmluva je
neplatná), lebo pri posudzovaní otázky bezdôvodného obohatenia žalobcu súd predbežne (kladne)

posúdil i otázku bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého úveru a ich určenie osobitným výrokom
nezlepší postavenie žalovaného. Preto súd vzájomnú žalobu zamietol i v tejto časti.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a náhradu trov pomerne
rozdelil. Žalobca bol úspešný v časti 13,70 % (92,10 Eur z požadovaného primeraného finančného

zadosťučinenia, v ktorej súd vzájomnú žalobu zamietol) a žalovaný v časti 86,30 % (303,84 Eur, v ktorej
zavinil zastavenie konania žalobca pre späťvzatie návrhu bez udania dôvodu a priznanej sumy 276,32
Eur z titulu bezdôvodného obohatenia a primeraného finančného zadosťučinenia). Čistý procesný
úspech žalovaného ako rozdiel jeho úspechu a úspechu žalobcu predstavuje 72,60 %. Žalovaný bol
však neúspešný aj s určovacou žalobou. Keďže nejde o peňažné plnenie, pre účely náhrady trov konania

je potrebné brať túto časť konania za rovnocennú s ostatnými troma (návrh žalobcu na zaplatenie
sumy 303,84 Eur, a 2 návrhy žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia a primerané finančné
zadosťučinenie), teda žalovaný bol okrem vyššie uvedeného pomeru 72,60 % neúspešný ešte v jednej
štvrtine. Preto je potrebné jeho úspech znížiť ešte o jednu štvrtinu na 54,45 %. O výške trov rozhodne
súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

13. Súd zároveň vrátil žalobcovi zaplatený súdny poplatok za žalobu v sume 18 Eur podľa § 11 ods. 3
zákona č. 71/1992 Zb., o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov krátený podľa § 11
ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o 6,70 €, t.j. v sume 11,30 Eur, lebo k späťvzatiu žaloby došlo pred prvým
pojednávaním a požiadal Slovenskú poštu, a.s. ako prevádzkovateľa systému o jeho vrátenie v zmysle

§ 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb.

14. Podľa výsledku konania o vzájomnej žalobe je žalobca v zmysle § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb.
povinný zaplatiť aj súdny poplatok zo vzájomnej žaloby, keďže žalovaný je ako spotrebiteľ od tohto
poplatku podľa § 4 ods. 2 písm. za) zákona č. 71/1992 Zb. oslobodený. Žalobca bol zo vzájomného

návrhu zaviazaný zaplatiť žalovanému sumu spolu 276,32 Eur, teda v tejto časti bol v konaní neúspešný.
Preto súd zaviazal žalobcu na uhradenie súdneho poplatku z uvedenej časti, ktorej zodpovedá suma
16,50 Eur.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, čo sa ním sleduje, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť podpísané.
Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).