Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. august 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/7/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113234825
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6113234825.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci žalobcu BL

Telecom collection, s. r. o., 811 04 Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, zastúpeného SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s. r. o., 811 08 Bratislava, Šoltésovej 14, proti žalovanému V. S., J.. XX. Z. XXXX, XXX XX
H. XX, o zaplatenie sumy 381,82 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 381,82 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 331,94 Eur od 28. októbra 2010 do zaplatenia, zo sumy 23,66 Eur od 28. decembra 2009 do
zaplatenia, zo sumy 24,56 Eur od 28. januára 2010 do zaplatenia a zo sumy 1,66 Eur od 28. februára
2010 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca m á n á r o k na plnú náhradu trov konania od žalovaného.

Občianske združenie HLAS SPOTREBITEĽA, 960 01 Zvolen, J. Bánika 2009/2, IČO: 42 305 675 n e
m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiada uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť mu za telekomunikačné služby sumu 49,88 Eur
(s príslušenstvom) a zmluvnú pokutu v sume 331,94 Eur (s príslušenstvom).
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

2. Občianske združenie HLAS SPOTREBITEĽA, ktoré do 1. júla 2016 vystupovalo v konaní ako vedľajší
účastník na strane žalovaného (§ 93 ods. 2 OSP) uviedlo, že žalobcovi nepatrí zmluvná pokuta, lebo
ide neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve.

3. Pretože v tejto veci ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu neprevyšuje 2.000 Eur, rozhodol súd bez nariadenia pojednávania (§ 177 ods.

2 písm. a) CSP) a vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomnými podaniami strán, zmluvami o
pripojení s dodatkami, faktúrami, zmluvou o postúpení pohľadávok s prílohou, pričom zistil nasledovné:

4. Žalovaný uzavrel so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., 817 62 Bratislava, Bajkalská 28, IČO: 35 763
469 (ďalej len „pôvodný veriteľ“) dve zmluvy o pripojení dňa 2. decembra 2008 s dodatkami, ktorými sa
pôvodný veriteľ zaviazal poskytovať žalovanému telekomunikačné služby, ktoré mu vyúčtoval faktúrami
na sumy 23,66 Eur splatnú 27. decembra 2009; 24,56 Eur splatnú dňa 27. januára 2010, a 1,66 Eur

splatnú 27. februára 2010. V bode 3. Dodatku sa dohodli, že v prípade porušenia povinnosti platiť
riadne a včas cenu poskytnutých telekomunikačných služieb (bod 1. písm. b)) alebo ak účastník požiada
po dobu viazanosti (24 mesiacov) o deaktiváciu alebo zrušenie služby (bod 2.), je povinný uhradiť
pôvodnému veriteľovi zmluvnú pokutu v sume 331,94 Eur. Pre neplatenie ceny za poskytnuté službyvyúčtoval pôvodný veriteľ žalovanému zmluvnú pokutu faktúrou splatnou dňa 27. októbra 2010. Neskôr
postúpil pohľadávky z faktúr žalobcovi zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24. júna 2013, dlžná
suma a žalovaný sú identifikovaní v prílohe zmluvy o postúpení, ktorú eviduje súd na žiadosť žalobcu

pod sp. zn. Spr/1651/2013.

5. Súd sa v prvom rade zaoberal argumentáciou občianskeho združenia HLAS SPOTREBITEĽA, že
uplatnená zmluvná pokuta je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. V zmluvách o pripojení i dodatkoch
je žalovaný označený ako fyzická osoba podnikateľ obchodným menom, miestom podnikania a IČOm

(Róbert Matuščin, 976 34 Králiky 73, 41 676 602). Na uzatvorenie zmlúv a dodatkov sú použité
formuláre pôvodného veriteľa pre právnické osoby a fyzické osoby podnikateľov. Zo živnostenského
registra vyplýva, že žalovaný bol živnostníkom od 1. apríla 2005 do 10. februára 2016 (kedy ukončil
podnikateľskú činnosť), t.j. aj v čase uzatvárania zmlúv o pripojení a ich dodatkov. Z toho vyplýva, že
žalovaný nemá v rámci zmluvného vzťahu s pôvodným veriteľom postavenie spotrebiteľa v zmysle §
52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, lebo konal v rámci podnikateľskej činnosti a na ich vzťah nemožno

aplikovať § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ale ide o obchodnoprávny vzťah podľa § 261 ods.
1 Obchodného zákonníka, lebo zmluvu uzavreli podnikatelia a s prihliadnutím na tieto okolnosti sa
týka ich podnikateľskej činnosti. Preto súd neprisvedčil argumentácii občianskeho združenia HLAS
SPOTREBITEĽA o neprijateľnosti uplatnenej zmluvnej pokuty.

6. Súd má z predloženej zmluvy a faktúr preukázané, že žalovaný dlhoval pôvodnému veriteľovi sumy
spolu vo výške 49,88 Eur titulom neuhradených cien za telekomunikačné služby. Rovnako má súd za
preukázané, že žalovaný sa s pôvodným veriteľom dohodol na zmluvnej pokute v prípade nezaplatenia
cien za telekomunikačné služby, ktorú mu pôvodný veriteľ vyfakturoval. Pretože žalovaný zaplatenie
dlhu ani netvrdil, je oprávnený aj nárok pôvodného veriteľa na zmluvnú pokutu. Súd má zmluvou o

postúpení pohľadávok a jej prílohou preukázané, že súčasným veriteľom z pohľadávok je žalobca, a
preto súd uložil žalovanému zaplatiť dlh v súčte 381,82 Eur s príslušným úrokom z omeškania v zmysle
§ 369 Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy o pripojení v spojení s § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. odo dňa nasledujúceho po jednotlivých
dátumoch splatnosti určených vo vystavených faktúrach.

7. Podľa § 255 ods. 1 CSP priznal súd náhradu trov konania v celom rozsahu úspešnému žalobcovi.
O výške trov rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením (§ 262 ods.
2 CSP).

8. Súd rozhodol i o nároku na náhradu trov konania občianskeho združenia HLAS SPOTREBITEĽA,
ktoré v konaní vystupovalo do 1. júla 2016 ako vedľajší účastník na strane žalovaného, hoci v súčasnosti
v dôsledku zmeny zákona už v konaní nevystupuje (CSP nepozná vedľajšieho účastníka vystupujúceho
za účelom ochrany práv strany). Ak by súd o trovách konania občianskeho združenia nerozhodol,
bolo by to v rozpore s princípom právnej istoty, legitímnych očakávaní a zásadou zákazu retroaktivity.

Občianske združenie vstúpilo do konania pred 1. júlom 2016 a do tohto termínu mohlo vynaložiť trovy a
podľa v tom čase platnej právnej úpravy legitímne očakávať, že v prípade úspechu strany, na ochranu
ktorej vystupuje, mu bude priznaný nárok na náhradu trov konanie. Zmena zákona, ktorou k 1. júlu
2016 zanikla jeho účasť v konaní, nemôže pôsobiť na občianske združenie spätne tak, že by nebolo
rozhodnuté o jeho nároku na náhradu trov konania vynaložených do zániku jeho účasti v konaní.

Pretože občianske združenie vystupovalo v konaní na strane žalovaného, má nárok na náhradu trov
konania v rovnakom rozsahu ako žalovaný. Žalovaný bol však v celom rozsahu neúspešný, a preto súd
občianskemu združeniu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, čo sa ním sleduje, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť podpísané.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis sprílohami mohol založiť do súdneho spisu, a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).