Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. august 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16CoZm/41/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113208271
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3113208271.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Prikrylovej a členiek
senátu JUDr. Ivety Záleskej a JUDr. Ivice Čelkovej v spore žalobcu CD Consulting s.r.o. so sídlom
Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, IČ 264 29 705, Česká republika, právne
zastúpeného advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o. so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava,
IČO 36 864 421, proti žalovanej O. R., trvale bytom XXX XX I. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na

strane žalovaných Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z., so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská
Bystrica, IČO 42 309 166, právne zastúpeného Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom so sídlom
kancelárie Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica do 30.6.2016, o zaplatenie
zmenkovej sumy 1 245,83 eur s príslušenstvom a zmenkovej odmeny 4,15 eur, o späťvzatí žaloby
žalobcom vo veci vedenej na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 39CbZm/123/2013, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby žalobcom, rozsudok Okresného súdu Trenčín č.k.

39CbZm/123/2013-84 zo dňa 26. mája 2016 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e.

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

Vedľajšiemu účastníkovi sa do 30.6.2016 náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Trenčín ako súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 39CbZm/123/2013-84 zo dňa 26. mája
2016 žalobu zamietol a žalovanej a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal.

2. Žalobca podaním zo dňa 8.7.2016, ktoré došlo súdu prvej inštancie dňa 12.7.2016, zobral žalobu bez
uvedenia dôvodu v celom rozsahu späť, žiadal konanie zastaviť a vrátiť súdny poplatok.

3. Súd prvej inštancie doručil späťvzatie žaloby žalovanej s výzvou, aby sa v lehote 10 dní vyjadrila, či
so späťvzatím žaloby súhlasí. Žalovaný na výzvu súdu prvej inštancie nereagovala.

4. Súd prvej inštancie spor prejednal a rozhodol rozsudkom. V priebehu plynutia lehoty na podanie
odvolania proti rozsudku súdu prvej inštancie zobral žalobca žalobu v celom rozsahu späť. Súd prvej
inštancie vyzval žalovanú na vyjadrenie k späťvzatiu žaloby podľa § 146 ods. 1 CSP. Rozsudok súdu

prvej inštancie bol vydaný do 30.6.2016, späťvzatie žaloby a výzva súdu prvej inštancie boli vykonané
od 1.7.2016.

5. Od 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP),
ktorým bol zrušený zákon č. 99/1963 Zb. O.s.p. v znení neskorších predpisov6. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej len
„CSP“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti.

7. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

8. Podľa § 370 ods. 1, 2 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,
odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

9. V intenciách citovaného zákonného ustanovenia, keď žalobca po rozhodnutí súdu prvej inštancie
a pred nadobudnutím jeho právoplatnosti vzal žalobu späť v celom rozsahu za situácie, že žalovaná

nevyslovila nesúhlas s týmto späťvzatím, odvolací súd bez nariadenia odvolacieho pojednávania
postupom podľa § 385 CSP pripustil späťvzatie žaloby, vydaný rozsudok súdu prvej inštancie zrušil
a predmetné konanie zastavil. Pre aplikáciu ustanovenia § 370 ods.1,2 CSP boli splnené zákonné
podmienky.

10. O trovách konania rozhodol odvolací súd na základe ustanovenia § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 256
ods. 1 CSP. Žalobca v procesnom podaní neuviedol dôvod späťvzatia žaloby. Z procesného hľadiska
podľa citovaného zákonného ustanovenia platí, že zavinil zastavenie konania. Ako strana v spore je
žalobca, zavinením ktorého došlo k zastaveniu konania, povinný nahradiť trovy konania protistrane,
žalovanej. Žalovanej odvolací súd náhradu trov konania nepriznal z dôvodu, že z obsahu spisu ku dňu

rozhodnutia nevyplývajú žiadne preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vznikli
žalovanej v súvislosti s uplatňovaním a bránením práva v súdnom konaní.

11. Vedľajšiemu účastníkovi do 30.6.2016 odvolací súd náhradu trov konania pozostávajúcich z trov
právneho zastúpenia nepriznal podľa § 257 CSP z dôvodu hodného osobitného zreteľa. Ich vynaloženie

nepovažoval za účelné s poukazom na to, že vedľajší účastník vstúpil do sporov v hromadných veciach
bez ohľadu na vôľu žalovanej strany a stav týchto konaní v štádiu, keď súd prvej inštancie podané
hromadné žaloby zamietal z dôvodu aplikácie ustanovení o ochrane spotrebiteľa. Vedľajší účastník mal
vedomosť, že i bez jeho vstupu do konania a jeho právneho zastúpenia súdy aplikovali ustanovenia
o ochrane spotrebiteľov ex offo a teda bol/mal si byť vedomý, že ochrana spotrebiteľa tak v danom

konaní nevyžaduje jeho vstup ani jeho zastúpenie právne zastúpenie advokátom. Táto skutočnosť tak
navodzuje dojem, že účelom vstupu do konania nebola ochrana práv konkrétneho žalovaného (inak
spotrebiteľa), ale získanie finančných prostriedkov v podobe náhrady trov právneho zastúpenia.

12. O návrhu žalobcu na vrátenie súdnych poplatkov rozhodne súd prvej inštancie.

13. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerov hlasov tri ku nule (§ 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo odvyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).