Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. september 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11Pc/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616205881
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616205881.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci navrhovateľky

E. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom S. XXX, toho času S. E. XXX, XXXX B., N. O., D., proti Z. C., nar. XX.
XX. XXXX, bytom S. XXX, v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo E. C., rod. E., nar. XX. XX. XXXX v Bratislave a Z. C., nar. XX. XX. XXXX v C.,
uzavreté dňa XX. XX. XXXX v Liptovskom Hrádku a zapísané v knihe manželstiev matričného úradu
Liptovský Hrádok vo zväzku 43, ročník 2013, strana XXX, poradové číslo XX, r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania, doručeným súdu 18. 08. 2016, sa navrhovateľka domáhala rozvodu

manželstva, ktoré účastníci uzatvorili v Liptovskom Hrádku dňa 05. 10. 2013. Návrh
odôvodnila tým, že po určitej dobe od uzatvorenia manželstva začali city z jej strany ochladzovať a v
septembri 2015 sa odsťahovala z domu z Pribyliny. V januári 2016 sa ešte snažila zachrániť manželstvo,
avšak po dvoch týždňoch sa opäť odsťahovala. Nakoľko nie je žiadny predpoklad, že by ich manželstvo
mohlo plniť svoj účel, navrhla, aby súd účastníkov rozviedol.

2. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom sa navrhovateľka nezúčastnila, pričom svoju

neprítomnosť riadne a včas ospravedlnila z dôvodu odchodu do Holandska za prácou. Zároveň zotrvala
na svojom návrhu s tým, že jej manžel bude s rozvodom súhlasiť.

3. Z. C. na pojednávaní uviedol, že s rozvodom súhlasí, nakoľko do budúcna nie je žiadny predpoklad na
to, aby obnovili ich manželské spolužitie. Z dôvodu neúčasti navrhovateľky na pojednávaní sa nechcel
vyjadrovať k dôvodom rozvratu manželstva, uviedol, že podstatné je to, že manželka podala návrh na
rozvod, s ktorým on súhlasí.

4. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. Z. o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

5. Podľa § 23 ods. 2 zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

6. Podľa § 23 ods. 3 zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.7. Podľa § 18 zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa § 19 ods. 1 zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

9. Podľa § 27 ods. 1 zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

10. Muž a žena vstupujú do manželstva na základe dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť

manželstvo, ako právneho vzťahu medzi nimi, ktorého účelom je vytvoriť harmonické a trvalé životné
spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí. Jediným hmotnoprávnym dôvodom rozvodu je
kvalifikovaný rozvrat manželstva. Zákonná povinnosť súdu upravená v § 23 ods. 2 zákona o rodine
nemôže byť postavená nad zásadu slobodného rozhodnutia toho ktorého manžela, nakoľko pokiaľ
je predpokladom na uzatvorenie manželstva slobodná vôľa muža a ženy, podľa názoru súdu nikoho

nemožno nútiť, aby zotrval vo zväzku, ktorý už podľa neho nemá žiadne opodstatnenie. Súd preto
nezisťoval konkrétne príčiny rozvratu manželstva a to predovšetkým z toho dôvodu, že obidvaja
manželia prejavili dostatočnú vôľu na rozvod ich manželstva. Z výpovede Z. C. vyplynulo, že tak ako
navrhovateľka, ani on nevidí žiadny predpoklad na obnovenie manželského spolužitia, preto je možné
konštatovať, že manželstvo účastníkov už nemôže plniť svoj spoločenský účel. Navrhovateľka sa takmer

pred rokom odsťahovala zo spoločnej domácnosti, čo možno považovať za trvalý rozvrat manželstva.
Súd preto manželstvo účastníkov rozviedol.

11. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, ako je to
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.