Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. august 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14Cb/45/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416205419
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Miklová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4416205419.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Annou Miklovou v právnej veci žalobcu: Y. M., L.. L. C..I.., Z.

X, XXX XX F., K.: XX XXX XXX proti žalovanému: C.Ó. C., W.. XX.XX.XXXX, V. XX, XXX XX W. A., K.:
XX XXX XXX zaplatenie 1.066,21 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.066,21 eura s úrokmi z omeškania 0,05% denne zo sumy
10,08 eura od 13.04.2014, zo sumy 28,80 eura od 21.05.2014, zo sumy 29,76 eura od 20.06.2014, zo
sumy 56,64 eura od 18.07.2014, zo sumy 72,91 eura od 21.08.2014, zo sumy 72,91 eura od 19.09.2014
a zo sumy 697,06 eura od 22.01.2016, vo všetkých prípadoch do zaplatenia, všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v pomere 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.

Žalobca sa žalobou doručenou súdu 06.04.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia 1.066,21 eura
s úrokmi z omeškania 0,05% denne zo sumy 10,08 eura od 13.04.2014, zo sumy 28,80 eura od
21.05.2014, zo sumy 29,76 eura od 20.06.2014, zo sumy 56,64 eura od 18.07.2014, zo sumy 72,91 eura
od 21.08.2014, zo sumy 72,91 eura od 19.09.2014 a zo sumy 697,06 eura od 22.01.2016, vo všetkých

prípadoch do zaplatenia. Uviedol, že žalovaný od neho odoberal oceľové fľaše určené na prepravu
technických plynov, o čom boli vyhotovené dodacie listy, v ktorých súhlasil so Všeobecnými obchodnými
podmienkami (VOP) platnými od 01.05.2013, resp. od 01.08.2014 a súhlasil aj s prevzatím fliaš do
nájmu. Tieto sú výlučnými vlastníctvom žalobcu a žalovanému sa prenechali v nájme len pre vlastnú
potrebu, a to za nájomné a dodatkové (dlhodobé) denné nájomné podľa platného cenníka. Žalobca
poukázal na čl. 3.1, 3.7 svojich VOP. Ďalej uviedol, že žalovaný dobrovoľne neuhradil nájomné v celkovej
sume 968,16 eura, a tak mu vznikol nárok na zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z omeškanej sumy denne

podľa čl. 2.9 VOP a túto si uplatňuje ku dňu 22.01.2016 vo výške 73,65 eura. Podľa čl. 2.11 VOP si
uplatňuje jednorázovú zmluvnú pokutu 9 % zo sumy, s platbou ktorej je žalovaný v omeškaní dlhšie ako
60 kalendárnych dní, a to spolu vo výške 24,40 eura. Úroky z omeškania podľa čl. 2.8 VOP si uplatňuje
vo výške 0,05 % denne , a to odo dňa splatnosti tej-ktorej faktúry týkajúcej sa nájomného do zaplatenia.

2.

Žalovaný sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril. Súd považoval zásielky žalovanému za doručené
podľa§111ods.3CSP,keďžežalovanýsiichnaadreseV.XXW.A.(čojeadresamiestajehopodnikania
a súčasne adresa jeho bydliska) v odbernej lehote neprevzal. Súd pojednával dňa 30.08.2016 v
neprítomnosti žalovaného. Súd vykonal dokazovanie oznámením obsahu pripojených listín, a to: výpisuzo ŽR žalovaného, dodacích listov na čl. 9-13, faktúry na čl. 14, dodacieho listu na čl. 15, cenníka
poplatkov a služieb na čl. 16-18, VOP, faktúr s prílohami na čl. 21-38 a zistil nižšie uvedený skutkový stav.

3.

Žalovaný odobral od žalobcu oceľové fľaše určené na prepravu technických plynov na základe dodacích
listov č. XXXXXXXXXX zo dňa 05.03.2014, č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.03.2014 (ich súčasťou
bol súhlas žalovaného s VOP platnými od 01.05.2013) a dodacieho listu č. XXXXXXXXXX zo dňa

06.02.2015 (jeho súčasťou bol súhlas žalovaného s VOP platnými od 01.08.2014) - vo všetkých
prípadoch aj súhlas s prevzatím fliaš do nájmu. Žalobca žalovanému v súlade s VOP vyúčtoval denné
nájomné a dodatkové denné (DD) nájomné faktúrami č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.03.2014 - denné
nájomné za obdobie od 21.03. do 31.03.2014 vo výške 10,08 eura, č. XXXXXXXXXX zo dňa 06.05.2014
- denné nájomné za mesiac apríl 2014 vo výške 28,80 eura, č. XXXXXXXXXX zo dňa 05.06.2014 -
denné nájomné za mesiac máj 2014 vo výške 29,76 eura, č. XXXXXXXXXX A.o dňa 03.07.2014 -

denné nájomné a DD nájomné za mesiac jún 2014 spolu vo výške 56,64 eura, č. XXXXXXXXXX zo
dňa 06.08.2014 - denné nájomné a DD nájomné za mesiac júl 2014 spolu vo výške 72,91 eura, č.
XXXXXXXXXX zo dňa 04.09.2014 - denné nájomné a DD nájomné za mesiac august 2014 spolu vo
výške 72,91 eura a č. XXXXXXXXXX zo dňa 07.01.2016 - nájomné a DD nájomné za obdobie od
01.09.2014 do 03.08.2015 spolu vo výške 697,06 eura. V zmysle čl. 2.6 obidvoch VOP bol žalovaný

povinný uhradiť faktúry do 14 dní od ich vystavenia. Žalobca úhrady neevidoval a podľa čl. 2.9 obidvoch
VOPvyúčtovalvpodanejžalobeauplatnilvočižalovanémuzmluvnúpokutu0,05%dennezaomeškanie
ku dňu 22.01.2016 spolu vo výške 73,65 eura (za všetky vyššie uvedené faktúry) a jednorázovú
zmluvnú pokutu 9 % z dlžnej sumy ku dňu 22.01.2016 spolu vo výške 24,40 eura (s výnimkou fa. č.
XXXXXXXXXX). Žalobca účtoval žalovanému denné nájomné vo výške 0,40 eura (položka 10630) bez

DPH/1 fľaša a DD nájomné vo výške 0,58 eura (položka XXXXX) bez DPH/1 fľaša podľa svojho cenníka.
Oceľové fľaše, ktoré žalovaný od žalobcu prevzal spolu v počte 3 ks, mu aj vrátil - naposledy 03.08.2015.

4.

Podľa § 663 Obč. zák. nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 Obč. zák. nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v
čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa § 544 ods. l, 2 Obč. zák., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 369 ods. 1, 2 Obch. zák. v znení od 01.02.2013, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky

z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda SR nariadením.

5.

Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd nižšie uvedený právny záver. V danom prípade

účastníci na základe vyššie uvedených dodacích listov a prevzatím oceľových fliaš zo strany žalovaného
ako aj v súvislosti s VOP žalobcu uzavreli nájomné zmluvy podľa § 663 a nasl. Obč. zákonníka
(subsidiárne použitého pre obchodný vzťah), predmetom ktorých boli oceľové fľaše. V prejednávanom
spore súd považoval za preukázané, že žalobca ako prenajímateľ žalovanému oceľové fľaše umožnil
užívať, keďže žalovaný na dodacích listoch potvrdil prevzatie a v konečnom dôsledku žalobcovi ich aj

vrátil. V prejednávanom spore však súd považoval za zistené, že žalovaný ako nájomca dohodnuté
denné nájomné a DD nájomné v zmysle cenníka žalobcu žalobcovi za obdobie od 21.03.2014 do
03.08.2015 spolu vo výške 968,16 eura nezaplatil, resp. v konaní nepreukázal, že by tak bol urobil. V
súlade s dohodnutými podmienkami (čl. 2.9 a čl. 2.11 VOP) a na základe § 544 a nasl. Obč. zákonníkavznikol žalobcovi nárok na zmluvné pokuty vo výške 73,65 eura a 24,40 eura. Na úroky z omeškania z
fakturovaných súm nájomného a DD nájomného vznikol žalobcovi nárok podľa § 369 ods. 1 Obch. zák.,
a to vo výške 0,05 % denne, teda vo výške vyplývajúcej z VOP žalobcu odo dňa splatnosti tej-ktorej

faktúry do zaplatenia. Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne v
celom rozsahu, preto jej vyhovel a rozhodol tak, ako je vo výroku uvedené.

6.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Žalobca mal v konaní vo veci plný úspech. Súd rozhodol o jeho nároku podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že
mu náhradu trov konania priznal v pomere 100 %. O výške náhrady trov konania bude na základe § 262

ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v 2
vyhotoveniach.

V odvolaní sa podľa § 363 CSP popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 (odvolacie dôvody) ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené

procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.