Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. august 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/73/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116206817
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116206817.2

Rozsudok pre zmeškanie

OkresnýsúdŽilinavkonanípredsamosudkyňouJUDr.LenkouMüllerovou,PhD.,vprávnejvecižalobcu:
SETCAR s.r.o., so sídlom č. p. 816, 735 32 Rychvald, Česká republika, IČO: 27 850 994, zastúpený:
Advokátska kancelária Hagara-Hagrová, s.r.o., so sídlom Daniela Dlabača 35, 010 01 Žilina, IČO:
36 806 498, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom
Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 96,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 96,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,05% ročne zo sumy 96,- eur od 13.06.2015 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Žilina dňa 14.03.2016 domáhal voči v návrhu
označenému žalovanému uloženia povinnosti zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 96,- eur s úrokom z
omeškania vo výške 9,05% ročne zo sumy 96,- eur od 13.06.2015 do zaplatenia, paušálnu náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur a náhrady trov konania. Uplatnený
nárok žalobca odôvodnil tým, že dňa 10.04.2015 došlo na Hlinskej ulici v Žiline ku škodovej udalosti, pri
ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle zn. Mercedes N., evid. č.: J. XXX Y., ktoré v čase

dopravnej nehody patrilo poškodenému B. M., bytom M. XXXX/XX, E.. Škodová udalosť bola spôsobená
prevádzkou motorového vozidla, evid. č.: J. XXX Y., ktoré bolo v čase dopravnej nehody povinne
zmluvne poistené u žalovaného. V dôsledku škodovej udalosti bol poškodený nútený dať svoje motorové
vozidlo opraviť, pričom oprava poškodeného vozidla bola ukončená dňa 24.10.2014. Keďže poškodený
používal svoje motorové vozidlo bežne na zabezpečenie pracovných a súkromných potrieb, došlo dňa
16.04.2015 k uzavretiu zmluvy o nájme č. XXX medzi poškodeným a žalobcom, ktorej predmetom

bol nájom náhradného motorového vozidla zn. Audi Q. v období od 16.04.2015 do 18.04.2015, t. j.
po dobu opravy poškodeného vozidla. Po ukončení doby trvania nájmu náhradného vozidla vystavil
žalobca poškodenému faktúru č. 20150113 za prenájom motorového vozidla v celkovej dĺžke 3 dni, čo
pri výške denného nájomného 87,- eur bez DPH predstavuje celkovú sumu za prenájom náhradného
vozidla 313,20 eur. Oznámením o ukončení likvidácie poistnej udalosti zo dňa 29.05.2015 žalovaný
poškodenému oznámil, že dňa 28.05.2015 ukončil šetrenie poistnej udalosti a následne mu poskytol

poistné plnenie za prenájom náhradného motorového vozidla vo výške 165,- eur. Podľa oznámenia
žalovaný výšku poskytnutého poistného plnenia určil tak, že uznal zapožičanie náhradného vozidla za
3 dni x 55,- eur bez DPH. Poškodený uzatvoril s žalobcom Zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej
predmetom bolo postúpenie pohľadávky poškodeného na náhradu škody z titulu náhrady nákladov za
prenájom náhradného vozidla vo výške 96,- eur. Žalobca považuje postup žalovaného, ktorý priznal
náhradu za prenájom náhradného vozidla len vo výške 55,- eur na deň za neoprávnený a vzhľadom na

stanovisko žalovaného je žalobca nútený uplatniť svoj nárok na súde. Poukazujúc na obsah zákonných
ustanovení § 4 ods. 1, ods. 2 písm. b), § 15 ods. 1 a § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. žalobca žiadalzaviazať žalovaného na zaplatenie žalovanej istiny a vychádzajúc z oznámenia žalovaného o ukončení
šetrenia poistnej udalosti dňa 28.05.2015 vo väzbe na 15-dňovú lehotu na povinnosť žalovaného
poskytnúť žalobcovi poistné plnenie, žalobca žiadal priznať dlžnú istinu s úrokom z omeškania počnúc

dňom 13.06.2015 až do zaplatenia s náhradou nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa §
369c ods. 1 Obchodného zákonníka vo výške 40,- eur.

2. S podanou žalobou žalobca pripojil do obsahu spisového materiálu fotokópie listinných dôkazov -
záznam o dopravnej nehode zo dňa 10.04.2015, zmluvu o nájme č. 101 zo dňa 16.04.2015, faktúru za

prenájom náhradného vozidla na sumu 313,20 eur, oznámenie o poistnom plnení zo dňa 29.05.2015,
oznámenie o postúpení pohľadávky.

3. Uznesením OS Žilina č. k. 10Cb/73/2016-20 zo dňa 30.05.2016 súd uložil žalovanému povinnosť
písomne vyjadriť sa k žalobe a pripojeným listinám s poučením, že ak si žalovaný bez vážneho dôvodu
nesplní povinnosť uloženú mu týmto uznesením, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o

návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p., pričom ustanovenia § 153b ods. 1 a 2 písm. a)
a c) O.s.p. sa nepoužijú.

4. Napriek riadnemu prevzatiu výzvy žalovaným dňa 02.06.2016, žalovaný sa k podanej žalobe a
pripojeným listinám písomne nevyjadril.

5. Podľa § 470 ods. 1, 2 z. č. 160/2015 Z.z., Civilného sporového poriadku účinného od 01.07.2016
(ďalej len "CSP")
Ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti.

Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí
skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

6. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,

b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

7. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia Okresný súd Žilina
uznesenímč.k.10Cb73/2016-23zodňa24.08.2016uverejnenýmnaúradnejtabulisúduoznámilmiesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku bez nariadenia ústneho pojednávania.

10. Vzhľadom na obsah predložených listinných dôkazov a priebeh konania súd posúdil žalobcom
tvrdený skutkový stav ako nesporný, ktorý sa stal základom rozhodnutia súdu v prejednávanej veci.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením

§ 262 ods. 1 CSP, podľa ktorých zákonných ustanovení súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.12.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP).

Proti výroku o nároku na náhradu trov konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na Okresnom súde Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: popri všeobecných náležitostiach podania, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.