Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. august 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/267/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514207350
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Cakoci
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7514207350.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Cakociho a sudcov
JUDr. Adriany Murínovej a JUDr. Petra Tutka v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a.s., so sídlom
v Bratislave, Metodova č. 8, zastúpeného advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Dr. V. Clementisa č. 10 proti žalovanej E. L., nar. X.X.XXXX, bytom H., P. Č. S.
Č.. XXX/XX, o zaplatenie 151,63 eur, o odvolaní Združenia - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", so

sídlom v Prešove, Nám. Legionárov č. 5, IČO: 42 342 828 proti rozsudku Okresného súdu Košice-okolie
zo dňa 8.9.2014 č.k. 17C/276/2014-52 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku, ktorým Združeniu - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ nebola
priznaná náhrada trov konania.

Stranám sporu ani Združeniu - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ nepriznáva náhradu trov

odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi 20,63 eur spolu
s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,75% od 5.2.2013 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcom rozsahu žalobu zamietol a žiadnemu z účastníkov nepriznal
právo na náhradu trov konania.

2. Týmto rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol o nároku žalobcu na zaplatenie sumy 151,63 eur,
ktorej sa voči žalovanej domáhal titulom neuhradenia dlhu na poskytnutých službách v sume 20,63 eur
a titulom náhrady škody v sume 131,00 eur.

3. Rozsudok odôvodnil súd prvej inštancie tým, že považoval za preukázané tvrdenia žalobcu o tom,

že dňa 10.3.2011 uzavrel so žalovanou zmluvu o pripojení, na základe ktorej bola táto pripojená k
elektronickej sieti. Dodatkom k zmluve zo dňa 10.3.2011 bol žalovanej dodaný telefón zn. Huawei B260
Flybox 3G Router za cenu 19,00 eur, pričom pultová cena tohto telefónu bola 150,00 eur. Konštatoval,
že touto zmluvou v znení jej dodatku sa žalovaná zaviazala okrem iného, že zotrvá v zmluvnom vzťahu
so žalobcom 24 mesiacov a že po celú dobu bude uvedené služby užívať bez prerušenia a zároveň
neuskutoční žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť

ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred lehotou splatnosti. Ďalej konštatoval, že žalovaná titulom
poskytnutých služieb nezaplatila konkrétne označené faktúry v celkovej sume 20,63 eur. S poukazom na
zneniezákonač.351/2011Z.z.uzavrel,žežalobabolačodocenyzaposkytnutéslužbyvsume20,63eur
dôvodná a v takomto rozsahu aj žalobe vyhovel. V časti uplatnenej náhrady škody vo výške 131,00 eur
konštatoval, že žalobca sa tohto nároku domáha s poukazom na porušenie povinnosti žalovanej zotrvať
v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti 24 mesiacov. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu

škody považoval za potrebné posúdiť podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka a v nadväznosti na
to konštatoval zákonné predpoklady vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu, a to porušenieprávnej povinnosti, existenciu škody a príčinnú súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou,
ako aj zavinenie. Konštatoval, že v danom prípade si žalobca uplatňoval od žalovanej škodu spočívajúcu
v rozdiele medzi predajnou (zľavnenou) cenou a jeho akciovou cenou. Protiprávnu udalosť videl v tom,

že predal žalovanej zľavnené zariadenie a táto nedodržala svoje zmluvné záväzky zotrvať v zmluvnom
vzťahu v dohodnutej dobe viazanosti, neplatila riadne a včas cenu za poskytnuté služby a nedodržanie
tohto záväzku privodilo žalobcovi škodu. Súd prvej inštancie v tejto časti uzavrel, že z obsahu znenia z
čl. 3 bodu 3.7 dodatku zmluvy nevyplýva povinnosť žalovanej ako spotrebiteľa v prípade nedodržania
zmluvných podmienok doplatiť zľavnenú cenu telefónu do trhovej ceny. Mal preto za to, že v konaní

nebolo preukázané, že by zavinené porušenie právnych povinností žalovanej malo za následok vznik
škody spočívajúcej v zmene ceny odpredaného mobilného telefónu z pôvodnej ceny na nákupnú cenu,
pretože cenu za mobilný telefón zmluvne dohodnutú medzi účastníkmi na sumu 19,00 eur, žalovaná
zaplatila. S poukazom na tieto dôvody žalobu v časti uplatnenej náhrady škody zamietol.

4. Rozhodnutie o trovách konania účastníkov, ako aj trovách konania vedľajšieho účastníka Združenia

- Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ odôvodnil tým, že vedľajší účastník bol v konaní zastúpený
advokátom. Vychádzajúc zo zásady účelnosti, vo vzťahu ktorej zaujal stanovisko aj Najvyšší súd SR vo
veci 4MCdo/21/2009 uviedol, že je jeho povinnosťou vždy skúmať účelnosť vynaložených trov konania
uplatnených úspešným účastníkom v konaní. Účelnosť je vlastnosť procesu spočívajúce v sledovaní
cieľa. Účelnosť spravidla nachádza svoju opodstatnenosť vtedy, ak vychádza zo zákonných dôvodov

a neprekračuje ich medze. Je preto potrebné rozlišovať medzi právom účastníka konania na právnu
pomoc a nárokom na náhradu trov konania za poskytnutú právnu pomoc. Trovy konania potrebné na
účelné vynaloženie alebo ochranu práv sa nemôžu posudzovať ako celok, aj keď účastník má právo
na náhradu trov konania, pretože každý úkon alebo každé plnenie trov treba posudzovať samostatne.
Trovy konania uplatnené vedľajším účastníkom nepovažoval za účelne vynaložené. Nespochybnil síce

právo vedľajšieho účastníka na zastúpenie advokátom, toto právo však odlíšil od práva na náhradu
trov konania a konštatoval, že aj keď tieto práva spolu úzko súvisia, nie sú nerozlučne spojené.
Merítkom účelnosti uvedeným v § 142 ods. 1 O.s.p. je preto nevyhnutné pomerovať všetky náklady,
ktoré účastníkovi v priebehu konania vznikli, teda aj náklady vynaložené účastníkom v súvislosti s
jeho zastúpením advokátom. Na posudzovanie účelnosti nákladov právneho zastúpenia nemožno

rezignovať len preto, že účastník pri zastúpení advokátom realizuje svoje právo na právnu pomoc.
Konštatoval ďalej, že prejednávaná vec má charakter spotrebiteľského vzťahu a súd aj bez návrhu ex
offo je povinný skúmať tak neprijateľnosť zmluvných dojednaní, ako aj platnosť či neplatnosť právnych
úkonov z ich formálneho či obsahového hľadiska podľa zákona, pričom vedľajší účastník vo svojom
vyjadrení zo dňa 5.8.2014 nepoukazoval na nič iné, než súd v odôvodnení rozsudku. Uviedol, že podania

vedľajších účastníkov v týchto veciach sú identické, menia sa iba čísla konania, mená, dlžné sumy.
Nemení sa ani judikatúra súdov, na ktorú v týchto podaniach poukazuje. Činnosť právneho zástupcu
vedľajšieho účastníka je rutinná a ako taká vo vzťahu k cieľu samotného konania neúčelná a nie
nevyhnutná. S poukazom na tieto dôvody vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal.

5. Proti rozsudku podalo včas odvolanie Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“. V odvolaní
žiadalo napadnutý rozsudok zmeniť vo výroku o trovách konania a priznať mu náhradu trov konania vo
výške 49,28 eur. V odvolaní uviedlo, že prvostupňový súd návrh žalobcu v časti náhrady škody zamietol,
keď konštatoval, že nie sú splnené podmienky všeobecnej zodpovednosti za škodu, čím sa stotožnil s
právnym názorom vedľajšieho účastníka vyjadrenom v podaní zo dňa 1.8.2014. Je preto toho názoru,

že združenie na ochranu spotrebiteľa má právo na advokáta aj na náhradu trov konania. Pokiaľ súd
konštatoval, že vyjadrenia vedľajšieho účastníka sú zhodné s vyjadreniami vo viacerých konaniach je
to z dôvodu, že takýmito vyjadreniami reaguje na rovnaké žaloby žalobcu. Poukázal na to, že v konaní
vystupoval iba v časti samostatného nároku žalobcu na náhradu škody. Vo vzťahu k účelnosti trov
právnehozastúpeniapoukázalnačl.47ÚstavySRaust.§93ods.4O.s.p.,vzmyslektoréhomávedľajší

účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník konania, teda aj právo dať sa zastúpiť advokátom.

6. Strany sporu sa k odvolaniu združenia nevyjadrili.

7. Dňa 1.7.2014 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok (CSP). Podľa

prechodných ustanovení tohto nového procesného predpisu uvedených v ust. § 470 ods. 1, ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.8. Podľa ods. 2 právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona zostávajú zachované.

9. Z obsahu nového procesného predpisu (CSP) vyplýva, že tento už neupravuje procesné postavenie
vedľajšieho účastníka a teda od jeho účinnosti už Združeniu - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“
toto procesné postavenie zaniklo. Keďže však v čase účinnosti predchádzajúceho procesného predpisu
(O.s.p.) využil svoje právo priznávajúce mu zákonom podať odvolanie, toto právo mu bolo zachované aj
po nadobudnutí účinnosti CSP a na základe toho odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie

v napadnutom výroku o trovách vedľajšieho účastníka podľa § 379 CSP a na základe toho dospel k
záveru, že odvolanie združenia nie je dôvodné.

10. Súd prvej inštancie sa zákonným spôsobom vyporiadal so zákonnou podmienkou pre priznanie
náhrady trov konania úspešnému účastníkovi (vrátane vedľajšieho účastníka), za ktorú je potrebné
považovať aj účelnosť vynaloženia trov konania. Odvolací súd sa v tejto časti stotožňuje s odôvodnením

napadnutého rozsudku a preto sa v súlade s ust. § 387 ods. 2 CSP obmedzuje na konštatovanie
správnosti tejto časti dôvodov rozsudku a s poukazom na obsah odvolania združenia považuje k týmto
dôvodom za potrebné dodať:

11. Z ust. § 142 ods. 1 O.s.p. vyplýva, že povinnosť nahradiť trovy konania spočíva v tom, že súd uloží

jednému z účastníkov povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré tento druhý účastník už zaplatil. Táto
povinnosť nezahŕňa všetky trovy konania, ale iba tie, ktoré boli potrebné na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva, teda súd nemôže uložiť účastníkovi konania povinnosť nahradiť také trovy, ktoré druhý
účastník vynaložil zbytočne. Z uvedeného je zrejmé, že predpokladom priznania náhrady trov konania
je účelnosť trov vynaložených na uplatňovanie alebo bránenie práva. Posúdenie otázky účelnosti

vynaložených trov právna úprava ponecháva na zváženie súdu, ktorému nemožno toto oprávnenie
uprieť. Dôraz na účelnosť náhrady trov, ktoré sa majú nahradiť je opodstatnený a pre procesné právo
typický. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie umožnil združeniu v postavení vedľajšieho
účastníka dať sa zastupovať v súdnom konaní advokátom, toto však nevylučuje možnosť vyhodnotiť
uvedené trovy aj z hľadiska účelnosti ich vynaloženia. Dôvody prvostupňového rozhodnutia reagujú

na stav vzniknutý množstvom podávaných hromadných žalôb porovnateľných v skutkovo a právne
pomerne jednoduchých veciach, do ktorých vedľajší účastník taktiež hromadne vstupuje. Jeho podania
bývajú takto v prevažnej miere všeobecné a rámcové a pod ich obsah možno dosadiť základné údaje
týkajúce sa konkrétnej zmluvy v splatnosti dlhu a následne dosadiť údaje spôsobilé iba identifikovať
vec, ktorá je predmetom konania. Z takýchto okolností možno vyvodiť dôvodný záver o tom, že ide

o rutinnú záležitosť, ktorá je zvládnuteľná prostredníctvom administratívy vedľajšieho účastníka a na
ktorú nebola potrebná odborná pomoc zvoleného advokáta. V takomto prípade zastupovanie advokátom
nezodpovedá účelu, ktorý sleduje procesné právo inštitútu zastupovania advokátom v súdnom konaní.
Odvolací súd sa stotožňuje s dôvodmi rozsudku súdu prvej inštancie v tom, že právo na právnu pomoc a
právo na náhradu trov konania sú dve rozdielne veci, ktorí síce spolu súvisia, avšak nie sú neoddeliteľné.

12. Odvolací súd s poukazom na obsah spisu konštatuje, že vedľajší účastník oznámil svoj vstup do
konania písomným podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 19.5.2014, pričom z jeho obsahu je
zrejmé, že tento nemal o predmete sporu žiadne bližšie informácie, keďže v tomto podaní iba žiadal súd
o doručenie návrhu na začatie konania a jeho príloh. Za takejto situácie teda nemal dostatočné podklady

pre vyhodnotenie potreby pre svoje právne zastúpenie advokátom, napriek tomu však už k tomuto
písomnému podaniu, v ktorom oznamoval vstup do konania pripojil aj plnú moc pre svoje zastupovanie
advokátkou. Stanovisko a dôvody, ktoré vedľajší účastník uviedol vo svojom písomnom vyjadrení k
žalobe a to v časti uplatneného nároku na náhradu škody, sú dôvodmi opakujúcimi sa vo veľkom počte
hromadne uplatňovaných žalôb a je teda zrejmé, že takéto stanovisko bolo vedľajšiemu účastníkovi

zrejmé už z množstva predchádzajúcich konaní aj bez právnej pomoci advokáta. S prihliadnutím na
tieto dôvody sa odvolací súd stotožňuje so závermi súdu prvej inštancie v tom, že takto vynaložené
trovy konania nemožno vyhodnotiť ako trovy účelne vynaložené na bránenie práva žalovanej, a preto
rozsudok v tejto časti podľa ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

13. Rozhodnutie o trovách odvolacieho konania sa zakladá na ust. § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1
CSP. Neúspešnému združeniu v odvolacom konaní náhrada trov odvolacieho konania nepatrí a stranám
sporu odvolacie trovy nevznikli, preto odvolací súd nepriznal ani stranám sporu, ani združeniu náhradu
trov odvolacieho konania.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.