Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. august 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/276/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613232786
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Cakoci
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7613232786.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko s.r.o. so sídlom v Bratislave,
Pajštúnska 5, IČO: XX XXX XXX, zastúpeného Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o. so
sídlom v Bratislave, Pajštúnska č. 5, proti žalovaným: 1. N. I., P.. X.X.XXXX, Y. W. P. J., Č. Y. XXX, X.
N. I.A., P.. X.X.XXXX, Y. H. P. J., B. W. XXXX/X, zastúpenej JUDr. Zuzanou Kollárovou, advokátkou
AdvokátskejkanceláriesosídlomvSpišskejNovejVsi,Zimnáč.59,ozaplatenie1.578,22eur,oodvolaní

žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 20.1.2015 sp.zn. 9C 351/2013-179
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

Stranám sporu n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a žalobcu zaviazal nahradiť žalovanej v
2.rade trovy právneho zastúpenia vo výške 476,88 eur a tieto zaplatiť jej právnej zástupkyni do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

2. Týmto rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol o nároku žalobcu na zaplatenie sumy 1.578,22 eur,

ktorého sa žalobca domáhal na základe tvrdenia, že jeho právna predchodkyňa Slovenská sporiteľňa
a.s. Bratislava uzavrela do žalovanými dňa 12.1.2007 úverovú zmluvu na základe ktorej bol žalovaným
poskytnutý úver vo výške 4.979,09 eur, ktorý sa zaviazali splácať v mesačných splátkach po 112,73 eur.
Žalobca si v konaní uplatňoval zaplatenie splátok splatných od 10.11.2010 do 10.12.2011 v celkovom
počte 14 o celkovej sume 1.578,22 eur.

3. Rozsudok odôvodnil súd prvého stupňa tým, že vzhľadom na skutočnosť, že v konaní bola zo
strany žalovanej v 2.rade vznesená námietka premlčania, vyporiadával sa priotritne s jej dôvodnosťou.
Konštatoval, že žalobca sa domáhal od žalovaných ako spoludlžníkov zaplatenia žalovanej istiny s
príslušenstvom a to titulom čerpania úveru. S poukazom na platobnú históriu predmetnej úverovej
zmluvy mal za to, že najneskôr dňa 30.4.2008 došlo ku kapitalizácii úveru. Z toho vyvodil, že banka

využila svoje právo podľa článku 7.6.1. Všeobecných obchodných podmienok, v zmysle ktorého bola
oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, ak je klient v omeškaní s platením jednej splátky istiny,
alebo úrokov, ktoré trvá viac ako 10 dní. Vzhľadom na uvedené mal za to, že nárok žalobcu uplatnený
voči žalovanému je premlčaný. Konštatoval, že všeobecná 3-ročná premlčacia lehota začala plynúť
dňom 1.4.2008, pričom návrh bol zo strany žalobcu podaný až 5.11.2013, t.j. po uplynutí premlčacej
lehoty. S poukazom na tieto závery a nárok žalobcu zamietol a úspešnej žalovanej priznal v súlade s

ust. § 142 ods. 1 O.s.p. náhradu trov konania, ktorú aj položkovite vyčíslil.4. Proti rozsudku podal odvolanie žalobca. Tento žiadal napadnutý rozsudok zmeniť a jeho žalobe v
celom rozsahu vyhovieť, alternatívne tento zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

5. Pred meritórnym prejednaním odvolania žalobcu odvolací súd skúmal, či sú splnené formálne
podmienky odvolacieho konania a na základe toho dospel k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť,
keďže bolo podané oneskorene.

6. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160.2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok. Podľa § 470

ods. 1 citovaného zákona ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa ods. 2 právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona zostávajú zachované.

8. S poukazom na citované prechodné ustanovenia nového Civilného sporového poriadku odvolací súd
posudzoval včasnosť podania odvolania podľa predchádzajúceho právneho predpisu, keďže právne
účinky spojené s podaním odvolania ostávajú zachované.

9. Podľa ust. § 204 ods. 1 O.s.p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

10. Podľa ods. 2 odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1, preto
že sa odvolateľ spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie

neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že
odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

11. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že písomné vyhotovenie rozsudku, ktoré obsahuje aj správne
poučenie o možnosti podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, bolo právnemu zástupcovi

žalobcu doručené dňa 19.2.2015. Nasledujúcim dňom začala plynúť žalobcovi 15-dňová lehota na
včasné podanie odvolania. Posledný deň tejto lehoty pripadol na deň 6.3.2015 (pracovný deň piatok),
odvolanie žalobcu bolo podané na súd dňa 9.3.2015 (pondelok).

12. S poukazom na tieto zistenia dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie žalobcu bolo podané

oneskorene, teda po uplynutí zákonnej lehoty na podanie odvolania.

13.Spoukazomnaust.§386písm.a/Civilnéhosporovéhoporiadkupretoodvolaciemusúduneostávalo
iné, ako odvolanie žalobcu odmietnuť ako oneskorene podané.

14. Rozhodnutie o trovách odvolacieho konania sa zakladá na ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255
ods. 1 C.s.p.. Žalobca nebol v odvolacom konaní úspešný, preto mu náhrada trov odvolacieho konania
nepatrí a úspešným žalovaným odvolacie trovy nevznikli, preto odvolací súd nepriznal stranám sporu
náhradu trov odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).