Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. august 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 31P/276/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115221937
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115221937.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, v právnej veci navrhovateľky M. P., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom O.
XX, K. K., adresa na doručovanie L. XX, K. K., zast. JUDr. Jánom Vinarčíkom, advokátom so sídlom Pod
Rybou 5, Banská Bystrica proti manželovi navrhovateľky E. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. XX, K. K.,
zast. Mgr. et Mgr. Líviou Kosťovou, advokátkou so sídlom Pod Donátom 5, Žiar nad Hronom, v konaní
o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom P., E., nar. XX. XX.

XXXX a Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako navrhovateľka, zastúpeným Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Banská Bystrica, o návrhu manžela navrhovateľky na zmenu neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manžel navrhovateľky sa návrhom podaným dňa 28. 07. 2015 domáhal zmeny uznesenia Okresného
súdu Banská Bystrica č.k. 31P/276/2015-64 zo dňa 27. 01. 2016, ktorým bol dočasne upravený jeho

styk s maloletými deťmi na každý párny týždeň od piatku od 17,00 hod. do nedele do 17,00 hod. a na
telefonický kontakt každý utorok a štvrtok v čase od 18,00 hod. do 18,30 hod. Žiadal, aby súd zmenil
predmetné uznesenie tak, že bude oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi nasledovne:
- každý párny týždeň v roku od piatku od 17,00 hod. do nedele do 17,00 hod.,
- každý týždeň v pondelok, štvrtok od 15,30 hod. do 17,30 hod.,
- každý rok počas letných prázdnin od 27. 07. od 17,00 hod. do 07. 08. do 17,00 hod.,

- každý nepárny rok počas jesenných prázdnin odo dňa pred začiatkom prázdnin od 16,00 hod. do
posledného dňa prázdnin do 17,00 hod.,
- každý párny rok počas jarných prázdnin od soboty od 09,00 hod. do nasledujúcej soboty do 17,00 hod.,
- každý nepárny rok počas Veľkonočných prázdnin od stredy od 17,00 hod. do pondelka do 19,00 hod.
Svoj návrh odôvodnil tým, že od vydania uznesenia, zmeny ktorého sa domáha, prišlo k podstatnej
zmene pomerov, pretože na pojednávaní dňa 21. 07. 2016 došlo z jeho strany, ako aj zo strany

navrhovateľky k návrhu na uzavretie rodičovskej dohody aj v časti úpravy jeho styku s maloletými
deťmi. Sporná zostala len jeho úprava styku s maloletými deťmi počas zimných prázdnin. Poznamenal,
že by bolo vhodné, v záujme maloletých detí a s poukazom na vzájomný konsenzus rodičov zrušiť
predchádzajúce predbežné opatrenie a nariadiť nové neodkladné opatrenie zohľadňujúce úpravu
jeho styku s maloletými deťmi, súladnú so vzájomným návrhom na uzavretie rodičovskej dohody.
Predchádzajúce predbežné opatrenie bolo vydané za úplne odlišných podmienok a od jeho vydania

prišlo k podstatnej zmene pomerov. Podotkol, že súčasná úprava styku minimalizuje jeho stretnutia s
maloletými deťmi, bezdôvodne obmedzuje ich vzájomné stretávanie a bráni vzájomnému budovaniu
jeho vzťahu s deťmi. Na jeho strane neexistujú žiadne prekážky, pre ktoré by styk nemal byť rozšírený.
Poukázal na správu procesného opatrovníka zo dňa 24. 05. 2016, kde je uvedené, že jeho styk s deťmi
prebieha podľa uzatvorenej dohody, nad rámec, recipročne. Ďalej uviedol, že je pravda, že v súčasnosti
prebieha styk podľa predbežného opatrenia, ale uvedené je len následkom postoja navrhovateľky k

tomu,ženeprišlomedzinimikdohodeohľadomstykupočaszimnýchprázdnin,čobyvšaknemalobyťna
ujmu práv maloletých detí, a to najmä práva na styk s druhým rodičom ako aj právo byť zo strany druhéhorodičavychovávané.Súčasnáúpravataktiežspôsobujefixáciumaloletýchdetínanavrhovateľku,pričom
táto fixácia nie je pozitívnou hodnotou, ktorú by bolo žiaduce posilňovať. Jeho osobný vzťah s deťmi
je veľmi dobrý, citové väzby silné. Naliehavosť neodkladného opatrenia odôvodnil záujmom maloletých

detí a rešpektovaním ich práva na oboch rodičov.

2. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMS“), na konanie podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
3. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) neodkladné opatrenie môže súd

nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
4. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
5. Podľa § 363 CMP, súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

6. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

7. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla i keď dočasná úprava právnych (nielen faktických) pomerov
účastníkov alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci ešte prípadne nevykonateľného alebo

očakávaného rozhodnutia (exekučného titulu). Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa
aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.
Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou
úplnosti skutkových zistení a to z dôvodu, že nariadenie predbežného opatrenia má dočasný (predbežný
charakter). Z toho dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené

pred vydaním konečného rozhodnutia (vo veci samej), ale musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa
vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou,
najmä naliehavosťou jej riešenia.

8. V danom prípade, na tunajšom súde prebieha konanie o rozvod manželstva rodičov maloletých detí a

konanie o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode. V časti úpravy
rodičovských práv a povinností matka maloletých detí žiadala zveriť maloleté deti do jej starostlivosti,
určiť otcovi maloletých deti výživné a upraviť jeho styk s deťmi. Otec maloletých detí vo veci samej aj
predbežným opatrením žiadal maloleté deti zveriť do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov.
V priebehu konania súd vydal predbežné opatrenie, ktorým dočasne upravil styk otca s maloletými

deťmi (uznesenie č.k. 31P/276/2015-64 zo dňa 27. 01. 2016) tak, že otec je oprávnený stretávať sa s
maloletými deťmi každý párny týždeň od piatku od 17,00 hod. do nedele do 17,00 hod. Súd zároveň
upravil telefonický kontakt otca s maloletými deťmi na každý utorok a štvrtok od 18,00 hod. do 18,30 hod.
Včastizvereniamaloletýchdetídostriedavejstarostlivostiotcasúdnávrhzamietol.Platnosťrozhodnutia
súd určil do právoplatnosti rozsudku vo veci samej. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že vzťahy

medzi rodičmi nie sú usporiadané a závažným spôsobom narušujú psychiku maloletých detí. Pre deti
je dôležité, aby sa vzájomné vzťahy medzi ním a otcom nepretrhli a tiež je dôležité, aby otec mohol
uplatňovať svoje rodičovské práva. Súd preto dočasne upravil styk otca s deťmi s tým, že otec bude mať
možnosť, i keď len čiastočne podieľať sa na výchove a opatere detí a kontaktovať sa s nimi. Vo svojom
vyjadrení matka vzniesla závažné námietky voči starostlivosti otca o maloleté deti, ale najmä čo sa týka

mal. Tomáša, otázku zajakavosti. Matka spochybnila schopnosť maloletých detí po psychickej stránke
zniesť formu striedavej starostlivosti.

9. Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že predmetné neodkladné opatrenie nadobudlo vykonateľnosť dňa
02. 02. 2016 a právoplatnosť dňa 18. 02. 2016. Od právoplatnosti rozhodnutia do podania návrhu na

zmenu tohto rozhodnutia uplynula doba skoro 6 mesiacov. V priebehu tejto doby, rodičia maloletých detí,
kedže sa nevedli dohodnúť na úprave výkonu rodičovských práv a povinností absolvovali poradensko-
psychologický proces, ktorý bol ukončený s tým, že otec netrval na zverení maloletých detí do striedavej
starostlivosti rodičov, ale rodičia uzatvorili rodičovskú dohodu v otázke výkonu rodičovských práv a
povinností, a to aj včasti úpravy styku otca s maloletými deťmi, ktorá sa mala realizovať od XX. XX.

XXXX. Už v júni 2016 sa však matka dostavila na úrad, kde uviedla, že sa pokúsili s otcom dohodnúť
na úprave jeho styku s maloletými deťmi, avšak nevedeli sa dohodnúť na úprave počas Vianoc. Ich
vzťahysaodvtedynarušiliazačalosatomedzinimikaziť.Stykotcasmaloletýmideťmiopätovnefunguje
na základe nariadeného neodkladného opatrenia. Podľa jej vyjadrenia je problém v tom, že otec rieširodičovské problémy s deťmi. Maloletý Q. mal po styku s otcom problém, schovával sa za skriňu. Ako
sú deti s otcom menej, je to v poriadku. Otec vie deťom spraviť program, z ktorého sú deti nadšení.
Otec uviedol, že po absolvovaní procesu sa rodičovská komunikácia trochu napravila, dokázali sa s

manželkou dohodnúť aj nad rámec styku aj na výmene víkendov. Ďalej sa vyjadril, že úpravu jeho styku
s deťmi nežiada striktne upraviť, chcel by, aby sa deti s ním stretávali, ako budú chcieť. Na pojednávaní
dňa 21. 07. 2016, obaja rodičia žiadali vo veci samej schváliť dohodu o výkone rodičovských práv a
povinností k maloletým deťom v rozsahu, v akom otec žiada zmeniť už vydané predbežné opatrenie
novým neodkladným opatrením. Sporná medzi rodičmi zostala úprava styku počas Vianoc, súd nariadil

rodičom opätovne absolvovať poradenský proces, pričom termíny stretnutí boli stanovené na XX. XX.
XXXX a XX. XX. XXXX.

10. Na základe doteraz vykonaného čiastočného dokazovania, s prihliadnutím na čiastočne zistený
skutkový stav, súd dospel k záveru, že návrh otca na zmenu vydaného neodkladného opatrenia nie je
dôvodný. Od nariadenej dočasnej úpravy styku neprišlo k takej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala

zrušenie vydaného neodkladného opatrenia a nariadenie nového. Je pravda, že obaja rodičia po
absolvovaní poradenského procesu deklarovali zlepšenie ich vzájomnej komunikácie, dokonca sa
dohodli na výkone rodičovských práv a povinností v časti zverenia, výživného, ako aj na úprave styku
otca s deťmi, avšak dohodnutý rozsah stretávania detí s otcom sa v praxi dodržiaval len asi jeden
mesiac, po ktorom opätovne medzi rodičmi došlo k nezhodám a podľa vyjadrenia matky k naštrbeniu

ich vzájomných vzťahov a komunikácie. Hoci vzťahy medzi rodičmi sa čiastočne zlepšili, naďalej
sú neusporiadané a súd im opätovne nariadil zúčastniť sa poradensko-psychologického procesu.
Neodkladné opatrenie nie je prostriedkom na riešenie nezhôd rodičov, avšak obaja rodičia by si mali
uvedomiť, že naštrbené rodičovské vzťahy vplývajú aj na zdravý psychický vývoj maloletých detí (viď
vyjadrenie matky ohľadom riešenia rodičovských problémov otca s maloletými deťmi), čo nie je v ich

záujme. Za danej situácie súd nemá preukázané, že od nariadenia neodkladného opatrenia prišlo k takej
podstatnej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zmenu nariadeného neodkladného opatrenia. Súd
preto návrh otca zamietol.

11. Súd taktiež prihliadol na skutočnosť, že rozsah, v ktorom otec žiadal vydať neodkladné opatrenie

presahuje účel neodkladného opatrenia, ktoré má byť len dočasným rozhodnutím a nemalo by
prejudikovať rozhodnutie vo veci samej. Rozsah navrhovaného neodkladného opatrenia je totožný
s obsahom rodičovskej dohody, ktorú rodičia žiadali schváliť aj v časti úpravy styku vo veci samej.
Pri schválení rodičovskej dohody však súd musí posudzovať vždy záujem maloletých detí a preto je
potrebné, aby bol náležite zistený skutkový stav. V danej veci je dočasne upravený styk otca s maloletými

deťmi, otec má v súčasnosti zabezpečené právo podieľať sa na výchove maloletých detí a môže
ho takto realizovať do rozhodnutia vo veci samej. O širšom rozsahu styku je odôvodnené rozhodovať
až vo veci samej, v ktorej sa vykoná dokazovanie potrebné pre určenie tohto rozsahu, resp. v prípade
navrhovanej rodičovskej dohody, súd túto posúdi s ohľadom na záujem maloletých detí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd,
písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd
vyhotoví kópie odvolania na trovy odvolateľa.