Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. august 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/91/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116200245
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Hlaváčová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7116200245.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu K.. K. H. a členov senátu S.. U. J. a
S.. W. W. v právnej veci žalobcu: U. A. s.r.o., H. XX, J., IČO XX XXX XXX zastúpeného advokátom S..
S. B., H. 7, J. proti žalovanému: C. E. a.s., K. XX, J., X. XX XXX XXX o žalobe na obnovu konania, o
odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Košice I zo dňa 7.6.2016 č. k. 33Cb/2/2016-34, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením podanie žalobcu doručené Okresnému súdu Košice I
dňa XX.XX.XXXX odmietol.

2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal
obnovy konania vedeného na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. XXCb/XXX/XXXX. Vzhľadom na to,

že návrh neobsahoval náležitosti podľa § 228 ods. 3 O. s. p., lebo žalobca neuviedol dôvod obnovy,
neuviedol skutočnosti, ktoré by svedčili o tom, že návrh je podaný včas a neuviedol dôkazy, ktorými
sa má preukázať dôvodnosť návrhu, nepripojil plnú moc pre právneho zástupcu žalobcu a neuviedol
identifikačné číslo žalovaného, súd prvej inštancie uznesením zo dňa XX.X.XXXX č. k. XXCb/X/XXXX-
X vyzval žalobcu na doplnenie podania a poučil ho, ako treba podanie doplniť. Žalobca podanie doplnil,
nepredložil však plnú moc pre právneho zástupcu z dôvodu, že jediný konateľ žalobcu je aj právnym

zástupcomtejtospoločnosti,apretopredkladanieplnejmocipovažovalzanenáležitéanepotrebné.Plnú
moc pre právneho zástupcu nepredložil žalobca ani na opätovnú výzvu súdu prvej inštancie a zotrval
na svojom stanovisku, že podpisovať plnú moc sám sebe je nepotrebné a zbytočné. Na opätovnú výzvu
súdu prvej inštancie žalobca doplnil identifikačné číslo žalovaného a označil žalobcu ako C. a.s., X. XX
XXX XXX, K. XX, J.. Z obchodného registra Okresného súdu Košice I súd prvej inštancie zistil, že takto
označený subjekt, resp. C. energetika a.s. K. XX, J., IČO XX XXX XXX neexistuje.

3. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 43 ods. 1, § 42 ods. 3, § 228 ods. 3, § 24, § 25 ods. 1
a § 28 Občianskeho súdneho poriadku, § 5 a §9 ods. 2 Obchodného zákonníka, § 23, § 31 ods. 1 a §
32 ods. 1 Občianskeho zákonníka a zdôraznil, že tvrdenie žalobcu, že nie je povinný predložiť plnú moc,
lebo konateľ žalobcu a právny zástupca sú tá istá osoba, nemá oporu v platných právnych predpisoch.
Uviedol, že zastupovanie vzniká na základe dohody o plnomocenstve, pre naplnenie ktorej je potrebné,

aby splnomocniteľ udelil plnomocenstvo splnomocnencovi, teda osobe, ktorá ho zastupuje. Súd prvej
inštancie poukázal na to, že žalobca je právnickou osobou, ktorá nie je totožná s advokátom S.. B. a
konateľ žalobcu nie je zástupcom žalobcu, ale jeho štatutárnym orgánom, ktorý koná v mene žalobcu,
preto ak sa chcel dať žalobca zastúpiť advokátom, mal udeliť advokátovi plnú moc, ktorú bol povinný v
súdnom konaní predložiť. Ďalej súd prvej inštancie uviedol, že žalovaný tak, ako je označený v žalobe
na obnovu konania, resp. v ďalšom podaní doručenom súdu prvej inštancie X.X.XXXX, neexistuje, preto

nie je zrejmé, kto je v tomto konaní žalovaným. S poukazom na tieto zistenia dospel súd prvej inštancie
k záveru, že žaloba na obnovu konania neobsahuje základné zákonom stanovené náležitosti a pretieto nedostatky nemožno v konaní pokračovať. Keďže žalobca bol o následkoch nedoplnenia žaloby v
stanovenej lehote poučený, súd prvej inštancie v zmysle § 43 ods. 2 vety prvej O. s. p. podanie žalobcu
odmietol.

4. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Podľa obsahu podania sa žalobca
domáha, aby odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie, pretože nedostatok, pre ktorý súd prvej inštancie odmietol jeho podanie, odstránil pripojením
plnomocenstva pre právneho zástupcu k odvolaniu. Zotrval na svojom názore vo veci nepredloženia

plnej moci k zastupovaniu z dôvodu totožnosti osoby konateľa spoločnosti a právneho zástupcu
spoločnosti. Z pohľadu žalobcu ide o samozrejmý postup konateľa spoločnosti, žalobcu a zároveň
právneho zástupcu, z pohľadu konajúceho súdu podľa žalobcu ide pravdepodobne o neprekonateľnú
prekážku konania, preto podanie vo veci odmietol.

5. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 379 a 380

Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.
s. p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

6. Odvolacie konanie v predmetnej veci sa začalo podaním odvolania žalobcom dňa XX.X.XXXX za
účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku.

7. Podľa § 470 ods. 1 C. s. p. ak nie je ustanovené inak, platí Civilný sporový poriadok aj na konania
začaté predo dňom jeho účinnosti, teda pred 1.7.2016.

8. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta C. s. p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred dňom

nadobudnutia účinnosti Civilného sporového poriadku, zostávajú zachované.

9. Podľa § 129 ods. 1 C. s. p. ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie

doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

V uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba
doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť (§ 129 ods. 2 C. s. p.).

Podľa § 129 ods. 3 C. s. p. ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

10. Z ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku vyplýva, že nová procesná právna úprava
sa použije na všetky konania, teda aj na konania začaté pred účinnosťou C. s. p. okrem prípadov, ktoré

sú výslovne uvedené v § 470 ods. 2 až 4 a § 471 C. s. p. Ustanovenie § 129 ods. 1 až 3 C. s. p.
v podstate prevzalo právnu úpravu odstraňovania vád podania, ktoré je návrhom na začatie konania,
uvedenú v § 43 ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého súd prvej inštancie rozhodol.

11. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že dňa XX.XX.XXXX bol súdu prvej inštancie doručený návrh

žalobcu na obnovu konania podľa § 228 a nasl. O. s. p. Pretože neobsahoval zákonom stanovené
náležitosti, uznesením zo dňa XX.X.XXXX č. k. XXCb/X/XXXX-X súd prvej inštancie vyzval žalobcu, aby
doplnil svoje podanie a uviedol dôvody obnovy konania podľa § 228 ods. 1 O. s. p.; uviedol skutočnosti,
ktoré svedčia o tom, že návrh je podaný včas; uviedol dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť návrhu
preukázať a predložil plnú moc. Žalobca podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa X.X.XXXX doplnil

svoj návrh na obnovu konania, predloženie plnej moci však považoval za nenáležité a nepotrebné, lebo
jediný konateľ žalobcu je súčasne právnym zástupcom tejto spoločnosti.

12. Súd prvej inštancie opätovne uznesením zo dňa XX.X.XXXX č. k. XXCb/X/XXXX-XX uložil žalobcovi
doplniť návrh na obnovu konania, a to upresniť označenie žalovaného uvedením jeho identifikačného

čísla a predložiť plnú moc na zastupovanie v konaní. Citujúc ustanovenia § 43 ods. 1, § 42 ods. 3, § 79
ods. 1 a 2, § 228 ods. 3, § 24. § 25 ods. 1 a § 28 Občianskeho súdneho poriadku súd prvej inštancie
uviedol, že návrh žalobcu má nedostatky, pre ktoré nie je možné pokračovať v konaní, lebo pri označení
žalovaného nebolo uvedené jeho identifikačné číslo a žalobca nepredložil plnú moc. Súčasne žalobcupoučil o odmietnutí podania, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, ak v
určenej lehote podanie neopraví alebo nedoplní a pre tento nedostatok nemožno v konaní pokračovať.

13. Žalovaný v stanovenej lehote oznámil identifikačné číslo žalovaného - X. XX XXX XXX a zotrval na
svojom tvrdení, že plnú moc nepovažuje za potrebnú, lebo právny zástupca žalobcu je súčasne jediným
spoločníkom a konateľom žalobcu.

14. K podanému odvolaniu pripojil žalobca plnú moc, ktorou splnomocnil advokáta S.. S. B. svojim

zastupovaním v tomto konaní.

15. K odvolacím námietkam žalobcu, ktorými urážlivým a dehonestujúcim spôsobom napádal dôvodnosť
požiadavky súdu prvej inštancie, aby žalobca predložil plnú moc, ktorou splnomocnil advokáta svojim
zastupovaním, odvolací súd udáva, že požiadavka súdu prvej inštancie je plne opodstatnená a vyplýva
z platnej právnej úpravy.

16. Z výpisu z obchodného registra spoločnosti žalobcu vyplýva, že S.. S. B. je konateľom tejto
spoločnosti a bol ním aj v čase podania žaloby na obnovu konania. Fyzická osoba S.. S. B. nebol
nikdy zapísaný ako spoločník tejto spoločnosti. Ak by bol podal žalobu S.. S. B. ako konateľ žalobcu,
žiadnu plnú moc od žalobcu nepotrebuje, pretože ako konateľ spoločnosti je oprávnený konať v mene

spoločnosti (§ 133 Obchodného zákonníka). Žalobu na obnovu konania však za spoločnosť podal
advokát S.. S. B., teda fyzická osoba, ktorá je zapísaná ako advokát v Slovenskej komore advokátov a
je oprávnená poskytovať právne služby podľa zákona o advokácii. Súd prvej inštancie správne žiadal,
aby žalobca predložil plnú moc, ktorou poveril advokáta S.. S. B. svojim zastupovaním v tomto konaní,
pretožepodaťžalobuakonaťzasporovústranuakojejzástupcamôželenten,kohonatosporovástrana

splnomocnila. Je bez právneho významu, že S.. S. B. je konateľom žalobcu - spoločnosti s ručením a
súčasne poskytuje právne služby žalobcovi ako advokát. Na to, aby mohol v súdnom konaní advokát
S.. S. B. zastupovať v konaní obchodnú spoločnosť ako žalobcu, musí mu obchodná spoločnosť udeliť
plnú moc na zastupovanie.

17. Plnú moc na zastupovanie advokátom S.. S. B. predložil žalobca až v odvolacom konaní, čím
odstránil jeden z nedostatkov, pre ktoré nemohol súd prvej inštancie vo veci konať, keďže žalobu podal
za žalobcu niekto, kto na to nebol oprávnený.

18. Druhým dôvodom, pre ktorý súd prvej inštancie odmietol podanie žalobcu, je označenie žalovaného,

ktoré v prípade právnickej osoby podľa § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 a 2 O. s. p. má obsahovať názov,
resp. obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo právnickej osoby oprávnenej podnikať a takmer totožná
je aj úprava v súčasnosti platnom ustanovení § 133 ods. 2 C. s. p., podľa ktorého právnická osoba
sa v žalobe označuje názvom alebo obchodným menom, adresou sídla a identifikačným číslom, ak
bolo pridelené. Žalovaný tak, ako ho označil žalobca obchodným menom a identifikačným číslom

nie je v obchodnom registri zapísaný, preto s takto označenou sporovou stranou nemožno v konaní
pokračovať, lebo účastníkom konania by mala byť obchodná spoločnosť, ktorej spôsobilosť nadobúdať
práva a povinnosti a mať procesnú spôsobilosť vzniká zápisom do obchodného registra (§ 19a ods. 2
Občianskeho zákonníka, § 61 C. s. p.).

19. Žalobca v odvolaní nenamietal správnosť záveru súdu prvej inštancie o odmietnutí jeho podania
z dôvodu, že napriek výzve súdu prvej inštancie neodstránil vady označenia žalovaného, pre ktoré
nemožnostaktooznačenýmžalovanýmvkonanípokračovať,očombolvovýzvenaupresneniepodania
poučený a bol súčasne poučený aj o odmietnutí podania, ak vady označené súdom prvej inštancie
neodstráni.

20. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § podľa § 387 ods. 1 C. s. p.
ako vecne správne potvrdil.

21. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá C. s. p.).

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C. s. p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.).

V dovolaní sa podľa § 428 C. s. p. popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).