Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. august 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 0T/166/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214000290
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Képessyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2214000290.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredavtrestnejveciobžalovanéhoR.V.preprečinkrádežepodľa§212odsek1,

odsek 3 písmena b) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody
podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona na hlavnom pojednávaní dňa 26.08.2016 samosudkyňou JUDr.
Máriou Képessyovou takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný R. V. nar. XX.XX.XXXX v Dunajskej Strede, trvalé bydlisko
K. M. - E., Y. H. Č.. XXX/XX, okres
Dunajská Streda, t.č. vo výkone trestu odňatia slobody
vo väznici HMP MOORLANDS, DONCASTER

sa uznáva za vinného, že

dňa 5. septembra 2014 v čase okolo 14.30 hod. v obci K. M. - E., P. N. Č.. XXX/XX, okres

Dunajská Streda bez použitia násilia vošiel na dvor rodinného domu so súpisným číslom 218/31, odkiaľ
sa dostal do nezamknutého rodinného domu, kde z detskej izby odcudzil notebook zn. LENOVO, typu
B590, čiernej farby, výrobného čísla S., zakúpený v roku 2013, čím pre majiteľku X. B. spôsobil škodu vo
výške 350,- Eur, napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II č.k. XT/XXX/XX
zo dňa 3.9.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť toho istého dňa uznaný vinným zo spáchania prečinu
krádeže podľa § 212 odsek 2 písmena f) Trestného zákona,

teda

- si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak škodu nie malú, hoci bol
za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

- neoprávnene vnikol do obydlia iného

čím spáchal

prečin krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 3 písmena b) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s
prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje :Podľa § 212 odsek 3 Trestného zákona, § 36 písmena l) Trestného zákona, § 37 písmena m),
písmena h) Trestného zákona, § 38 odsek 4 Trestného zákona, § 42 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona
k súhrnnému nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov pri súčasnom

zrušení trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava I sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa 23.09.2014 a
trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava II sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa 14.10.2014 vo výroku o
treste.

Podľa § 48 odsek 1, odsek 2 písmena a) Trestného zákona obžalovaný sa pre výkon trestu odňatia

slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 odsek 2 písmena d) Trestného zákona obžalovanému sa ukladá aj ochranné
protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Dunajská Streda podal dňa 06.09.2014 na Okresný súd Dunajská

Streda podľa § 234 odsek 1 Trestného poriadku obžalobu na R. V. na tom skutkovom základe ako je
to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Súd trestným rozkazom zo dňa 06.09.2014 v tzv. super rýchlom konaní uznal obvineného za vinného zo
spáchania prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 3 písmena b) Trestného zákona v jednočinnom

súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona a uložil mu
nepodmienečný úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 7 mesiacov s jeho zaradením do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Obvinený ako i jeho obhajca proti tomuto
trestnému rozkazu podali odpor.

Po zrušení trestného rozkazu súd vo veci nariadil hlavné pojednávanie. V priebehu súdneho konania
bolo zistené, že obžalovaný sa nenachádza na území Slovenskej republiky, podľa tvrdenia jeho obhajcu
mal ísť za prácou do Veľkej Británie, preto súd na obžalovaného vydal európsky zatýkací rozkaz.
Následne zo správy Prezídia policajného zboru Úrad medzinárodnej spolupráce Národná ústredňa
Sirene zo dňa 15.3.2016 súd zistil, že obžalovaný bol v októbri 2015 odsúdený na 18 mesiacov výkonu

trestu odňatia slobody a nachádza sa vo väznici HMP Moorlands Doncaster pod väzenským číslom
R.. Po takomto zistení, že obžalovaný bol zahraničným súdom odsúdený k nepodmienečnému trestu
odňatia slobody európsky zatýkací rozkaz bol súdom odvolaný dňa 17.03.2016.
Obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu predložil súdu prehlásenie zo dňa 26.10.2015, podľa
ktorého prehlásil, že je vinný zo spáchania skutku podľa obžaloby podanou Okresnou prokuratúrou

DunajskáStreda.Zároveňvýslovnežiadal,abysahlavnépojednávanieuskutočnilovjehoneprítomnosti.
Po takomto prehlásení obžalovaného podľa § 252 odsek 3 Trestného poriadku hlavné pojednávanie sa
vykonalo v neprítomnosti obžalovaného. Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26.8.2016 s poukazom
na § 252 odsek 5 Trestného poriadku boli čítané zápisnice o výsluchu obžalovaného, o výsluchu
poškodenej Violy Horváthovej, o výsluchu svedka Š. V., U. U. ako i znalecký posudok U.. U. F. R. U..

W. X.. Obžalovaný ako to vyplýva z jeho prehlásenia zo dňa 26.10.2015 uznal vinu v zmysle podanej
obžaloby za spáchaný skutok v celom rozsahu. Poškodená X. B. v priebehu trestného konania súdu
oznámila, že voči obžalovanému si neuplatňuje nárok na náhradu škody podľa § 46 odsek 3 Trestného
poriadku, nakoľko odcudzený Notebook zn. Lenovo čiernej farby typu B590 jej bol vrátený.

Zo znaleckého posudku znalcov U.. U. F. R. U.. W. X. zo dňa 25.01.2015 vyplýva, že obžalovaný
v čase spáchania trestných činov trpel zmiešanou telesnou a psychickou závislosťou na viacerých
psychoaktívnych látkach (drogách). Táto porucha nemala podstatný vplyv na jeho ovládacie a
rozpoznávacie schopnosti v čase spáchania trestných činov. Svoje konanie mohol ovládať, vedel
rozoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť. Obžalovaný je schopný chápať zmysel

trestného konania. Pre prítomnú látkovú závislosť obžalovaný na slobode môže potencionálne konať
protiprávne. Je potrebné mu súdne nariadiť ochrannú protitoxikomanickú ústavnú liečbu.

Vykonanými dôkazmi tak z prípravného konania ako i pred súdom mal súd nepochybne za preukázané,
že konanie obžalovaného tak po objektívnej ako i po subjektívnej stránke naplňuje zákonné znaky

prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona v jednočinnom súbehu sprečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona a preto ho súd uznal
v celom rozsahu vinným zo spáchania predmetného skutku. Tomu nasvedčuje samotné prehlásenie
obžalovaného, ktorým uznal svoju vinu ako i ďalšie dôkazy a to najmä výpovede svedkov X. B., Š. V.

R. U. U..

Z odpisu registra trestov obžalovaného súd zistil, že obžalovaný bol v minulosti desaťkrát súdne
trestaný. Viackrát bol odsúdený zahraničnými súdmi ako i rozhodnutiami Okresného súdu Bratislava
I., Okresného súdu Bratislava II. a Okresného súdu Dunajská Streda, hlavne pre majetkovú trestnú

činnosť. Trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava I. zo dňa 23.09.2014 právoplatný 23.09.2014
sp. zn. XT/XXX/XXXX obžalovaný bol odsúdený pre prečin krádeže k nepodmienečnému trestu odňatia
slobody v trvaní 6 mesiacov s jeho zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym
stupňom stráženia. Trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II. zo dňa 14.10.2014, právoplatný
dňa 14.10.2014 sp. zn. XT/XXX/XX pre prečin krádeže bol odsúdený k nepodmienečnému trestu odňatia
slobody vo výmere 6 mesiacov, ktorý trest vykonal 12.4.2015. Naposledy ako to vyplýva zo správy

NárodnejústredneSireneobžalovanýbolvoktóbri2015odsúdenýna18mesiacovvýkonutrestuodňatia
slobody vo Veľkej Británii.

Súd obžalovaného pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 3 Trestného zákona odsúdil k súhrnnému
nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov pri súčasnom zrušení trestného rozkazu

Okresného súdu Bratislava I. sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa 23.09.2014 a trestného rozkazu Okresného
súdu Bratislava II. sp. zn. XT/XXX/XX zo dňa 14.10.2014 vo výroku o treste. Súd tak učinil z dôvodu,
že u obžalovaného zistil prevahu priťažujúcich okolností podľa § 37 písmeno m), písmeno h) Trestného
zákona oproti poľahčujúcim okolnostiam podľa § 36 písmena l) Trestného zákona a má za to, že uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody v rozsahu 16 mesiacov na spodnej hranici zvýšenej trestnej

sadzby je na nápravu a prevýchovu obžalovaného primeraný a zákonu zodpovedajúci.

Podľa§48odsek1,odsek2písmenaa)Trestnéhozákonazaradenieobžalovaného doústavunavýkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia je zákonu zodpovedajúci, keďže v posledných
10 rokoch pred spáchaním prečinu obžalovaný nebol vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný

trestný čin.

Súd ohľadne náhrady škody v zmysle § 287 odsek 1 Trestného poriadku nerozhodol z dôvodu, že
poškodená Viola Horváthová súdu oznámila, že nárok na náhradu škody od obžalovaného si
neuplatňuje, nakoľko odcudzený notebook jej bol vrátený.

Zároveň s poukazom na závery znaleckého posudku U.. F. R. U.. X. súd v zmysle § 73 odsek 2 písmeno
d) Trestného zákona obžalovanému uložil aj ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.
I keď znalci doporučili mu súdne nariadiť ochrannú protitoxikomanickú ústavnú liečbu, nakoľko pre
prítomnú látkovú závislosť obžalovaný na slobode môže potencionálne konať protiprávne, vzhľadom

k tomu, že obžalovaný sa t.č. nachádza vo výkone trestu odňatia slobody v zahraničí a po vykonaní
trestu má vykonať nepodmienečný trest odňatia slobody na území Slovenskej republiky súd mal za to,
že ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou pre obžalovaného je dostačujúce.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ

sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným
môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.