Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. august 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/95/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110231683
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1110231683.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členov

senátu JUDr. Blanky Malichovej a Mgr. Adely Unčovskej v právnej veci žalobcov v 1. rade: G. W., bytom
N. XX, F. - G., v 2. rade: H. U., narodená XX.X.XXXX, bytom W. XX, R., v 3. rade: T. A., narodená
XX.X.XXXX, bytom A. XXXX/XX, XXX XX F. - G., v 4. rade: C. L., narodená XX.X.XXXX, bytom E.
XX, F. - G., v 5. rade: Š. M., narodený X.X.XXXX, bytom D. E. XXXX/XX, R. - H., v 6. rade: B.. F. F.,
narodená X.X.XXXX, bytom C. U.. XXX/XX, R., v 7. rade: G.. I. M., narodený XX.XX.XXXX, bytom D.
XXXX/XX, G., v 8. rade: K. G., bytom D. Č.. X, R., Česká republika, v 9. rade: B.. C. M., bytom Ž. Č..
X, R., Č. A., v 10. rade: G. M., bytom L. Č.. XX, R., Česká republika, v 11. rade: E. H., bytom Š. XXXX/

X, XXX XX R. M., v 12a) rade K. F., narodená XX.XX.XXXX, bytom E. U. D. Č.. XXX, 12b) rade. A.
A., narodený XX.XX.XXXX, bytom E. Č.. XXXX/X, F., v 13. rade: H. R., narodená XX.X.XXXX, bytom
Y. Č.. XX, XXX XX R., v 14. rade: O. N., narodená XX.X.XXXX, bytom D. XX, pošta XXX XX H., v 15.
rade: C. V., narodená X.X.XXXX, bytom E. Č.. XX, F. - G., v 16. rade: C. Q., narodená XX.X.XXXX,
bytom C.. E. XX, XXX XX F., v 17. rade: N. T., narodená XX.X.XXXX, bytom H. Č.. XX, XXX XX F., v
18. rade: F. W., narodená XX.X.XXXX, bytom N. Č.. XX, XXX XX F. - G., v 19. rade: D. L., narodený
XX.X.XXXX, bytom H.L. Č.. XX, v 20. rade: E. V.Á., narodená X.XX.XXXX, bytom R. XX, XXX XX F.,

v 21. rade: G. N., bytom H. XX, v 22. rade: C. C.Č., bytom F.. F. Č.. X, F., v 23. rade: K. R., bytom
E. XXX, F., v 24. rade: A. L., bytom E. XXX, F. - G., v 25. rade: Y. R., narodená X.X.XXXX, bytom Š.
XXX/XX, XXX XX Q., v 26. rade: T. T., narodená XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, F., v 27. rade: K.
R., narodená XX.X.XXXX, bytom E. XXX, F. - G., v 28. rade: Ľ. T., bytom E. XXX, F. - G., v 29. rade:
B.. L. T., bytom E. XXX, F. - G., všetci v zastúpení JUDr. Silvia Jakubcová, advokátka, Štúrova 34, 900
01 Modra proti žalovanej: Slovenská republika - Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja
Slovenskej republiky, Námestie Slobody 6, 810 05 Bratislava, o náhradu škody, na odvolanie žalovanej

proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 24.10.2013, č.k. 127/2010-728, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e.

Žalobcom v 1. až 29. rade sa proti žalovanej p r i z n á v a nárok na plnú náhradu trov odvolacieho
konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. V napadnutom rozsudku súd prvej inštancie s použitím § 96 ods. 1, 2, 3 zák. č. 99/1963 Zb. v znení
účinnomdo30.6.2016(ďalej„O.s.p.“)zastavilkonanievčastinávrhunavrhovateľav1.rade ozaplatenie
170,96 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % z tejto sumy, v časti návrhu navrhovateľa v 2. rade o

zaplatenie 171,35 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % z tejto sumy, v časti návrhu navrhovateľa
v 3. rade o zaplatenie 166,48 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % z tejto sumy, v časti
návrhu navrhovateľa v 4. rade o zaplatenie 168,67 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5
% z tejto sumy, v časti návrhu navrhovateľa v 5. rade o zaplatenie 171,72 eur s úrokom z omeškaniavo výške 8,5 % z tejto sumy, v časti návrhu navrhovateľa v 6. rade o zaplatenie 171,72 eur s úrokom
z omeškania vo výške 8,5 % z tejto sumy, v časti návrhu navrhovateľa v 7. rade o zaplatenie 168,13
eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % z tejto sumy, v časti návrhu navrhovateľa v 8. rade

o zaplatenie 9,17 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % z tejto sumy, v časti návrhu navrhovateľa
v 9. rade o zaplatenie 9,17 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % z tejto sumy, v časti návrhu
navrhovateľa v 10. rade o zaplatenie 8,63 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % z tejto sumy, v
časti návrhu navrhovateľa v 11. rade o zaplatenie 8,02 eur s úrokom z omeškania vo výške
8,5 % z tejto sumy, v časti návrhu navrhovateľa v 12. rade o zaplatenie 208,58 eur s úrokom z

omeškania vo výške 8,5 % z tejto sumy, v časti návrhu navrhovateľa v 13. rade o zaplatenie 259,33 eur
s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % z tejto sumy, v časti návrhu navrhovateľa v 14. rade o zaplatenie
249,32 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % z tejto sumy, v časti návrhu navrhovateľa v 15. rade
o zaplatenie 198,48 s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % z tejto sumy, v časti návrhu
navrhovateľa v 16. rade o zaplatenie 256,25 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % z tejto
sumy, v časti návrhu navrhovateľa v 17. rade o zaplatenie 243,04 s úrokom z omeškania vo výške 8,5

% z tejto sumy, v časti návrhu navrhovateľa v 18. rade o zaplatenie 737,20 eur s úrokom z omeškania
vo výške 8,5 % z tejto sumy, v časti návrhu navrhovateľa v 19. rade o zaplatenie 54,29 eur s
úrokom z omeškania vo výške 8,5 % z tejto sumy, v časti návrhu navrhovateľa v 20. rade o
zaplatenie 113,82 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % z tejto sumy, v časti návrhu navrhovateľa
v 22. rade o zaplatenie 27,99 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % z tejto sumy, v časti návrhu

navrhovateľa v 23. rade o zaplatenie 16,29 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % z tejto sumy, v
časti návrhu navrhovateľa v 24. rade o zaplatenie 554,49 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % z
tejto sumy, v časti návrhu navrhovateľa v 25. rade o zaplatenie 222,03 eur s úrokom z omeškania
vo výške 8,5 % z tejto sumy, v časti návrhu navrhovateľa v 26. rade o zaplatenie 216,98 eur s úrokom
z omeškania vo výške 8,5 % z tejto sumy, v časti návrhu navrhovateľa v 27. rade o zaplatenie 216,98

eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % z tejto sumy s v časti návrhu navrhovateľa v 29. rade o
zaplatenie 237,27 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % z tejto sumy.

2. Súd prvej inštancie po prejednaní uplatneného nároku ďalej uložil žalovanej povinnosť do troch dní
odo dňa právoplatnosti rozsudku zaplatiť:

- žalobcovi v 1. rade sumu vo výške 3.036,44 eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania odo dňa
12.1.2010 do zaplatenia a k rukám jeho právnej zástupkyne JUDr. Silvie Jakubcovej, advokátky náhradu
trov konania vo výške 10,68 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 775,51 eur,
-žalobcoviv2.rade sumuvovýške2.265,29eurs8,5%ročnýmúrokomzomeškaniaododňa12.1.2010
do zaplatenia a k rukám jeho právnej zástupkyne JUDr. Silvie Jakubcovej, advokátky náhradu trov

konania vo výške 44,06 eur a náhradu trov právneho zastúpenia o výške 609,94 eur,
-žalobcovi v3.radesumuvovýške2.254,52eurs8,5%ročnýmúrokomzomeškaniaododňa12.1.2010
do zaplatenia a k rukám jeho právnej zástupkyne JUDr. Silvie Jakubcovej, advokátky náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 609,94 eur,
- žalobcovi v 4. rade sumu vo výške 2.167,82 eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania odo dňa

12.1.2010 do zaplatenia a k rukám jeho právnej zástupkyne JUDr. Silvie Jakubcovej, advokátky náhradu
trov konania vo výške 7,78 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 609,94 eur,
- žalobcovi v 5/ rade sumu vo výške 2.271,12 eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania odo dňa
12.1.2010 do zaplatenia a k rukám jeho právnej zástupkyne JUDr. Silvie Jakubcovej, advokátky náhradu
trov právneho zastúpenia vo výške 609,94 eur,

-žalobcoviv6.rade sumuvovýške2.271,12eurs8,5%ročnýmúrokomzomeškaniaododňa12.1.2010
do zaplatenia a k rukám jeho právnej zástupkyne JUDr. Silvie Jakubcovej, advokátky náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 609,94 eur,
- žalobcovi v 7. rade sumu vo výške 2.274,71 eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania odo dňa 12.1.2010
do zaplatenia a k rukám jeho právnej zástupkyne JUDr. Silvie Jakubcovej, advokátky náhradu trov

právneho zastúpenia vo výške 609,94 eur,
- žalobcovi v 8. rade sumu vo výške 255,64 eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania odo dňa 12.1.2010
do zaplatenia a k rukám jeho právnej zástupkyne JUDr. Silvie Jakubcovej, advokátky náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 222,60 eur,
- žalobcovi v 9. rade sumu vo výške 255,64 eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania odo dňa 12.1.2010

do zaplatenia a k rukám jeho právnej zástupkyne JUDr. Silvie Jakubcovej, advokátky náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 222,60 eur,- žalobcovi v 10. rade sumu vo výške 247,75 eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania odo dňa 12.1.2010
do zaplatenia a k rukám jeho právnej zástupkyne JUDr. Silvie Jakubcovej, advokátky náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 222,60 eur,

- žalobcovi v 11. rade sumu vo výške 255,64 eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania odo dňa 12.1.2010
do zaplatenia a k rukám jeho právnej zástupkyne JUDr. Silvie Jakubcovej, advokátky náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 222,60 eur,
- žalobcovi v 12a). rade a 12b). rade spolu sumu vo výške 2.805,42 eur s 8,5% ročným úrokom z
omeškania odo dňa 12.1.2010 do zaplatenia a k rukám ich právnej zástupkyne JUDr. Silvie Jakubcovej,

advokátkynáhradutrovkonaniavovýške10,20euranáhradutrovprávnehozastúpeniavovýške721,60
eur,
- žalobcovi v 13. rade sumu vo výške 2.811,24 eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania odo dňa
12.1.2010 do zaplatenia a k rukám jeho právnej zástupkyne JUDr. Silvie Jakubcovej, advokátky náhradu
trov konania vo výške 10,22 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 721,34 eur,
- žalobcovi v 14. rade sumu vo výške 2.764,68 eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania odo dňa

12.1.2010dozaplateniaakrukámjeho právnejzástupkyne JUDr.SilvieJakubcovej,advokátkynáhradu
trov konania vo výške 10,03 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 721,60 eur,
- žalobcovi v 15. rade sumu vo výške 2.834,52 eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania odo dňa
12.1.2010dozaplateniaakrukám jehoprávnejzástupkyne JUDr.SilvieJakubcovej,advokátkynáhradu
trov konania vo výške 10,10 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 721,60 eur,

- žalobcovi v 16. rade sumu vo výške 2.799,60 eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania odo dňa
12.1.2010 do zaplatenia a k rukám jeho právnej zástupkyne JUDr. Silvie Jakubcovej, advokátky náhradu
trov konania vo výške 10,18 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 721,60 eur,
- žalobcovi v 17. rade sumu vo výške 2.782,96 eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania odo dňa
12.1.2010 do zaplatenia a k rukám jeho právnej zástupkyne JUDr. Silvie Jakubcovej, advokátky náhradu

trov konania vo výške 10,07 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 721,60 eur,
- žalobcovi v 18. rade sumu vo výške 8.624,30 eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania odo dňa
12.1.2010 do zaplatenia a k rukám jeho právnej zástupkyne JUDr. Silvie Jakubcovej, advokátky náhradu
trov konania vo výške 31,17 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 1.512,50 eur,
- žalobcovi v 19. rade sumu vo výške 1.137,53 eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania odo dňa

12.1.2010 do zaplatenia a k rukám jeho právnej zástupkyne JUDr. Silvie Jakubcovej, advokátky náhradu
trov konania vo výške 3,97 a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 445,38 eur,
- žalobcovi v 20. rade sumu vo výške 1.141,- eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania odo dňa 12.1.2010
do zaplatenia a k rukám jeho právnej zástupkyne JUDr. Silvie Jakubcovej, advokátky náhradu trov
konania vo výške 4,18 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 444,95 eur,

- žalobcovi v 21. rade sumu vo výške 1.094,79 eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania odo dňa
12.1.2010 do zaplatenia a k rukám jeho právnej zástupkyne JUDr. Silvie Jakubcovej, advokátky náhradu
trov konania vo výške 3,58 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 445,64 eur,
- žalobcovi v 22. rade sumu vo výške 1.002,01 eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania odo dňa
12.1.2010 do zaplatenia a k rukám jeho právnej zástupkyne JUDr. Silvie Jakubcovej, advokátky náhradu

trov konania vo výške 3,43 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 445,64 eur,
-žalobcoviv 23.rade sumuvovýške329,90eurs8,5%ročnýmúrokomzomeškaniaododňa12.1.2010
do zaplatenia a k rukám jeho právnej zástupkyne JUDr. Silvie Jakubcovej, advokátky náhradu trov
konania vo výške 1,15 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 243,24 eur,
- žalobcovi v 24. rade sumu vo výške 11.749,19 eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania odo dňa

12.1.2010 do zaplatenia a k rukám jeho právnej zástupkyne JUDr. Silvie Jakubcovej, advokátky náhradu
trov konania vo výške 40,96 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 1.707,57 eur,
- žalobcovi v 25. rade sumu vo výške 2.430,97 eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania odo dňa
12.1.2010 do zaplatenia a k rukám jeho právnej zástupkyne JUDr. Silvie Jakubcovej, advokátky náhradu
trov konania vo výške 8,83 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 661,40 eur,

- žalobcovi v 26. rade sumu vo výške 2.436,02 eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania odo dňa
12.1.2010 do zaplatenia a k rukám jeho právnej zástupkyne JUDr. Silvie Jakubcovej, advokátky náhradu
trov konania vo výške 8,83 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 661,40 eur,
- žalobcovi v 27. rade sumu vo výške 2.436,02 eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania odo dňa
12.1.2010 do zaplatenia a k rukám jeho právnej zástupkyne JUDr. Silvie Jakubcovej, advokátky náhradu

trov konania vo výške 8,83 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 662,70 eur,
- žalobcovi v 28. rade sumu vo výške 553,43 eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania odo dňa 12.1.2010
do zaplatenia a k rukám jeho právnej zástupkyne JUDr. Silvie Jakubcovej, advokátky náhradu trov
konania vo výške 1,63 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 306,36 eur,- žalobcovi v 29. rade sumu vo výške 2.802,73 eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania odo dňa
12.1.2010 do zaplatenia a k rukám jeho právnej zástupkyne JUDr. Silvie Jakubcovej, advokátky náhradu
trov konania vo výške 7,82 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 721,34 eur.

3. Prisudzujúce výroky vo veci samej právne odôvodnil § 8 ods.1 písm. j/ zák.č. 575/2001 Z.z., § 1
ods.1 písm. a/, § 3 ods.1,2, § 4 ods.1 písm. d/, § 5 ods.1, § 6 ods.1,2, § 15 ods.1, § 16 ods.1, §
17 ods.1 zák. č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci, § 250j
ods.1,2,3 O.s.p., kedy po vyhodnotení dôkazov jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti dospel k záveru

o dôvodnosti uplatnenej žaloby. V odôvodnení rozhodnutia konštatoval, že prvotnou podmienkou na
uplatnenie nároku na náhradu škody podľa zák. č. 514/2003 Z.z. je existencia rozhodnutia, ktorým v
konkrétnej veci štátny orgán aplikoval všeobecné pravidlo právnej normy na ním prejednávaný prípad a
rozhodoval tak o právach a povinnostiach individuálnych subjektov. Z uvedeného vyvodil, že
právoplatnosťou rozhodnutia, ktorým bolo nezákonné rozhodnutie zrušené, vzniklo poškodenému právo
na náhradu škody, ktorá mu bola týmto rozhodnutím spôsobená, t.j. vzniklo mu právo na

plnenie. Základným predpokladom zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím
vzmyslecit.ustanovenia§6ods.1prvávetauvedenéhozákonajezrušeniealebozmenaprávoplatného
rozhodnutia, ktorým bola spôsobená škoda, a to pre jeho nezákonnosť príslušným orgánom.

4. V prejednávanom prípade mal súd prvej inštancie za preukázané, že Krajský stavebný úrad Trnava

jednotlivými rozhodnutiami vyvlastnil podľa § 108 ods. 2 písmeno f/ zák. č. 50/1976 Zb. Stavebného
zákona v prospech Mesta Trnava časti pozemkov vo vlastníctve žalobcov v 1. až 29. rade, ktoré
boli potrebné pre uskutočnenie stavby „Výrobný závod PSA PEUGEOT/CITROEN Trnava - Južná
komunikácia“. Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja SR na základe
odvolaní proti jednotlivým rozhodnutiam podaných žalobcami v 1. až 29. rade rozhodlo tak, že všetky

podané odvolaniazamietolanapadnutérozhodnutieKrajskéhostavebnéhoúraduovyvlastnenípotvrdil.
Následne na základe návrhu žalobcov v 1. až 29. rade na preskúmanie rozhodnutí Ministerstva výstavby
a regionálneho rozvoja SR Krajský súd v Bratislave rozsudkom 4S/17/2008, 4S/27/2008 až 4S/35/2008
zo dňa 17.10.2008, rozsudkom č. 4S/1/2008-96 zo dňa 27.03.2009, 1S/67/2008-65 zo dňa 09.03.2009
napadnuté rozhodnutia zrušil a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie. Ako dôvod zrušenia Krajský

súd v Bratislave uviedol, že jednou zo základných podmienok vyvlastnenia je primeraná výška náhrady
za vyvlastnené pozemky a táto nebola jednoznačne zistená a preukázaná, pretože
správne orgány nereagovali na opakované námietky vlastníkov pozemkov týkajúce sa primeranej výšky
náhrady a táto mohla mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia. Krajský súd v Bratislave rozhodnutia zrušil
s tým, že v ďalšom konaní je potrebné stanoviť znalca, ktorý určí primeranú náhradu v súlade s §

111 stavebného zákona v nadväznosti na vyhl. č. 492/2004 Z.z. o stanovení
všeobecnej hodnoty majetku. Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja SR na základe uvedeného
zrušilo rozhodnutia Krajského stavebného úradu a vec vrátilo na ďalšie konanie v intenciách rozsudku
Krajského súdu v Bratislave. Ďalším dôvodom zrušenia jednotlivých rozhodnutí bola tá skutočnosť, že
zo strany správneho orgánu - žalovaného neboli predložené spisy a tým bolo znemožnené preskúmať

zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí. Súd prvej inštancie poukazujúc na § 6 ods. 1 zák. č. 514/2003
Z.z. ďalej uviedol, že zrušujúcim rozhodnutím je súd viazaný a nie je oprávnený sám posudzovať
či k zrušeniu právoplatného rozhodnutia došlo právom či nie. Súd je zároveň viazaný dôvodmi, pre
ktoré bolo rozhodnutie zrušené. Nezákonnosť je nesprávne právne posúdenie hmotnoprávnych otázok
a tiež procesné pochybenia pri jeho vydaní ak tieto mali vplyv na správnosť rozhodnutia. Vo vzťahu k

námietkám žalovanej o tom, že Krajský súd v Bratislave v určitých konaniach napadnuté rozhodnutie
zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie, nie pre nezákonnosť ale z dôvodu, že zo strany
ministerstva ako žalovaného neboli predložené spisy a tým bolo znemožnené preskúmať zákonnosť
preskúmavaných rozhodnutí súd prvej inštancie poukázal na skutočnosť, že medzi účastníkmi nebolo
sporné, že následné konania o vyvlastnení predmetných pozemkov žalobcov v 1. až 29. rade boli po

zrušení rozhodnutí zastavené a správny orgán vo vyvlastnení už nepokračoval; z uvedeného dôvodu
na námietky žalovanej nemohol prihliadnuť. Vzhľadom na uvedené dospel k záveru, že právoplatné
rozhodnutia Krajského stavebného úradu boli v rámci správneho konania zrušené a zo strany
Krajského stavebného úradu tak došlo k vydaniu nezákonného rozhodnutia v dôsledku
ktorého si žalobcovia v 1. až 29. rade dôvodne uplatňujú náhradu škody.

5. Žalobcovia v 1. až 29. rade sa v konaní domáhali náhrady škody titulom náhrady nájomného za čas
po ktorý boli ich pozemky dočasne vyvlastnené a z tohto dôvodu nemohli pozemky užívať. Súd prvej
inštancie uviedol, že v prejednávanej veci pozemky žalobcov užívalo Mesto Trnava bez akéhokoľvekprávneho titulu, nakoľko rozhodnutia o vyvlastnení boli následne zrušené a bez toho, že by za užívanie
pozemkov bolo žalobcom v 1. až 29. rade poskytnuté plnenie resp. bola platená náhrada.
Škoda vzniknutá na strane žalobcov v 1. až 29. rade predstavuje peňažnú náhradu, ktorú by obvykle

bolo nevyhnutné vynaložiť v danom mieste a čase za porovnateľné užívanie (prenajatie) veci.
Výška obvyklého nájomného v danom mieste a čase bola stanovená znalcom B.. Ľ. H. v Znaleckom
posudku č. 25/2013 zo dňa 16.5.2013 a bola určená s prihliadnutím na rozsah užívania predmetných
pozemkov vo vlastníctve jednotlivých žalobcov. Výšku stanovenej škody u žalobcov, rozsah obdobia
za ktorý si ten ktorý žalobca škodu vyčíslil a ani žalobcami uvedené výmery pozemkov žalovaná po

vypracovaní znaleckého posudku na základe zadania súdom nerozporovala.

6. Pri posudzovaní existencie príčinnej súvislosti so vznikom uplatnenej škody (o vzťah príčinnej
súvislosti ide vtedy, ak škoda vznikla následkom nezákonného rozhodnutia, t.j. vtedy, ak nezákonné
rozhodnutie a škoda sú vo vzájomnom pomere príčiny a následku a ak je preukázané, že ak
by nebolo nezákonného rozhodnutia, ku škode by nebolo bývalo došlo) súd prvej inštancie vykonaným

dokazovaním dospel k záveru, že medzi vydanými nezákonnými rozhodnutiami a uplatnenou škodou,
ktorážalobcomv1.až29.rade vznikla aktorejnáhradusivtomtokonaníuplatnili,existujepríčinná
súvislosť. Na základe uvedených právnych záverov mal po vyhodnotení vykonaného dokazovania za
to, že žalobcovia v 1. až 29. rade preukázali v konaní zákonné predpoklady zodpovednosti žalovanej
za uplatnenú škodu .

7. Prisudzujúce výroky, ktorými priznal žalobcom v 1. až 29. rade uplatnené úroky z omeškania vo výške
8,5% p.a. odo dňa 12.1.2010 do zaplatenia právne odôvodnil § 517 ods.1, 2 zák.č. 40/1964 Zb. v
platnom znení (ďalej „Obč. zákonník“), § 15 ods.1 zák.č. 514/2003 Z.z. a vecne tým, že žalobcovia dňa
16.7.2009 žiadali u Ministerstva výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky

o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody a domáhali sa náhrady spôsobenej škody, avšak
ich nárok zo strany príslušného orgánu nebol uspokojený (dňa 12.1.2010 bolo žalobcom v 1. až 29.
rade doručené oznámenie Ministerstva výstavby a regionálneho rozvoja SR, že ich nárok na náhradu
škody neuznáva). Súd prvej inštancie konštatoval, že žalobcovia sa uspokojenia nároku na náhradu
škody mohli domáhať na súde len v prípade, že do 6 mesiacov odo dňa prijatia žiadosti na predbežné

prerokovanie neboli uspokojení, po oznámení žalovanej že nárok žalobcov neuspokojí sa stal nárok
splatným a od nasledujúceho dňa po uplynutí tejto doby sa žalobca dostal do omeškania.

8. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 142 ods.3 O.s.p. v spojení s § 10
ods.1, § 13 ods.2, § 14 ods.1 písm. a/, b/, c/ vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov

osobitne u každého zo žalobcov v 1. až 29. rade a vo výške a za úkony právnej pomoci podrobne
špecifikované na str. 33-53 napadnutého rozhodnutia.

9. Proti prisudzujúcim výrokom rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná žiadajúc, aby
odvolací súd rozhodnutie podľa § 220 O.s.p. zmenil a zamietol, alebo aby ho podľa § 221 ods. 1

O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Žalovaná poukazujúc na § 6 ods.1 zák.č. 514/2003 Z.z.,
na právoplatné rozsudky Krajského súdu v Bratislave č.k. 3S/14/2008-223, 3S/181/2008, 3S/203/2008
zo dňa 10.2.2009, č.k. 4 S 17,27,29, 31, 33, 28, 30, 32,34,35/2008 zo dňa
17.10.2008, č.k. 4S/1/2008-96 zo dňa 27.3.2009 a č.k. 1S/67/2008-62 zo dňa 7.8.2008, ktorými boli
zrušenévyvlastňovacierozhodnutiaKrajskéhostavebnéhoúraduvTrnave avyvlastňovacierozhodnutia

bývalého Ministerstva výstavby a regionálneho rozvoja SR boli vrátené na ďalšie konanie (pričom
vyvlastňovacími rozhodnutiami MV RR SR boli vyvlastnené pozemky vo vlastníctve žalobcov, ktoré boli
potrebné na uskutočnenie stavby „Výrobný závod PSA PEUGEOT/ CITROEN - Južná komunikácia„)
nesúhlasila s názorom uvedeným v rozsudku prvej inštancie, podľa ktorého vyvlastňovacie rozhodnutia
vydané v správnom konaní boli zrušené pre nezákonnosť a na základe tejto skutočnosti napadla

priznanú náhradu škody s príslušenstvom pre žalobcov uvedenú v rozsudku. Označené
vyvlastňovacie rozhodnutia MV RR SR Krajský súd v Bratislave zrušil z dôvodu nevyjadrenia sa k žalobe
a nepredloženia administratívneho spisu, teda nie pre ich nezákonnosť.

10. Poukazujúc na právoplatný rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 16.4.2013, č.k.

8Co/247/2012-272 žalovaná ďalej napadla všetky priznané úroky z omeškania k priznaným náhradám
škody,ktorésúuvedenévrozhodnutíujednotlivýchžalobcov argumentujúctým,žeprináhradeškodysa
zodpovedná osoba dostáva do omeškania až po uplynutí lehoty na zaplatenie náhrady škody priznanejprávoplatným súdnym rozhodnutím. Zákon o zodpovednosti za škodu neobsahuje možnosť požadovať
úroky z omeškania k náhrade škody spôsobenej štátnymi orgánmi.

11. Žalobcovia v 1/ až 29/ rade v písomnom vyjadrení sa k odvolaniu žalovanej konštatovali vecnú
a právnu správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie a žiadali priznať im náhradu trov odvolacieho
konania vo vyčíslenej výške. V danom konaní bolo nesporne preukázané, že vyvlastňovacie rozhodnutia
správnychorgánovbolirozsudkamiKrajskéhosúduvBratislavezrušené,lebovychádzaliznesprávneho
posúdenia veci. Krajský súd konal vo veciach podľa ustanovenia § 244 ods. 1 a nasledujúcich

O.s.p. podľa ktorých v správnom súdnictve na základe žalôb, alebo opravných prostriedkov, súdy
preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy a to, či vydané rozhodnutie je
v súlade s právnym poriadkom SR. V prejednávanej veci boli prvostupňové a druhostupňové
rozhodnutia zrušené pre nezákonnosť. Aj nepredloženie administratívneho spisu súdu, súd považoval
za nezákonné a rozhodnutia zrušil. Odvolatelia uviedli, že v konaní pred Okresným súdom Bratislava 1
preukázali existenciu všetkých zákonných ustanovení zakotvených v zák.č. 514/2003 Z.z. s ktorými sa

súd prvej inštancie precízne zaoberal a skúmal ich naplnenie a na základe preukázaných skutočností
aj správne rozhodol.

12. Vo vzťahu k priznaným úrokom z omeškania poukázali na zák. č. 514/2003 Z.z., § 517 v spojení s §
563 Obč. zákonníka konštatujúc, že štát je povinný nahradiť škodu najneskôr do šiestich mesiacov od

uplatnenia nároku. Márne uplynutie alebo odmietnutie na mimosúdne uspokojenie uplatneného nároku
mázanásledok,žeštátakodlžníkzáväzkovéhovzťahu sadostávadoomeškaniasplnenímajepovinný
platiť úrok z omeškania. Žalovaná v odmietnutí uplatneného nároku jednoznačne preukázala,
že nemala záujem sa s vecou o náhradu škody seriózne zaoberať a poškodených vlastníkov
veci odškodniť. Títo si svoje pohľadávky boli nútení uplatniť v konaní pred súdom a žalovaná sa dostala

do omeškania.

13. Podľa § 470 ods. 1,2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „C.s.p.“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci,
popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

14. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov odvolania (§ 379, § 380
ods. 1 a 378 ods. 1 bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.), keďže sa nejednalo
o prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nariadenie pojednávania si
nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie je
podanédôvodne.Súdprvejinštancieriadnezistilskutkovýstavveci,keďvykonaldokazovanievrozsahu

potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 185 C.s.p.) z hľadiska posúdenia opodstatnenosti
uplatneného nároku na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci,
výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 191 ods. 1 C.s.p.) a na ich základe dospel
k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí náležite a
presvedčivo odôvodnil (§ 220 ods. 2 C.s.p.).

15. Ako prvoradé konštatuje, že v prejednávanej veci súd prvej inštancie postupoval v konaní a pri
rozhodovaní s použitím ustanovení Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 30.6.2016. O
odvolaní žalovanej rozhodoval odvolací súd po nadobudnutí účinnosti zák.č. 160/2015 Z.z., viazaný
skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 C.s.p.) a viazaný odvolacími dôvodmi

uvedenými v odvolaní žalovanej (§ 380 C.s.p.).

16. Odvolací súd, prihliadajúc na obsah súdneho spisu a z neho vyplývajúci skutkový stav, nezistiac v
postupe súdu prvej inštancie žiadne vady týkajúce sa procesných podmienok (§ 380 ods.2 C.s.p.), sa
v celom rozsahu po skutkovej a právnej stránke stotožňuje (§ 387 ods. 2 C.s.p.) s dôvodmi týkajúcimi

sa odvolaním napadnutých výrokov rozsudku prvoinštančného súdu, ktorými priznal žalobcom v 1. až
29. rade uplatnenú náhradu škody (vrátane príslušenstva ), ktorej právnym základom bolo vydanie
nezákonného rozhodnutia pri výkone verejnej moci náhradu škody, v ktorom dostatočne zodpovedal nav konaní nastolené otázky majúce pri rozhodovaní o uplatnenom nároku podstatný význam a zaoberal
sa aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie.

17. V záujme dôsledného vysporiadania sa s podstatnými odvolacími námietkami uvedenými v odvolaní
(§ 387 ods.3 C.s.p.) odvolací súd udáva nasledovné.

18. Zásadným odvolacím dôvodom žalovanej, poukazujúcej na § 6 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z.z., na
právoplatné rozsudky Krajského súdu v Bratislave č.k. 3S/14/2008-223, 3S/181/2008, 3S/203/2008 zo

dňa 10.2.2009, č.k. 4 S 17,27,29, 31, 33, 28, 30, 32,34,35/2008 zo dňa 17.10.2008, č.k. 4S/1/2008-96 zo
dňa 27.3.2009 a č.k. 1S/67/2008-62 zo dňa 7.8.2008, ktorými boli zrušené vyvlastňovacie rozhodnutia
Krajského stavebného úradu v Trnave a vyvlastňovacie rozhodnutia bývalého Ministerstva výstavby a
regionálneho rozvoja SR (ďalej „ MV RR SR“ ) boli vrátené na ďalšie konanie (pričom vyvlastňovacími
rozhodnutiami MV RR SR boli vyvlastnené pozemky vo vlastníctve žalobcov, ktoré boli potrebné na
uskutočnenie stavby „Výrobný závod PSA PEUGEOT/ CITROEN - Južná komunikácia„), bol jej

nesúhlas s názorom uvedeným v rozsudku prvej inštancie, podľa ktorého vyvlastňovacie rozhodnutia
vydané v správnom konaní boli zrušené pre nezákonnosť; výlučne v nadväznosti na tento dôvod
žalovaná napadla priznanú náhradu škody s príslušenstvom pre žalobcov uvedenú
v rozsudku. V odvolaní zdôraznila, že vyvlastňovacie rozhodnutia MV RR SR Krajský súd v Bratislave
zrušil z dôvodu nevyjadrenia sa k žalobe a nepredloženia administratívneho spisu, teda nie pre ich

nezákonnosť.

19. Podstatným v preskúmavanej veci je posúdenie správnosti úvahy súdu prvej inštancie o tom, že
jednotlivé rozhodnutia Krajského stavebného úradu Trnava o vyvlastnení pozemkov žalobcov v 1/
až 29. rade pre mesto Trnava v spojení s rozhodnutiami Ministerstva výstavby a regionálneho rozvoja

SR, ktoré boli Krajským súdom v Bratislave rozsudkami sp. zn. 4S/17/2008, sp.zn. 4S/27/2008
až 4S/35/2008 zo dňa 17.10.2008 (právoplatný dňa 21.11.2008) a rozsudkom č.k. 4S/1/2008-96 zo
dňa 27.03.2009, č.k.1S/67/2008-65 zo dňa 09.03.2009 zrušené a vrátené správnemu orgánu na ďalšie
konanie, sú nezákonnými rozhodnutiami. Z dokazovania vykonaného pred súdom prvej inštancie
vyplýva, že ako dôvod zrušenia Krajský súd v Bratislave uviedol, že jednou zo základných podmienok

vyvlastnenia je primeraná výška náhrady za vyvlastnené pozemky, táto nebola jednoznačne zistená
a preukázaná, pretože správne orgány nereagovali na opakované námietky vlastníkov týkajúce sa
primeranej výšky náhrady a táto mohla mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia. Krajský súd v Bratislave
rozhodnutia Ministerstva výstavby a regionálneho rozvoja SR týkajúce sa vyvlastnenia pozemkov
žalobcov v prospech mesta Trnava zrušil s tým, že v ďalšom konaní je potrebné stanoviť znalca,

ktorý určí primeranú náhradu v súlade s § 111 stavebného zákona v nadväznosti na vyhl. č. 492/2004
Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku. Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja SR na
základe uvedeného následne zrušilo rozhodnutia Krajského stavebného úradu v Trnave o vyvlastnení
pozemkov žalobcov v 1/ až 29. rade pre mesto Trnava a veci vrátilo na ďalšie konanie v intenciách
rozsudku Krajského súdu v Bratislave.

20. V súlade s ustanovením čl. 46 ods.3 Ústavy Slovenskej republiky každý má právo na náhradu
škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím súdu, iného štátneho orgánu či orgánu verejnej správy
alebo nesprávnym úradným postupom. Uvedené ustanovenie posilňuje ustanovenie § 36 ods. 3 Listiny
základných práv a slobôd, podľa ktorého každý má právo na náhradu škody, ktorú mu spôsobilo

nezákonné rozhodnutie súdu, iného štátneho orgánu či orgánu verejnej správy alebo nesprávny úradný
postup. Úprava zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci je podrobnejšie upravená
v zákone č.514/2003 Z.z., ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2004.

21. Podľa 3 ods.1 zák.č. 514/2003 Z.z. štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za

škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti tohto zákona, pri výkone verejnej
moci a/ nezákonným rozhodnutím, b/ nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením
slobody, alebo c/ rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe,
alebo d/ nesprávnym úradným postupom.

Podľa ods. 2 tohto ustanovenia zodpovednosti podľa ods. 1 sa nemožno zbaviť.Podľa § 4 ods.1 citovaného zákona vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom verejnej moci
podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, ak škoda vznikla
v občianskom súdnom konaní alebo v trestnom konaní a ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 5 ods.1 citovaného zákona právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím má
účastník konania, ktorému vznikla škoda v dôsledku rozhodnutia vydaného v tomto konaní.

Podľa §6 ods.1,2 zák. č. 14/2003 Z.z. , ak tento zákon neustanovuje inak, právo na náhradu škody

spôsobenej nezákonným rozhodnutím možno uplatniť iba vtedy, ak právoplatné rozhodnutie, ktorým
bola škoda spôsobená, bolo zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom. Súd, ktorý
rozhoduje o náhrade škody, je viazaný rozhodnutím tohto orgánu. Právo podľa ods. 1 možno priznať iba
vtedy, ak poškodený podal proti nezákonnému rozhodnutiu riadny opravný prostriedok podľa osobitných
predpisov. Splnenie tejto podmienky sa nevyžaduje, ak ide o prípady hodné osobitného zreteľa.

22. Pojem nezákonnosti nie je v zákone č. 514/2003 Z.z. definovaný. Zákonnosť či nezákonnosť
rozhodnutia je vo všeobecnosti otázkou súladu rozhodnutia s objektívnym právom. Teda aj napriek
tomu, že zákon č. 514/2003 Z.z. nedefinuje, čo sa považuje za nezákonné rozhodnutie, je možné
konštatovať, že pod nezákonným rozhodnutím sa rozumie akékoľvek rozhodnutie orgánu verejnej moci,
ktoré je v rozpore s právnym poriadkom Slovenskej republiky alebo záväzkami Slovenskej republiky,

vyplývajúcimi z platnej medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republiky viazaná. Právna úprava
osobitne ani neupravuje, či nezákonnosť rozhodnutia musí byť výslovne konštatovaná v zrušujúcom
rozhodnutí (vo výroku alebo jeho odôvodnení). Podľa názoru odvolacieho súdu, pokiaľ príslušný orgán
určité rozhodnutie zrušil (zmenil) z dôvodov uvedených v odôvodnení rozhodnutia, možno uzavrieť, že
sa tak mohlo stať jedine z dôvodu jeho rozporu s platnými právnymi predpismi, teda z dôvodu jeho

nezákonnosti. Potom tak rozhodnutie, ktoré bolo zrušené z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia
veci, z dôvodu nesprávne alebo nedostatočne zisteného skutkového stavu ako i z dôvodu vady konania
je nezákonné a za splnenia ostatných zákonných podmienok môže zakladať zodpovednosť štátu za
škodu, ktorá prípadne z takéhoto rozhodnutia strane sporu vznikla ( porovnaj rozhodnutie NS SR sp.
Zn. 7 Cdo 27/2011, 4 MCdo 20/2009, 1 Cdo 16/2005).

23.Vychádzajúczuvedenéhonie jemožnépriznaťúspech posudzovanejodvolacejnámietkežalovanej
o tom, že rozhodnutia správnych orgánov týkajúce sa vyvlastnenia pozemkov žalobcov v prospech
mesta Trnava nie sú nezákonnými rozhodnutiami.

24. Za nedôvodnú odvolací súd posúdil i námietku žalovanej vzťahujúcu sa k výrokom, v ktorých boli
žalobcom v 1. až 29. rade priznané úroky z omeškania z priznanej náhrady škody za nezákonné
rozhodnutie orgánu verejnej moci.

25. Podľa § 15 ods.1 zák.č. 514/2003 Z.z. nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným

rozhodnutím, nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím
o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej
nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti
poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len žiadosť) s príslušným orgánom podľa § 4 a
§ 11.

Podľa § 16 ods.1 citovaného zákona ak príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu škody alebo jeho
časť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti, môže sa poškodený domáhať uspokojenia nároku
alebo jeho neuspokojenej časti na súde.

26. Občiansky zákonník v § 517 ods. 2 upravuje inštitút úrokov z omeškania, ktoré majú povahu sankcie
(sankčné úroky) za omeškanie dlžníka so splnením peňažného záväzku. Úprava úrokov z omeškania
v tomto ustanovení je všeobecnou úpravou vo vzťahu ku všetkým občianskoprávnym záväzkom a
zakotvuje oprávnenie požadovať v prípade omeškania s plnením peňažného dlhu vedľa istiny aj úroky
z omeškania. Úroky z omeškania ako príslušenstvo pohľadávky (§ 121 ods.3 Obč. zákonníka) tak

predstavujú vedľajší a akcesorický peňažný záväzkový vzťah.

27. Poukazujúc na citované ustanovenia sa odvolací súd zhoduje s názorom súdu prvej inštancie v tom,
že štát je povinný nahradiť škodu najneskôr do 6 mesiacov odo dňa, keď poškodený nárok riadneuplatnil. Márnym uplynutím tejto lehoty sa štát ako dlžník ocitá v omeškaní zo zodpovednostného
záväzkového právneho vzťahu (§ 489 Obč. zákonníka) a odo dňa nasledujúceho po uplynutí
tejto lehoty ho stíha povinnosť zaplatiť poškodenému tiež úroky z omeškania. Žalobcom v 1. až 29. rade

preto proti žalovanej vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania. Odvolací súd je toho názoru, že
tento záver platí napriek tomu, že zák. č. 514/2003 Z.z. v znení pred novelou vykonanou zákonom č.
412/2012 Z.z. účinným od 1. 1. 2013 výslovne nárok poškodeného na úroky z omeškania neupravoval
(výslovná úprava úrokov z omeškania bola zavedená až zákonom č. 412/2012 Z.z.). Absencia úpravy
o nároku poškodeného na úroky omeškania v zák. č. 514/2003 Z.z. v znení platnom do 1. 1. 2013 však

neznamená, že by poškodenému tento nárok v čase do 1. 1. 2013 neprislúchal. Ako je uvedené vyššie,
úprava úrokov z omeškania v ust.§ 517 ods.2 Obč. zákonníka je všeobecnou úpravou vo vzťahu ku
všetkýmobčianskoprávnymzáväzkom.Právopoškodenéhonazaplatenieúrokovzomeškaniavprípade
omeškania štátu so zaplatením náhrady škody podľa zák. č. 514/2003 Z.z. teda aj pred 1. 1. 2013
vyplývalo z § 517 ods. 2 Obč. zákonníka. Odvolací súd je preto toho názoru, že novelou zák.
č. 514/2003 Z.z. vykonanou zákonom č. 412/2012 Z.z. nebol do zákona č. 514/2003 Z.z. vložený nový

inštitút úrokov z omeškania, ale touto novelou bol už existujúci nárok na zaplatenie úrokov z omeškania
iba výslovne upravený.

28. Na základe uvedeného za situácie, kedy odvolateľka v dôvodoch odvolania nenapadla skutkové
a právne závery súdu prvej inštancie týkajúce sa splnenia ostatných zákonných predpokladov

zodpovednostného vzťahu medzi stranami sporu ( škody a jej výšky a príčinnej súvislosti medzi
nezákonnými rozhodnutiami a vznikom škody) a ani výšky a obdobia, za ktoré boli úroky z omeškania
priznané, odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie (vrátane vecne a právne správnych výrokov o
trovách konania pred súdom prvej inštancie) v časti napadnutej odvolaním podľa § 387 ods. 2 C.s.p.
potvrdil.

29. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s
§ 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. a v odvolacom konaní plne úspešným žalobcom v 1. až 29. rade
proti žalovanej priznal nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania, o výške ktorých rozhodne po
právoplatnosti tohto rozsudku súd prvej inštancie samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

30. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon

pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné
podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).