Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. august 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 22C/106/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416204808
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Matayová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1416204808.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Matayovou v právnej veci žalobcu:

Friendly Finance Slovakia, s.r.o., so sídlom Hlavná 104, 040 01 Košice, IČO: 47 243 368, zastúpený:
Mgr. Henrich Schindler, advokát, so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 40 887 484,
proti žalovanej: X. W., A.. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, 841 02 Bratislava, o zaplatenie 204,39 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 200,- Eur spolu úrokom z omeškania vo
výške 5,05% ročne zo sumy 200,- Eur od 31.03.2015 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Súd vo zvyšnej časti návrh z a m i e t a.

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 95,7%.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 24.03.2016, doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.05.2016 domáhal, aby
súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 204,39 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% zo

sumy 204,39 Eur od 31.03.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu neuhradenia poskytnutého
úveru. Žalobu odôvodnil tým, že s žalovanou došlo dňa 27.02.2015 k uzatvoreniu Rámcovej zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (ďalej
len „Rámcová zmluva“) a zároveň Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej len „Zmluva“) a to
tým, že žalovaná prijala návrh Rámcovej zmluvy a Zmluvy zo strany žalobcu v súlade s čl. III bod 3.
Rámcovej zmluvy, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej krátkodobý, bezúčelový, bezúročný úver
vo výške 200,- Eur. Predpokladom uzatvorenia Zmluvy a Rámcovej zmluvy bola registrácia žalovanej

na adrese internetového sídla žalobcu za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie
Zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským účtom. Rámcová
zmluva, Zmluva a jej prípadné prílohy nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu oboma
zmluvnými stranami s ich textom. Žalovaná sa zaviazala žalobcovi vrátiť celkovú čiastku 204,39 Eur,
ktorá tvorí súčet poskytnutého úveru a individuálne dohodnutej odplaty vo výške 4,39 Eur. Výšku odplaty
si žalovaná určila sama na webovom sídle žalobcu, a to v závislosti od výšky poskytnutého úveru a
lehoty splatnosti úveru. Úver sa stal splatným 30.03.2015. Žalovaná žalovanú sumu neuhradila.

2.Súdvpredmetnejvecirozhodolbeznariadeniapojednávaniavzmysle§297písm.b)CSP,nakoľkoide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.3. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej
stránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 24.08.2016 (§ 219 ods. 3 C. s. p. v spojení

s § 300 C. s. p.).

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: Rámcovou zmluvou o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb zo dňa
27.02.2015, Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 27.05.2015, výpisom z účtu na č.l. 9

a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 27.02.2015 Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru,
iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru,
predmetom ktorej bol záväzok žalovanej vrátiť poskytnuté prostriedky spolu s odplatou za poskytnutie
úveru vo výške 4,39 Eur. Žalobca svoj záväzok splnil tým, že dňa 27.02.2015 pripísal sumu 200,- Eur na

účet žalovanej. Žalovaná svoj záväzok uhradiť dlžnú sumu spolu s celkovými nákladmi úveru nesplnila.

6. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

8. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

10. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11. Podľa § 657 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci
určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

12. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

13. Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri službách na diaľku a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy zmluvou na diaľku zmluva
medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie.

14. Podľa § 2 písm. c/ zákona č. 266/2005 Z. z. dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania
zmluvným poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na
základe zmluvy na diaľku.

15. Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 266/2005 Z. z. spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú
spotrebuposkytujúfinančnéslužbynazákladezmluvynadiaľkuaktoráprijejuzavieraníaplnenínekoná
v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.16. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,

podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky
na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa
a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

18.Podľa§1ods.3písm.l/zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochspotrebiteľskýmúverom

nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

19. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na iných veriteľov a na zmluvy
o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi
spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 1 ods. 2 druhej vety, § 2, 3, 4, 6, § 7 ods. 1, 2, 15 až 17, § 8,

8a, § 9 ods. 1, ods. 2 písm. a) až z), ods. 9 až 11, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, § 20 ods. 2 až 8, § 23 a 25.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. V danom prípade, na základe vykonaného dokazovania, súd dospel k záveru, že zmluva uzavretá
medzi účastníkmi konania nie je zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, a to s poukazom na
ustanovenie § 1 ods. 3 písm. l/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pretože v tomto
prípade došlo k poskytnutiu peňažných prostriedkov na dobu 20 dní, t.j. splatnosť bola dohodnutá do

3 mesiacov. Zmluvný vzťah účastníkov zmluvy sa spravuje ustanoveniami zákona č. 266/2005 Z. z.
o ochrane spotrebiteľa pri službách na diaľku. Právny vzťah medzi účastníkmi konania súd posúdil,
ako právny vzťah založený zmluvou o bezodplatnej pôžičke, keďže podľa zmluvných dojednaní žalobca
poskytol žalovanej peňažné prostriedky bezúročne.

23. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že dňa 27.02.2015 uzavrel žalobca s
žalovanou prostredníctvom diaľkovej komunikácie rámcovú zmluvu o poskytnutí úveru a dňa 27.02.2015
zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, a to tým, že žalovaná prijala návrh rámcovej zmluvy zo
strany žalobcu a zmluvy v súlade s čl. III. bod 3 rámcovej zmluvy, na základe ktorých žalobca ako veriteľ
poskytol žalovanej ako dlžníkovi krátkodobý bezúčelový úver vo výške 200,- Eur. Zmluva bola uzavretá

v súlade so zákonom č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, pričom
žalovaná sa zaregistrovala na adrese internetového sídla žalobcu za účelom zriadenia užívateľského
účtu a požiadala o uzatvorenie zmluvy. Rámcová zmluva a Zmluva nadobudli platnosť a účinnosť dňom
vyjadrenia súhlasu obidvoma zmluvnými stranami s ich obsahom. Na základe takto uzatvorenej zmluvy
sa žalovaná zaviazala vrátiť žalobcovi celkovú sumu 204,39 Eur, ktorú tvorí istina vo výške 200,- Eur

a celkové náklady za poskytnutie pôžičky vo výške 4,39 Eur. Pôžička bola splatná dňom 30.03.2015.
Žalovaná nezaplatila z poskytnutej pôžičky žiadnu sumu.

24.Pokiaľideosamotnúistinuvovýške200,-Eur,vtejtočastisúdpovažovalnávrhžalobcuzadôvodnýa
žalovanúzaviazalnazaplateniedlžnejsumy,nakoľkomalzapreukázané,žežalovanásiodžalobcutieto

finančné prostriedky požičala, pričom ku dňu podania žaloby neuhradila z poskytnutej pôžičky žiadnu
čiastku.25. Nakoľko sa žalovaná dostala s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ju zaviazal v zmysle
citovaného ustanovenia zákona aj k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 5,05 % od 31.03.2015
(deň nasledujúci po splatnosti úveru) až do zaplatenia. Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade

s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. - k uplatnenému dňu omeškania bola základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky 0,05 % + 5 percentuálnych bodov.

26. Pokiaľ ide o dohodu o poplatku za poskytnutie pôžičky, toto dojednanie je podľa názoru súdu v
rozpore s ustanoveniami § 52 a nasledujúce Občianskeho zákonníka, tiež v rozpore s dobrými mravmi,

pretože sa snaží spotrebiteľovi navodiť dojem, že pôžička je bezúročná, pričom v skutočnosti má
spotrebiteľ pri mesačnej splatnosti pôžičky uhradiť odplatu za jej poskytnutie v sume 4,39 Eur, ktorú
žalobca nazval ako poplatok za poskytnutie úveru. Takéto ustanovenie, ktoré nie je vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalovaný nemá na výber pri podpise
zmluvy, nemôže ovplyvniť jej obsah, zmluva mu je predložená už vopred naformulovaná. Z uvedených

dôvodov súd zmluvu v časti odplaty vyhodnotil ako absolútne neplatnú s poukazom na § 39 Občianskeho
zákonníka.

27. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 2 CSP
podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,

prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov právo. Žalobca žiadal uložiť povinnosť
žalovanej zaplatiť mu sumu 204,39 Eur spolu s príslušenstvom. Súd priznal žalobcovi sumu 200,- Eur s
príslušenstvom. Úspech žalobcu v pomere k žalovanej pohľadávke teda činí 97,85 % (200,- Eur z 204,39
Eur). Úspech žalovanej v pomere k žalovanej pohľadávke potom činí 2,15 % (4,39 Eur z 204,39 Eur).
Odrátaním úspechu žalovaného od úspechu žalobcu vyjde čistý úspech žalobcu v pomere 95,7 %. Súd

preto žalobcovi, ktorý bol v konaní čiastočne úspešný, priznal náhradu trov konania v rozsahu 95,7%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1

CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.