Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. august 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/153/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116214884
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116214884.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v právnej veci žalobcu M. K.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom M. W. XXX, proti žalovanej Z. K., rod. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom: M. W. XXX,
o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania M. K., nar. XX.XX.XXXX a Z. K., rod. I., nar. XX.XX.XXXX
uzatvorené dňa XX.XX.XXXX zapísané v knihe manželstiev Matičného úradu M. W. vo zväzku X, ročník
XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom X r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.06.2016 domáhal, aby súd rozviedol

manželstvo účastníkov konania, ktoré uzavreli dňa XX.XX.XXXX D. M. W.. Uviedol, že u oboch ide o
prvé manželstvo. V manželstve sa narodili 3 deti - jedna dcéra a dvaja synovia, všetky deti sú už plnoleté.
Obaja manželia sú slovenskí štátni občania, posledné spoločné bydlisko bolo v M. W.. V manželstve
si navzájom postupne prestali rozumieť, komunikácia je na bode mrazu. Všetky snahy o zlepšenie sa
vždy skončili hádkou, city žalobcu k manželke ochladli. Manželstvo je rozvrátené a podľa žalobcu si
neplní svoj účel.

2. Žalovaná sa k návrhu na rozvod nevyjadrila, hoci ho mala doručený do vlastných rúk dňa 01.07.2016.

3. Súd nariadil pojednávanie na deň 16.08.2016. Žalobca mal predvolanie na pojednávanie doručené do
vlastných rúk dňa 18.07.2016, svoju neúčasť neospravedlnil, ani nepožiadal o odročenie pojednávania
z vážneho dôvodu. Žalovaná sa na pojednávanie dostavila.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej a oboznámením sa so sobášnym listom, potvrdením

o pobyte, ako i celým spisovým materiálom.

5. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že s návrhom na rozvod súhlasí, potvrdila všetky skutočnosti v
návrhu uvedené, teda najmä to, že manželstvo si svoj účel neplní. Doplnia, že od roku 2010 manželia
nežijú v spoločnej domácnosti, v roku 2010 žalobca zo spoločnej domácnosti odišiel.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:

7. Žalobca a žalovaná uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX D. M. W., ktoré manželstvo trvá. V
manželstve sa narodili tri deti - syn W., nar. XX.XX.XXXX, dcéra D., nar. XX.XX.XXXX a syn I., nar.
XX.XX.XXXX, všetky tri deti sú plnoleté. U oboch ide o prvé manželstvo. Obidvaja účastníci sú štátnejpríslušnosti SR, ich posledným spoločným bydliskom bola M. W., čím je daná miestna príslušnosť
tunajšieho súdu na rozhodovanie vo veci rozvodu manželstva.

8. Žalobca v návrhu uviedol, že v manželstve si s manželkou postupne prestal rozumieť, navzájom
spolu nekomunikujú. Medzi manželmi sa snahy o zlepšenie vzťahov vždy skončili hádkou, city medzi
nimi ochladli. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že všetky tieto skutočnosti sú pravdivé a doplnila, že v
roku 2010 žalobca odišiel zo spoločnej domácnosti a odvtedy spoločnú domácnosť nevedú. Súd preto
tvrdenia o vzájomnom citovou odcudzení považoval za pravdivé. Súd považoval za preukázané, že

žalobca aj žalovaná sa navzájom natoľko citovo odcudzili, že ani jeden z ich nemá viac záujem na
obnovení manželského spolužitia.

9. Zákonné ustanovenia:

Podľa ustanovenia § 22 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon

o rodine“): K zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine: Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa odseku 2 citovaného zákonného ustanovenia: Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode
vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa odseku 3 citovaného zákonného ustanovenia: Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi
manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

10. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že manželstvo žalobcu a žalovanej je
rozvrátené hlboko a trvalo. Hĺbka rozvratu spočíva v tom, že manželstvo si neplní svoj spoločenský

účel ani biologickú funkciu, manželia spolu dlhodobo nevedú spoločnú domácnosť ani spoločne
nehospodária, citovo sa odcudzili, vzájomne si nepomáhajú, nie sú si oporou a navzájom nekomunikujú.
Za takéhoto stavu je potom podľa názoru súdu manželstvo len formálnym zväzkom, ktorý neplní svoje
funkcie ani účel.

11. Vychádzajúc zo základných zásad manželstva, kedy muž a žena majú v manželstve rovnaké
postavenie, sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne si pomáhať a vytvárať zdravé rodinné prostredie,
súd dospel k záveru, že manželstvo žalobcu a žalovanej tieto zásady nespĺňa a tiež neplní žiadnu
zo svojich funkcií, za účelom ktorých bolo vytvorené, a preto sú splnené všetky podmienky pre rozvod
takéhoto manželstva. Súd je toho názoru, že manželia nie sú schopní viac spoločne harmonicky žiť v

manželskom zväzku. Za daného stavu nie je možné hovoriť o fungujúcom a stabilnom manželstve.

12. Podľa názoru súdu, rozvrat manželstva je trvalý a nezmeniteľný a je nepochybné, že vzťahy medzi
manželmi sú narušené tak, že už nie je možné očakávať obnovenie ich spolužitia, pretože o jeho
obnovenie manželia nemajú už záujem. Súd preto manželstvo žalobcu a žalovanej ako nefunkčné a

neperspektívne rozviedol.

13. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

14. Vzhľadom na to, že v konaniach, na ktoré sa aplikuje Civilný mimosporový poriadok, v zásade žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania a vzhľadom na to, že neboli splnené podmienky pre
aplikáciu § 55 CMP, keďže súd v konaní nevzhliadol také okolnosti, pre ktoré by priznanie náhrady trov
konania bolo spravodlivé, súd žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch

mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.