Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. august 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16CoE/144/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3803898639
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3803898639.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Prikrylovej a členiek
senátu JUDr. Ivety Záleskej a JUDr. Ivice Čelkovej v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, proti povinnej: B. O., nar. XX.XX.XXXX,
bytom J., B. XXX/XX,
t. č. P., H. XXX/XX, štátna občianka Slovenskej republiky, o vymoženie sumy 522,14 Eur (15.730,- Sk)

s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 21. apríla
2015, č.k. 15Er/1856/2003-13, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie oprávneného o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 2, § 58 ods.
1 a § 31 ods. 1 Ex. por. z dôvodu nezloženia preddavku na odmenu a náhradu hotových výdavkov

oprávneným. Výšku preddavku na odmenu exekútora a na náhradu jeho hotových výdavkov vo výške
200 Eur považoval za primeranú vzhľadom na výšku vymáhanej pohľadávky a odôvodnené náklady
exekúcie. Takisto lehotu na zaplatenie 7 dní od doručenia výzvy súd prvej inštancie považoval v tomto
prípade za dostatočnú. Rozhodnutie o trovách exekúcie odôvodnil § 203 ods. 1 Ex. por., ako aj § 27a
vyhl.č.288/1995Z.z.oodmenáchanáhradáchsúdnychexekútorov,keďzuplatnenýchtrovexekúcievo
výške 262,20 Eur priznal súdnej exekútorke iba 177,61 Eur. Priznal jej časovú odmenu podľa § 14 ods. 1

písm. a) cit. vyhl. vo výške 19,92 Eur za 3 začaté hodiny exekučnej činnosti á 6,64 Eur (za 2x zisťovanie
platiteľamzdypovinného-SP,Y.Y.,žiadosťooznámeniedôvodunevykonávaniazrážokzomzdy,žiadosť
o poskytnutie preddavku), paušálnu odmenu podľa § 14 ods. 1 písm. b) cit. vyhl. vo výške 83 Eur za
25 úkonov exekučnej činnosti á 3,32 Eura (za získanie poverenia, doručenie upovedomenia o začatí
exekúcie, 2x príkaz na začatie exekúcie zrážkami zo mzdy, exekučný príkaz na vykonanie exekúcie
zrážkami zo mzdy, 3x príkaz na začatie exekúcie zrážkami z iných príjmov, 2x exekučný príkaz na

vykonanie exekúcie zrážkami z iných príjmov, príkaz na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu
v banke, 2x zisťovanie bydliska povinného- RegOb, 11x zisťovanie platiteľa mzdy povinného- ŽR SR,
11x SP, zisťovanie majetku povinného- OR PZ), 20% DPH (z celkovej odmeny), vo výške 20,59 Eur,
náhradu hotových výdavkov podľa § 22 cit. vyhl. vo výške 45,08 Eur (za poštovné 28 Eur, kolky 6,64
Eur, telekomunikačné 0,70 Eur, poštové poukážky 0,12 Eur, papier 6,16 Eur, obálky 3,25 Eur a obal 0,21
Eur) a 20 % DPH z náhrady hotových výdavkov, vo výške 9,02 Eur.

2. Proti tomuto uzneseniu v časti výroku o trovách exekúcie podal v zákonnej lehote odvolanie
oprávnený, ktorý ho považoval za nepreskúmateľné. Podľa judikatúry Európskeho súdu pre ľudské
práva treba za porušenie práva na spravodlivé súdne konanie považovať aj nedostatok riadneho
a vyčerpávajúceho odôvodnenia súdneho rozhodnutia. Súd prvej inštancie predmetné uznesenie v
napadnutejčastineodôvodnilspôsobomvyplývajúcim z§157ods.2O.s.p.,keďženeuviedol,zčoho

vychádzal pri priznaní exekučných trov, akým spôsobom posúdil účelnosť počtu hodín vynaložených
súdnou exekútorkou na exekúciu, ako aj odôvodnenosť hotových výdavkov v zmysle § 22 vyhláškyúčelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti. Z odôvodnenia napadnutého
uznesenianiejezrejmé,akéúkonyodmeňovanévsúlades§14ods.1písm.b)aods.3vyhl.č.288/1995
Z. z. v spojení s § 15 ods. 1 tejto vyhlášky boli súdnou exekútorkou vykonané. Z odôvodnenia nevyplýva,

že by sa súd prvej inštancie aj reálne oboznámil s príslušným exekútorským spisom, aby sa presvedčil, či
všetky úkony vykázané súdnou exekútorkou vo vyúčtovaní boli aj skutočne vykonané a takisto, či reálne
vznikli exekútorke hotové výdavky v ňou žiadnej výške. Oprávnený poukázal na skutočnosť, že kým za
jednotlivé úkony v zmysle § 15 vyhlášky uvedené pod písm. g) až j) patrí súdnej exekútorke odmena za
každý takýto úkon, pri úkonoch uvedených pod písm. a) až f) mu patrí odmena len raz, bez ohľadu na

to, koľkokrát takýto úkon súdna exekútorka vykoná. Oprávnený namietol priznanie duplicitnej odmeny
za úkony 2x príkaz na začatie exekúcie zrážkami zo mzdy, exekučného príkazu na vykonanie exekúcie
zrážkami zo mzdy, 3x príkazu na začatie exekúcie zrážkami z iných príjmov, 2x exekučného príkazu na
vykonanie exekúcie zrážkami z iných príjmov, príkazu na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu
(9x 3,32), v sume 29,88 Eur + 20 % DPH z odmeny, za jednotlivé úkony vo výške 5,98 Eur. Pokiaľ
ide o priznanú náhradu hotových výdavkov, oprávnený odkázal na § 25 vyhlášky, v zmysle ktorého v

odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce vykonané v súvislosti s
exekučnoučinnosťou.Podtentopojemnepochybnepatriaajtaképoložkyakokolky,poštovnépoukážky,
papier, obálky, obal, ktoré súd prvej inštancie priznal súdnej exekútorke ako náhradu hotových výdavkov
v celkovej výške 16,38 Eur + 20 % DPH z uvedených hotových výdavkov vo výške 3,28 Eur. Oprávnený
je toho názoru, že ak zákonodarca priznal súdnej exekútorke vo vyhláške hodinovú odmenu, resp.

paušálnu odmenu za konkrétny úkon exekučnej činnosti, tak sa pri tejto odmene logicky ráta už aj s
tým, že na vykonanie takéhoto úkonu je potrebný istý počet papierov, určitá spotreba toneru a pod.
Podľa oprávneného sa nedá presne vypočítať, aké sú náklady na kancelárske potreby, navyše keď ide
v skutočnosti o nevýznamnú položku pri vykonávaní exekúcie. Žiadal, aby odvolací súd uznesenie súdu
prvej inštancie v napadnutej časti zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

3. Súdna exekútorka v písomnom vyjadrení k odvolaniu oprávneného uviedla, že namieta odvolanie,
nakoľko proti uzneseniu v časti trov exekúcie, nie je možné odvolanie podať.

4. Skôr než Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého

rozhodnutia, zaoberal sa tým, či odvolanie bolo podané včas, oprávnenou osobou a či smeruje proti
rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné.

5. Podľa § 9a ods. 1 Ex. por., ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane
použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

6. Podľa § 470 ods. 1 C.S.P., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá C.S.P., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

8. Podľa § 386 písm. c) C.S.P., odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

9. Podľa § 355 ods. 2 C.S.P., proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

10. Podľa § 243b ods. 1 Ex. por., exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa
predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

11. Podľa § 243b ods. 3 Ex. por., o odvolaní proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí
podľa § 57, ktoré bolo podané pred 1. novembrom 2013, sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31.
októbra 2013; to neplatí, ak ide o odvolanie podané proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, o
ktorom doposiaľ nerozhodol sudca.

12. Podľa § 58 ods. 6 Ex. por. v znení účinnom do 31.10.2013, proti výroku o náhrade trov konania v
rozhodnutí podľa § 57 je odvolanie prípustné.13. Proti výroku o náhrade trov konania (teda nielen trov
exekúcie), ktoré je súčasťou uznesenia o zastavení exekúcie podľa §
57 Ex. por., nie je prípustný
riadny opravný prostriedok (odvolanie). Vypustenie devolutívneho účinku odvolania proti výroku
o náhrade trov konania bolo do Ex. por. zakotvené novelou č.
299/2013 Z. z. účinnou od 01.11.2013. Kým podľa právneho stavu platného
do 31.10.2013 bolo proti výroku o náhrade trov konania prípustné odvolanie podľa ustanovenia §
58 ods. 6 , predmetnou novelou
bola prípustnosť odvolania z tohto ustanovenia vyňatá. Keďže od 01.11.2013
Ex. por., nepripúšťa proti uzneseniu o náhrade trov konania odvolanie, je
podanietohtoriadnehoopravnéhoprostriedkuprotitomutotypurozhodnutiavzmysledikcieustanovenia
§ 355 ods. 2 C.S.P. (kedy § 357 C.S.P., ktorý taxatívne vypočítava uznesenia, proti ktorým je
možné podať odvolanie, takéto rozhodnutie neuvádza), neprípustné. Výnimku z uvedeného upravuje
ustanovenie § 243b ods. 3 Ex. por., a tou je prípad, ak účastník konania podá odvolanie proti výroku

o trovách exekúcie pred 01.11.2013. V danom prípade však oprávnený podal odvolanie elektronicky
so zaručeným elektronickým podpisom dňa 29.04.2015, teda v čase, kedy už odvolanie proti výroku o
trovách exekúcie nebolo prípustné podať.

14. Vzhľadom na uvedené odvolací súd odmietol odvolanie oprávneného podľa § 386 písm. c) C.S.P.,

v zmysle ktorého odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie
je odvolanie prípustné.
15. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere tri ku nule.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :

- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)

- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP )

- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).