Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. august 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/72/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315201611
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315201611.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v právnej veci žalobcu: Československá

obchodná banka, a.s., Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140, zast. HMG & PARTNERS,
s.r.o., Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava, proti žalovanému: D. J.Í., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXXX/
XX, XXX XX H., o zaplatenie sumy 190,12 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 17.02.2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 190,12 eur spolu s riadnym úrokom vo výške 18,90 % ročne zo sumy 62,75 eur od 10.02.2015,

s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 168,32 eur od 10.02.2015 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Podanie žaloby odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril Zmluvu o bežnom
účte a balíku produktov a služieb ČSOB POHODA. Na základe ktorej zriadil bežný účet. Zároveň
bola uzatvorená Zmluva o povolenom prečerpaní k bežnému účtu, na základe ktorej boli žalovanému
poskytované finančné prostriedky vo výške úverového limitu 150,- eur. Nakoľko žalovaný úver nesplácal,
žalobca zosplatnil celý úver ku dňu 30.09.2013. So žalovaným bola dohodnutá premenlivá výška
úrokovej sadzby a aktuálna výška úrokovej sadzby povoleného prečerpania je vo výške 18,90 % p.a.

Zároveňsiuplatňujeajnároknaúrokzomeškaniavovýške8,05%ročne.Kudňu09.02.2015bolcelkový
zostatok pohľadávky žalobcu vo výške 190,12 eur a pozostával z istiny vo výške 62,75 eur, riadneho
úroku v sume 25,57 eur, úroku z omeškania v sume 21,80 eur a poplatkov vo výške 80,- eur.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd sa oboznámil s žalobou a jej prílohami a to Zmluvou o bežnom účte a balíku produktov,

oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania, oznámením o zosplatnení úveru, sadzobníkom
žalobcu platným od 15.04.2013, Obchodnými podmienkami pre povolené prečerpanie žalobcu,
písomným vyjadrením žalobcu zo dňa 21.04.2016, sadzobníkom poplatkov žalobcu a zistil tento
skutkový stav veci:

4. Dňa 19.11.2004 uzatvoril žalobca ako banka so žalovaným ako majiteľom účtu Zmluvu o bežnom účte
a balíku produktov a služieb ČSOB POHODA. Predmetom zmluvy bolo zriadenie a vedenie bežného

účtu, vykonávanie platobných služieb a úprava vzájomných vzťahov medzi bankou a majiteľom účtu pri
vykonávaníobchodov.Vzmyslečl.I.bod1Zmluvybankasazaväzujezačínajúcdňom19.11.2004zriadiť
a viesť pre majiteľa účtu bežný účet s periodicitou výpisov z účtu štvrťročne poštou. Podľa bodu 2. tohto
článku, majiteľ účtu sa zaväzuje čerpať finančné prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do výškyvoľných finančných prostriedkov na účte, resp. do výšky zmluvne povoleného prečerpania. V prípade
zmluvne nepovoleného prečerpania finančných prostriedkov majiteľa účtu úročí banka vzniknutú sumu
nepovoleného prečerpania debetnou úrokovou sadzbou vyhlasovanou bankou.

5. Dňa 21.10.2010 banka oznámila žalovanému, že na základe jeho žiadosti mu schválila povolené
prečerpanie bežného účtu do výšky úverového limitu 150,- eur. Ku dňu otvorenia účtu povoleného
prečerpania výška úrokovej sadzby bola 16,90 % p.a. a sadzba úroku z omeškania 9 % ročne.

6. Podľa článku II. Čerpanie ja splácanie úveru bod. 5 Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie
bežného účtu, klient je povinný zabezpečiť na svojom bežnom účte, ku ktorému je poskytnuté povolené
prečerpanie, k poslednému dňu kalendárneho mesiaca dostatok peňažných prostriedkov postačujúcich
pre úhradu mesačných splátok úrokov, vrátane úrokov z omeškania. V prípade že nie je posledný
deň kalendárneho mesiaca pracovným dňom je klient povinný toto zabezpečiť najneskôr do konca
posledného pracovného dňa v kalendárnom mesiaci. V prípade nepovoleného prečerpania Úverového

limitu je čiastka, o ktorú bol úverový limit prečerpaný, splatná ihneď. Ku dňu konečnej splatnosti úveru
je klient povinný uhradiť aktuálne čerpanú čiastku úveru vrátane príslušenstva.

Podľa článku III. body 1. a 2. Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu,
čerpané peňažné prostriedky až do výšky úverového limitu sú úročené úrokovou sadzbou pre povolené

prečerpanieúčtu,ktorúbankazverejňujevprevádzkovýchpriestorochpobočkybanky.Úrokzpeňažných
prostriedkov čerpaných v rámci povoleného prečerpania je splatný na konci každého kalendárneho
mesiaca. Klient vyhlasuje, že bol pri podpise zmluvy informovaný o výške úrokovej sadzby platnej ku dňu
podpisu zmluvy. Úverový limit nie je dovolené prečerpať. V prípade, že klient úverový limit nepovolene
prečerpá, bude čiastka, o ktorú bol úverový limit prečerpaný úročená debetnou úrokovou sadzbou

uplatňovaná pre bežné účty. Výška debetnej úrokovej sadzby banka zverejňuje v prevádzkových
priestoroch pobočiek banky. Klient vyhlasuje, že bol pri podpise zmluvy informovaný o výške debetnej
úrokovej sadzby platnej ku dňu podpisu zmluvy.

Podľa článku III. bod 6. Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu, banka je

oprávnená účtovať klientovi za svoje služby pri poskytovaní povoleného prečerpania odplatu, ktorú
predstavujú poplatky banky podľa sadzobníka pre fyzické osoby - občanov.

V zmysle článku VI. bod. 1 písm. d) Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu,
klient je počas celej doby trvania zmluvy a až do úplného splnenia všetkých záväzkov z nej vyplývajúcich

povinný zabezpečiť na bežnom účte, ku ktorému je povolené prečerpanie poskytnuté, mesačný obrat
vo výške minimálne 50 % úverového limitu.

Podľa článku VII. bod 1. písm. a) Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu,
banka je oprávnená urobiť jedno alebo viac opatrení uvedených v ods. 2. tohto článku a to najmä pokiaľ

klient bude v omeškaní so splatením akejkoľvek peňažnej čiastky voči banke, prípadne inému subjektu,
ktorý mu poskytol úver.

Podľa bodu 2. písm. a) vyššie uvedeného článku, banka je oprávnená kedykoľvek potom, ako nastane
čo i len jedna zo skutočností podľa ods. 1. tohto článku, oznámením odoslaným klientovi vyhlásiť, že

všetky pohľadávky z poskytnutého povoleného prečerpania sú splatné ku dňu uvedenému v písomnom
oznámení banky.

7. Oznámením zo dňa 01.10.2013 žalobca žalovanému oznámil, že nakoľko nevyrovnal dlh, z jeho
bežného účtu nie je možné čerpať prostriedky a celý jeho záväzok vrátane príslušenstva sa stal dňom

30.09.2013 splatným. Zároveň žalovaného vyzval na zaplatenie sumy 153,90 eur do 11.10.2013.

8. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 21.04.2016 uviedol, že nezaplatená istina vo výške 62,75
eur predstavuje časť poskytnutého úveru. Nezaplatené úroky v sume 25,57 eur boli vyčíslené ku dňu
09.02.2015. Úroky z omeškania vo výške 21,80 eur boli počítané z nedoplatkov na splátkach riadnych

úrokov, pričom prvýkrát sa žalovaný dostal do omeškania ku dňu 31.05.2011. Nezaplatené poplatky vo
výške 80,- eur predstavujú súčet poplatkov za upomienky 10,- eur ( upomienka zo dňa 06.05.2013) + 2
x 35,- eur (upomienky zo dňa 04.06.2013 a 22.07.2013), ktoré vyplývajú zo sadzobníka poplatkov.9. Podľa predloženého výpisu z účtu žalovaného, odo dňa 25.07.2011 je na účte žalovaného vedený
debetný zostatok vo výške 62,75 eur.

10. Z predloženého Sadzobníka poplatkov žalobcu vyplýva že výška poplatku za upomienku je 10,- eur,
výška poplatku za výzvu je 35,- eur.

11. Podľa § 261 ods. 3 písm. c) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka ( ďalej len ,,Obchodný
zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo

zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti
(§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o
tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o
bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 708 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby

na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú
znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na
bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve

vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Ak nevyplýva
z príkazu čas, kedy sa má platba vykonať, je banka povinná platbu vykonať v deň, ktorý nasleduje po
doručení príkazu.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy

na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky

12. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,, Občiansky zákonník“)
platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými

stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len neprijateľná podmienka.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.13. Podľa § 2 písm. a) zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,

úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická

osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

14. V danom prípade strany sporu uzatvorili z hľadiska podstatných náležitostí zmluvu o bežnom
účte a tiež zmluvu o úvere a to z dôvodu poskytnutia povoleného prečerpania žalovanému na jeho
bežnom účte do výšky úverového rámca 150,- eur. Tieto skutočnosti neboli spornými. Uzatvorením

týchto zmlúv vznikol formálne absolútnym obchodným vzťahom a spravuje sa ustanovením § 708
a nasl. Obchodného zákonníka a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Napriek skutočnosti, že
zmluva o bežnom účte, zmluva o úvere, je absolútnym obchodnozáväzkovým právnym vzťahom v
zmysle Obchodného zákonníka, vzhľadom na charakter účastníkov zmluvy v postavení dodávateľa a
spotrebiteľa, ako aj vzhľadom na tzv. formulárový typ zmluvy, keď spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť

obsah zmluvných podmienok, je potrebné na tento právny vzťah aplikovať ustanovenia § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka a ustanovenia zákona o ochrane spotrebiteľa. Z formálneho hľadiska je teda
zmluva medzi účastníkmi uzavretá podľa Obchodného zákonníka a mala by sa riadiť ustanoveniami
Obchodného zákonníka, nakoľko však sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, súd má za to, že je rozpor
medzi podmienkami, ktoré pre žalovaného zo zmluvy vyplývajú v prípade žeby išlo o obchodnoprávny

vzťah a ak by išlo o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle Občianskeho zákonníka, keďže podľa Obchodného
zákonníka sú obchodné podmienky prísnejšie ako podľa Občianskeho zákonníka, napr. ohľadne
premlčania, výšky úrokov z omeškania.

15. V súlade s princípmi ochrany spotrebiteľa, je teda potrebné v prípade duplicitnej právnej úpravy

rovnakých inštitútov (premlčanie, odstúpenie od zmluvy), na tieto vzťahy aplikovať právnu úpravu o
občianskych právach a nie podnikateľské právo.

16. Súd v danom prípade vychádzal z dokladov predložených zo strany žalobcu ktorými mal za
preukázané, že zo strany žalobcu bolo žalovanému poskytnuté povolené prečerpanie na jeho bežnom

účte v roku 2010 a to do výšky úverového rámca 150,- eur a tým bola medzi stranami sporu uzatvorená
úverová zmluvy. Ďalej mal za preukázanú dohodu o tom, že žalobca štvrťročne mal zasielať žalovanému
výpisy z účtu, t.j. k 30.3., 30.6., 30.9. a 31.12.. Súd tiež vychádzal z toho, že odo dňa 25.07.2011 bol
na účte žalovaného vedený debetný zostatok vo výške 62,75 eur a následne v prospech jeho účtu boli
účtované iba úroky a poplatky. Zo strany žalobcu bol úver zosplatnený až ku dňu 30.9.2013.

Súd tiež vychádzal z ustanovení Všeobecných obchodných podmienok žalobcu a to článkov VI. a VII.
vo vyššie uvedenom znení, v zmysle ktorých klient bol počas celej doby trvania zmluvy a až do úplného
splnenia všetkých záväzkov z nej vyplývajúcich povinný zabezpečiť na bežnom účte, ku ktorému je
povolené prečerpanie poskytnuté, mesačný obrat vo výške minimálne 50 % úverového limitu. Najmä v

prípade pokiaľ klient bol v omeškaní so splatením akejkoľvek peňažnej čiastky voči banke, oznámením
odoslaným klientovi banka bola oprávnená vyhlásiť, že všetky pohľadávky z poskytnutého povoleného
prečerpania sú splatné ku dňu uvedenému v písomnom oznámení banky.

Z vykonaného dokazovanie je zrejmé, že žalobca v zmysle vyššie uvedených ustanovení obchodných

podmienok aj postupovala avšak s časovým odstupom dvoch rokov. Svoje právo dojednané v jeho
prospech tak mohol realizovať už dňa 1.10.2011, teda dňom nasledujúcim po dni, keď žalovanému
vystavil výpis z účtu a k uvedenému dňu už mu bola známa výška dlžnej sumy a aj dĺžka doby omeškania
žalovaného.

Súd takéto konanie žalobcu, keď až po dvoch rokoch odo dňa keď bol žalovanému zaslaný výpis z účtu
( t.j. odo dňa 30.09.2011), pričom už vtedy bolo žalobcovi zrejmé, že na účte žalovaného je debetný
zostatok výške 62,75 eur, zosplatnil úver až ku dňu 30.09.2013, považuje za konanie v rozpore s dobrýmimravmi a za snahu žalobcu takýmto postupom do budúcna zabezpečiť vymožiteľnosť pohľadávky, ktorá
by vzhľadom na dĺžku času do začatia súdneho konania, bola už premlčanou.

Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že žalobca už dňa 1.10.2011 mal možnosť vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť úveru a od žalovaného ako spotrebiteľa požadovať splatenie celej svojej
pohľadávky.

17. Podľa § 100 Občianskeho zákonníka je zrejmé, že právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v

tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa
dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz

Vzmysle§5bzákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľaúčinnéhood1.5.2014orgánrozhodujúcio
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Vzhľadom na uvedené je súd povinný z úradnej moci prihliadať na oslabenie nároku žalobcu voči
spotrebiteľovi z dôvodu jeho premlčania. Ide o procesné ustanovenie, ktoré je súd povinný aplikovať v
čase rozhodovania o predmetnom nároku.

V danej právnej veci žalobca mohol svoje právo na zosplatnenie celého úveru uplatniť už dňa 01.10.2011
a k uvedenému dňu stanoviť splatnosť celého úveru. Už nasledujúci deň po tomto dni mohol žalobca
požadovať od žalovaného splatenie celej dlžnej sumy.

Premlčacia doba vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti začala plynúť 02.10.2011 a uplynula dňa

02.10.2014. Žaloba na tunajšom súde bola podaná dňa 17.02.2015, teda po uplynutí premlčacej doby
a preto nárok žalobcu na zaplatenie istiny a úrokov z úveru je premlčaný. Súd takýto premlčaný nárok
žalobcovi nemohol priznať a preto žalobu v tejto časti aj s príslušenstvom ako nedôvodnú zamietol.

18. Pokiaľ ide o žalobcom uplatnené dlžné poplatky vo výške 80,- eur, ktoré si žalobca vyúčtoval za

upomienky a výzvy v súlade s článkom III. obchodných podmienok a sadzobníkom poplatkov pre fyzické
osoby, súd považoval aj túto dohodu za takú, ktorá je v rozpore s ustanovením § 39 Občianskeho
zákonníka, v zmysle ktorého neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom pre obchádzanie zákona. Dojednanie výšky
poplatkov pri úvere podľa názoru súdu musí byť v súlade s dobrými mravmi. Dojednanie tak vysokých

poplatkovzaupomienkyvovýške10,-eurazavýzvyvovýške35,-eurniejeničíminýmakosnahouobísť
ustanovenia o tom, že výška úrokov a poplatkov pri úvere nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Pre
úplnosť súd poznamenáva, že žalobca ani nepredložil doklady svedčiace o uskutočnení administratívnej
činnosti, t.j. že upomienka a výzvy boli žalovanému doručené. Preto súd žalobu aj v tejto časti ako
nedôvodnú zamietol.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

V danom prípade súd žalobu zamietol a žalovanému vznikol nárok na náhradu trov konania. Nakoľko

zo spisu žalovanému žiaden nárok nevyplýva súd rozhodol tak, že mu náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.