Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. august 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/171/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615205313
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615205313.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, vo veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia, s. r. o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému Y. F., X.. XX. XX. XXXX,
L. Z. H., J. Š. XXX/X, o zaplatenie 25,84 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .

Žalovaný m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, podanou Consumer Finance Holding, a. s. Kežmarok dňa 12. 06. 2015, bol uplatnený voči
žalovanému nárok na zaplatenie sumy 25,84 eur s úrokom z omeškania

9 % ročne od 03. 07. 2012 do zaplatenia a náhrada trov konania spolu 59,98 eur. Žalobca návrh
odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovaným dňa 24. 03. 2011 Zmluvu o pôžičke, evid. č. 20060500, na
základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 186,79 eur. Podľa Zmluvy o pôžičke mal
žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 15-tich mesačných splátkach v sume 8,72 eur, pričom do dňa
vypracovania žaloby (11. 06. 2015) bola uhradená suma 169,35 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil
svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, bol v súlade so zmluvnými podmienkami,
listom zo dňa 23. 06. 2012, vyzvaný k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Žalovaný však

dlžné splátky neuhradil.

2. V priebehu konania došlo k postúpeniu pohľadávky, v dôsledku čoho tunajší súd uznesením zo dňa
21. 06. 2016, č. k. 6C/171/2015-29 pripustil, aby pôvodný navrhovateľ, spoločnosť Consumer Finance
Holding, a. s., vystúpila z konania a na jej miesto vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s. r. o.
(uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 19. 07. 2016).

3. Žalovanému bola dňa 09. 12. 2015 doručená žaloba spolu s prílohami a dňa 15. 08. 2016 bolo
žalovanému doručené všeobecné poučenie spotrebiteľa podľa § 292 Civilného sporového poriadku
(ďalej „CSP“). Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Žalobca odvodzoval nárok uplatnený v tomto konaní zo Zmluvy o pôžičke Quatro, uzatvorenej dňa
24. 03. 2011, predmetom ktorej bolo financovanie čiernej techniky - satelitného kompletu. Z označenia
žalovaného v Zmluve o pôžičke (menom, rodným číslom a adresou bydliska) vyplýva, že žalovaný túto

Zmluvu uzatvoril ako fyzická osoba, nepodnikateľ a žalobca v tomto zmluvnom vzťahu konal v rámci
predmetu svojho podnikania. Potom sa jedná o spotrebiteľskú Zmluvu, takže na danú vec je potrebné
aplikovať procesné ustanovenia uvedené v § 290 a nasl. CSP. Nakoľko sa žalovaný k žalobe nevyjadril,súd mal za nesporné, že strany uzatvorili Zmluvu o pôžičke dňa 24. 03. 2011 a za nesporné súd
považoval aj listinné dôkazy predložené žalobcom, ktoré boli žalovanému doručené.

5. Podľa § 297 písm. b/ CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur.

6.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. V zmysle ustanovenia § 297 písm. b/ CSP súd rozhodol bez nariadenia pojednávania verejne
vyhláseným rozsudkom dňa 25. 08. 2016 o 08,30 hod. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo

zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 10. 08. 2016.

8. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

9. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

10. Podľa § 151 CSP

(1) Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za
nesporné.
(2) Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie
vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

11. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

12. Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

13. Nakoľko žalobca uplatňoval v tomto konaní nároky zo spotrebiteľskej Zmluvy, primárne sa na právne
vzťahy účastníkov v tomto konaní použije právna úprava spotrebiteľského práva podľa Občianskeho
zákonníka a zákona č. 121/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách v znení
platnom ku dňu 24. 03. 2011 (ďalej len „ZSÚ“). Aj keď sa podľa § 261 ods. 6 písm. d/ Obchodného

zákonníka jedná o absolútny obchod, ale nakoľko ide o spotrebiteľskú zmluvu, ustanovenia Obchodného
zákonníka by bolo možné použiť iba v prípade, ak by táto právna úprava bola pre spotrebiteľa
výhodnejšia ako úprava spotrebiteľského práva.

14. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „Obč. zák.“)

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Obč. zák.
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľnápodmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

16. Podľa § 37 ods. 1 Obč. zák., právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný.

17. Podľa § 39 Obč. zák., neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

18. Podľa § 3 ods. 1 Obč. zák., výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.

19. Podľa § 54 ods. 1, 2 Obč. zák.,

(1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20. Podľa § 9 ods. 1 ZSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe, alebo na inom trvalom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

21. Podľa § 9 ods. 2 písm. i/, k/ ZSÚ,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

22. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ ZSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ - k/, r/ a y/ a §10 ods. 1.

23. Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov predložených žalobcom, ktoré žalovaný

nespochybnil. Nakoľko sa však jedná o spotrebiteľský vzťah a žalovaný, ako spotrebiteľ, nebol
v konaní zastúpený advokátom, súd aj bez výslovných tvrdení žalovaného skúmal, či Zmluva o
pôžičke neobsahovala ustanovenia, ktoré by spôsobili značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, či táto Zmluva má zákonom stanovené náležitosti.

24. Listinnými dôkazmi bolo preukázané, že pôvodný žalobca Consumer Finance Holding,
a. s. a žalovaný uzatvorili dňa 24. 03. 2011 Zmluvu o pôžičke Quatro č. 1033988464 (ďalej len „Zmluva
o pôžičke“). Predmetom financovania pôžičky bola čierna technika - satelitný komplet v kúpnej cene
153,99 eur. Celková suma pôžičky bola určená na 186,79 eur, akontácia 55,99 eur, splátka 8,72 eur
aj s poistením, počet splátok 15. V Zmluve o pôžičke bola uvedená ročná úroková sadzba 57,29 %,

priemerná hodnota RPMN
44,86 % a RPMN 57,29 %, finančné splnenie 98,- eur, celkové náklady spotrebiteľa 32,- eur. V ďalšej
časti Zmluvy o pôžičke bolo vyznačené, že žalovaný odmietol poistenie, resp. nespĺňal podmienky pre
vznik poistenia. Sprostredkovateľom bol predajca NAY ELEKTRODOM Liptovský Mikuláš. Z prehľadusplátok a úhrad súd zistil, že žalovaný pri uzatváraní Zmluvy dňa 24. 03. 2011 zaplatil akontáciu
55,99 eur a ďalšími 13-timi splátkami po 8,72 eur uhradil 113,36 eur, teda zaplatil celkom 169,35 eur.
Žalobca uplatnenú istinu 25,84 eur nekonkretizoval. Vzhľadom na predložené listinné dôkazy potom

súd vychádzal z predpokladu, že uplatnená čiastka 25,84 eur predstavuje rozdiel medzi sumou 186,79
eur, uvedenou v Zmluve o pôžičke ako celková suma pôžičky a úhradou 169,35 eur, čo je 17,44 eur,
po pripočítaní pokuty vo výške 6,30 eur a sumy 2,10 eur označenej v Prehľade splátok a úhrad
ako „manipulačný poplatok_ _agentúra_ako...“. Predžalobnou upomienkou zo dňa 23. 06. 2012 veriteľ
vyzval žalovaného na okamžitú úhradu dlžnej sumy, ktorú vyčíslil na 47,08 eur. Uvedená predžalobná

upomienka bola žalovanému zaslaná doporučenou poštovou zásielkou na adresu uvedenú v Zmluve (F.
XXXX/X, Z. H.), kde mu však zásielka nebola doručená a podľa oznámenia pošty na tejto adrese bol
neznámy. Poštová zásielka bola vrátená odosielateľovi 29. 06. 2012.

25. Zmluva o pôžičke, predložená súdu ako listinný dôkaz, obsahuje len údaj počte splátok, ich výške
a o termíne konečnej splatnosti „6/2012“. V zmluve však nebol dojednaný termín splatnosti jednotlivých

splátok (nie to ešte v členení na istinu, úroky a iné poplatky). Nakoľko sa jedná o obligatórne náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. k/ ZSÚ, úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1, písm. a/
ZSÚ)..

26. V Zmluve o úvere boli dojednané úroky z úveru vo výške 57,29 % ročne, pričom takúto výšku úrokov

z úveru súd považuje za rozpornú s dobrými mravmi. Poskytovateľ úveru (Consumer Finance Holding,
a. s.) bol síce tzv. nebankovým subjektom a ako taký znášal vyššiu mieru rizika pri poskytovaní úverov,
ako banky. Napriek tomu však úroky z úveru 57,29 % ročne sú neprimerane vysoké, s prihliadnutím
na priemernú úrokovú mieru z úverov poskytovaných v eurách rezistentom eurozóny, ktoré boli v marci
2011 vo výške 14,01 %. Nakoľko sa jedná o spotrebiteľský úver, dohoda o výške úrokov musí byť v

súlade s ustanovením § 39 Obč. zák., teda sa nesmie priečiť dobrým mravom, inak je právny úkony
absolútne neplatný. Vzhľadom na uvedené zistenia potom súd považoval dohodu o výške úrokov za
absolútne neplatnú. Nakoľko obligatórnou náležitosťou Zmluvy o úvere sú aj úroky a dojednanie o výške
úrokov v predmetnej veci je neplatné, táto skutočnosť má takisto za následok, že úver a považuje za
bezúročný a bez poplatkov.

27. Žalobca nešpecifikoval uplatnenú istinu 25,84 eur, ale vzhľadom na vyššie uvedené zistenia, si voči
žalovanému uplatňoval aj pokutu spolu vo výške 6,30 eur, ako aj manipulačné poplatky spolu vo výške
2,10 eur. Pokuta, ani manipulačný poplatok však individuálne dojednané neboli a pokiaľ by aj takéto
nárokyvyplývalizoVšeobecnýchobchodnýchpodmienokpôvodnéhoveriteľa,žalovaný,akospotrebiteľ,

nemalmožnosťovplyvniťichobsahanakoľkospôsobujúznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiach
zmluvných strán, jedná sa o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorou žalovaný nie je viazaný.

28. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody, keď úver poskytnutý žalovanému je bezúročný a bez
poplatkov, žalovaný bol povinný veriteľovi splatiť iba kúpnu cenu čiernej techniky, t. j. 153,99 eur.

Žalovaný pri uzatváraní Zmluvy zaplatil akontáciu 55,99 eur, následne splátkami splatil ešte čiastku
113,36 eur, čím vrátil všetky poskytnuté finančné prostriedky, resp. zaplatil viac, ako bola kúpna cena
tovaru. Potom nebol zistený žiaden dlh žalovaného voči žalobcovi, ktorý by vyplýval zo Zmluvy o úvere,
a preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

29. Podľa § 255 CSP
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

30. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP
(1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

29. Žalovaný mal v konaní plný úspech, a preto súd v zmysle citovanej úpravy rozhodol, že
má voči žalobcovi, ktorý v konaní úspešný nebol, nárok na náhradu trov konania v plnejvýške. O výške náhrady trov konania, pokiaľ si žalovaný tieto uplatní, rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,

1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.